| Sagsnummer: | 478/2024 |
| Dato: | 28-05-2025 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Kritte Sand Nielsen, Signe Kjørup Carlsson, Rolf Høymann Olsen og Ann-Mari Faldt Agerlin. |
| Klageemne: | Udlån - bodeling, samlivsophævelse Indlån - ægtefæller |
| Ledetekst: | Krav om erstatning begrundet i indsigelse om, at banken ikke lukkede en prioritetsindlånskonto korrekt i forbindelse med klagerens skilsmisse og indfrielse af et fælles prioritetslån. |
| Indklagede: | Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning begrundet i indsigelse om, at banken ikke lukkede en prioritetsindlånskonto korrekt i forbindelse med klagerens skilsmisse og indfrielse af et fælles prioritetslån.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark.
Banken har oplyst, at klageren ejede et hus i fælleseje med sin daværende hustru, H.
Klageren og H indgik den 24. maj 2011 en aftale med Nordea Danmark om Nordea Prioritet, Boligkøb med kontonummer -989. Det fremgik blandt andet af aftalen, at:
”…
Aftalen om Nordea Prioritet, Boligkøb omfatter to konti:
Nordea Prioritet, Boligkøb konto nr. [-989] (udlån) og Grundkonto Nordea Prioritet, Boligkøb konto nr. [-087] (indlån).
…
Nordea Prioritet, Boligkøb (Udlån)
Vilkår for lånet er aftalt i et direkte pantebrev i min/vor ejendom
matr.nr. [xxxx]
Provenuet af lånet udbetales til Grundkonto Nordea Prioritet, Boligkøb.
…
Grundkonto Nordea Prioritet (Indlån)
Til Grundkonto Nordea Prioritet kan der bl.a. udleveres hævekort og dankort og tilknyttes aftale om Netbank og/eller telefonbank.
…
Opgørelse af kreditomkostninger
Hovedstol kr. 200.000,00
…
Det svarer til årlige omkostninger i procent på 5,4851%
…”
Banken har oplyst, at et Nordea Prioritetslån er et banklån med direkte pant. Låneprovenuet blev indsat på indlånskonto -087 under Nordea Prioriteten. Indlånskontoens indestående på 194.800 kr. kunne klageren og H disponere over. Der var ligeledes tilknyttet en udlånskonto -989 med en saldo på - 200.000 kr.
Klageren har oplyst, at han og H blev skilt den 23. november 2019.
Af e-mail af 29. december 2019 fra klageren til banken fremgik blandt andet, at:
”…
Jeg ved ikke med vores bodeling? Vi er i gang med et Excel ark hvor der bliver ved med at komme flere ting på. bla indskud og indkøb af hårdehvidevare til [H].
Jeg skriver hermed også hvad vi kunne tænke os med konti til hver i sær.
…
[H] skal have flg af hvad der er på den konto der bliver lukket. Priotets kontoen
Det skal være på en ny budget konto til hende.
…
Resten af det som er på proitets kontoen skal på min nye budget konto.
Den må du gerne oprette og aktivere for mig.
Der er vist 18 poster tilbage på denne konto.
Jeg håber det hele kan lade sig gøre på denne måde.
Ellers ring til mig. Jeg er nemmest og hurtigst på telefonen.
…”
Banken har oplyst, at da klageren og H gik fra hinanden i slutningen af 2019, blev klageren kreditgodkendt til at overtage hele huset. Klageren optog derfor et nyt realkreditlån og et nyt Nordea prioritetslån i huset. Låneprovenuet fra klagerens nye lån gik til, at klageren kunne overtage H’s halvpart af huset og til at indfri de eksisterende lån i huset. I den forbindelse blev det fælles optagne banklån (Nordea Prioritet, Boligkøb) med udlånskonto -989 på 200.000 kr. indfriet den 24. januar 2020. Banken har anført, at den ikke var involveret heri eller i de øvrige formuemæssige dispositioner mellem de tidligere ægtefæller. Banken modtog aldrig materiale omkring bodelingen.
Banken har anført, at klageren den 4. februar 2020 via sin netbank overførte 100.000 kr. fra indlånskonto -087 til H. Herefter indestod 3.800,95 kr. på kontoen, og efter rentetilskrivning var saldoen 4.321,01 kr., som klageren den 29. januar 2021 overførte til sig selv.
Klageren har fremlagt udskrift af retsbog af 18. november 2024 fra Retten i Horsens indeholdende et retsforlig mellem klageren og H samt to hjælpebilag, der blandt andet er en opgørelse af indlånskonto -087 til brug for bodelingen.
Af retsbogen fremgik blandt andet, at:
” …
[H] frafaldt synspunktet om, at halvdelen af hendes forsikringsudbetalingen for varigt mén (33.996 kr.) skal tillægges hendes boslodskrav.
Parterne redegjorde for deres synspunkter.
Retten tilkendegav, at der ikke er ført bevis for, at ejendommen på … er værdisat for lavt, og at der heller ikke er ført bevis for, at bilen, som blev udtaget af [H], er værdisat for højt. Der er derfor for så vidt angår disse poster, ikke grundlag for at tilsidesætte aftalen. Retten opfordrede på ny parterne til at drøfte forlig.
Parterne indgik:
FORLIG
”[Klageren] skal inden 14 dage betale 35.000 kr. til [H] fuld og endelig afgørelse.
…
Retten bestemte, at statskassen inden 14 dage skal betale delvise sagsomkostninger på 45.000 kr. til [klageren], og at [H] inden 14 dage skal betale delvise sagsomkostninger med 10.000 kr. til [klageren].
…”
Af hjælpebilag 16 fremgik blandt andet, at saldoen på indlånskonto -087 per ophørsdagen var 214.991,65 kr.
Klageren har anført, at han skal betale 35.000 kr. til H og 21.041 kr. til sin advokat, selvom retten tildelte ham 55.000 kr. i sagsomkostninger. Det betyder, at han som følge af retssagen har et minus på 56.041 kr. Banken har afslået at betale klagerens udgifter.
Parternes påstande
Den 20. september 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Nordea Danmark skal godtgøre ham 56.041 kr. med tillæg af 25.000 kr. for svie og smerte.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han blev skilt fra H den 23. november 2019. H flyttede i januar 2020, og han overtog via nye lån både huset og pantegælden.
De to konti var tilknyttet boligen, og han er ikke i tvivl om, at de var sammenhængende. Indlånskonto -087 og udlånskonto -989 var hinandens modpoler, hvilket fremgik tydeligt af aftalen fra 2011. Han overtog lånet og dermed hele gælden den 24. januar 2020 ved at optage et nyt lån i Nordea Kredit.
Han anmodede den 29. december 2019 banken om en fordeling af midlerne på indlånskonto -087 samt om lukning af indlånskonto -087. Han oplyste banken herom i en e-mail, hvor han forklarede, at resten af det som var på prioritetskonto -087 skulle overføres til hans nye budgetkonto. Det skete bare ikke.
Banken lukkede ikke prioritetskontoen korrekt. Banken indfriede kun pantebrevsgælden, men lukkede ikke den positive indlånskonto. Det betød, at H blev gældfri, men samtidig fik foræret 100.000 kr., da hun stadig var indehaver af indlånskontoen. Indlånskontoen var den anden halvdel af prioritetsaftalen. Den var til rådighed for kontoindehaverne, og H kunne disponere herover.
I perioden fra den 24. januar 2020 til den 4. februar 2021 havde H ifølge udlånskonto -989 ingen gæld, men 200.000 kr. til rådighed på indlånskonto -087, selvom det var hans gæld på en ny konto. Der skete til alles held ikke noget, men H kunne have hævet pengene. Det er ikke i orden, at banken tillod det. Kontoen skulle have været med ovre på en omprioriteringskonto i denne periode.
H boede ikke længere på adressen, og hun ejede ikke længere huset. Hun var ikke en del af aftalen. Og der kan ikke være tvivl om, at begge konti skulle lukkes.
Han blev efterfølgende opmærksom på, at banken kun gjorde H opmærksom på, at den manglede noget vedrørende bodelingen for at lukke indlånskonto -087. Banken spurgte H om lukning af kontoen, men spurgte ikke ham herom. Han modtog intet fra banken. Han modtog ikke yderligere information om, hvordan han kunne lukke modpolskonto -087, som han via sit nye boliglån overtog gælden på. Banken har ikke ført bevis for, at han fik instruks om andet. Endnu en stor fejl af banken.
Han blev sagsøgt af H, da hun mente, at hun blev snydt ved bodelingen. I forbindelse med retssagen blev der udarbejdet nogle hjælpebilag, herunder en opgørelse af indlånskonto -087. H’s advokat beregnede blandt andet, at H skulle have halvdelen af de 200.000 kr., der var på indlånskonto -087, da den ikke blev lukket. H og hendes advokat holdt samtidig udlånskonto -989 ude af opgørelsen, da udlånskontoen ikke længere var H’s gæld.
H og hendes advokat påberåbte sig pengene på indlånskonto -087 helt frem til 2021, hvor kontoen blev lukket. H krævede halvdelen af de penge, der havde cirkuleret på kontoen, da hendes navn stadig stod på indlånskonto -087. Det havde hun ikke ret til.
De var i retten mandag den 18. november 2024. Han og hans advokat kæmpede for at få H’s krav ned, hvilket kostede adskillige timers forberedelse. Det er helt urimeligt, hvis han alene skulle stå på mål herfor. Han var som følge af bankens fejl nødsaget til at afholde udgifter til advokatbistand og bruge mange timer på at rode sig ud af den situation, som banken stillede ham i.
Banken skal godtgøre ham 56.041 kr. for den konto, som den forærede til H samt 25.000 kr. for svie og smerte, da han fem år efter, at kontoen ifølge kontrakten skulle have været lukket skulle rode med bankens fejl. Banken har afslået at hjælpe ham. Det er uretfærdigt, at han som privatperson skal belastes af bankens fejlhåndtering. Det er dybt urimeligt, at han stod alene i kampen og tabte en masse penge, fordi banken begik adskillige fejl. Banken fejlede på flere punkter i forhold til kontoen og opgørelsen af de to sammenhængende konti. Det er bankens ansvar. Han skal ikke stå alene med ansvaret.
Det er godt, at banken vedkendte sig, at den begik fejl, da H’s adgang til kontoen ikke blev lukket ved skilsmissen, men det er faktuelt forkert, at H ikke havde adgang til kontoen. Det havde hun. H havde adgang til kontoen i mere end et år efter skilsmissen og bodelingen. Det er helt uacceptabelt. H’s navn figurerede på kontoudskrift af 31. december 2021, hvilket var mere end to år efter.
Bankens fejl var årsagen til retssagen. Hans omkostninger i forbindelse med indgåelsen af retsforliget bestod i, at han skulle betale 35.000 kr. til H og 21.041 kr. til sin advokat, selvom retten tildelte ham 55.000 kr. i sagsomkostninger. Det betyder, at han som følge af retssagen har et minus på 56.041 kr. Sagen var ikke blevet ført, hvis banken havde styr på ejendomshandel og tinglysning af lån. Det er rimeligt, at banken dækker de udgifter, som han som privatperson har afholdt for at forsvare sig i en retssag, der beror på bankens fejl.
Han er imidlertid efter afslutningen af retssagen indforstået med en forligsmæssig løsning. Han foreslår, at banken betaler halvdelen af omkostningerne eller 28.000 kr. til endelig afslutning af sagen.
Nordea Danmark har anført, at klageren selv overførte de 100.000 kr. til H. Det kan ikke bebrejdes banken, at han vil have beløbet tilbage.
Fordelingen af midlerne var alene et forhold mellem de tidligere ægtefæller. Banken var ikke involveret i bodelingen og modtog ikke bodelingsaftalen. Klageren har først nu vedlagt sine hjælpebilag via Ankenævnet. Klageren disponerede selv over de 100.000 kr. og han var selv ansvarlig for, at beløbet blev fordelt korrekt.
Klageren overførte det resterende beløb på 4.321,01 kr. på indlånskonto -087 til sig selv. Banken er indstillet på per kulance at godtgøre klageren helt eller delvist herfor, hvis han skal afgive en del heraf til H ved den endelige boopgørelse.
Klageren har ikke dokumenteret svie og smerte for 25.000 kr., ligesom det er fast praksis i Ankenævnet, at der ikke tilkendes en klager godtgørelse for svie og smerte under lignende omstændigheder.
Banken beklager, at den ikke lukkede adgangen til indlånskonto -087 for H i forbindelse med, at klageren overtog ejendommen og gældsforpligtelserne. Det ændrer ikke på, at det alene var klageren, som disponerede over midlerne på kontoen i perioden.
Der var ikke 200.000 kr. at disponere over, da saldoen på konto -087 var 122.800 kr. den 17. januar 2020 og 92.800 kr. den 27. januar 2020, idet klageren havde overført 30.000 kr. til sig selv. Herefter fulgte tre transaktioner, inden klageren overførte 100.000 kr. til H.
Det virker ikke logisk, at klageren påstår, at H kræver betaling af de samme 100.000 kr., idet hun allerede har modtaget dem fra klageren.
Klagerens e-mail fra 29. december 2019 angik betalinger og betalingsserviceaftaler, hvilket blev effektueret som klageren havde beskrevet.
Klageren påstår, at han skal betale 35.000 kr. til H som følge af bankens handlinger. Det er fuldstændig udokumenteret og uden sammenhæng med bankens ageren i sagen. Klagerens udgifter til advokat i forbindelse med bodelingen, er banken uvedkommende.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark.
Klageren ejede et hus i fælleseje med sin daværende hustru, H. Klageren og H indgik den 24. maj 2011 en aftale med Nordea Danmark om Nordea Prioritet, Boligkøb, der omfattede to konti Nordea Prioritet, Boligkøb konto nr. [-989] (udlån) og Grundkonto Nordea Prioritet, Boligkøb konto nr. [-087] (indlån). Låneprovenuet blev indsat på indlånskonto -087. Indlånskontoens indestående på 194.800 kr. kunne klageren og H disponere over. Saldoen på udlånskonto -989 var på - 200.000 kr.
Klageren og H blev skilt den 23. november 2019. Banken har oplyst, at klageren blev kreditgodkendt til at overtage hele huset. Klageren optog derfor et nyt realkreditlån og et nyt Nordea prioritetslån i huset.
Låneprovenuet fra klagerens nye lån blev brugt til klagerens overtagelse af H’s halvpart af huset og til indfrielse af de eksisterende lån i huset, og herunder blev det fælles banklån (Nordea Prioritet, Boligkøb) udlånskonto -989 på 200.000 kr. indfriet den 24. januar 2020.
Banken har anført, at den ikke var involveret heri eller i de øvrige formuemæssige dispositioner mellem de tidligere ægtefæller. Banken modtog aldrig materiale omkring bodelingen. Banken har anført, at klageren den 4. februar 2020 via sin netbank overførte 100.000 kr. fra indlånskonto -087 til H. Herefter indestod 3.800,95 kr. på kontoen, og efter rentetilskrivning var saldoen 4.321,01 kr., som klageren den 29. januar 2021 overførte til sig selv.
Klageren har anført, at banken ikke lukkede prioritetskontoen korrekt, og at han som følge heraf blev påført et tab. Banken indfriede kun pantebrevsgælden, men lukkede ikke den positive indlånskonto. Banken skal dække de udgifter, som han blev påført for at forsvare sig i en retssag mellem ham og H, og som beroede på bankens fejl.
Klageren har fremlagt udskrift af retsbog af 18. november 2024 indeholdende et retsforlig mellem klageren og H samt to hjælpebilag, der blandt andet indeholdt en opgørelse af indlånskonto -087 til brug for bodelingen. Af forliget fremgik blandt andet, at klageren skulle betale 35.000 kr. til H til fuld og endelig afgørelse. Klageren har anført, at banken skal godtgøre ham 56.041 kr. (de 35.000 kr. til H samt 21.041 kr. i advokatomkostninger) med tillæg af 25.000 kr. for svie og smerte
Banken har anført, at klageren selv overførte 100.000 kr. til H. Banken har ikke handlet ansvarspådragende, og banken var ikke involveret i bodelingen.
Ankenævnet finder, at det ikke er godtgjort, at banken har begået ansvarspådragende fejl eller forsømmelser, der kan medføre, at banken skal pålægges at betale et beløb til klageren i forbindelse med klagerens indgåelse af retsforlig med H eller dække klagerens omkostninger ved retssagen, ligesom Ankenævnet ikke finder grundlag for at tilkende klageren kompensation for svie og smerte eller lignende.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.