Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kortbetalinger i forbindelse med investering. Indsigelse om svindel.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Arbejdernes Landsbank, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort -022.
Klageren har oplyst, at han blev kontaktet af en person som udgav sig at være fra banken og som tilbød klageren, at han fik sin egen investeringsrådgiver med henblik på at investere i kryptovaluta.
I perioden fra den 21. maj 2024 til 27. maj 2024 blev der foretaget følgende korttransaktioner med klagerens betalingskort på i alt 131.035,39 DKK fra klagerens konto i banken til handelsplatform, C:
|
Købsdato |
Forretningens navn |
Beløb i DKK |
|
Den 21. maj 2024 |
Handelsplatform C |
29.046,17 |
|
Den 21. maj 2024 |
Handelsplatform C |
20.598,00 |
|
Den 23. maj 2024 |
Handelsplatform C |
20.598,00 |
|
Den 23. maj 2024 |
Handelsplatform C |
7.238,42 |
|
Den 24. maj 2024 |
Handelsplatform C |
25.747,50 |
|
Den 27. maj 2024 |
Handelsplatform C |
9.269,10 |
|
Den 27. maj 2024 |
Handelsplatform C |
9.269,10 |
|
Den 27. maj 2024 |
Handelsplatform C |
9.269,10 |
Klageren gjorde indsigelse mod betalingerne ved en indsigelsesblanket af 31. maj 2024 med den indsigelsesårsag, at han ikke havde modtaget de bestilte varer eller ydelser. Af denne fremgik blandt andet:
”Jeg bliver kontaktet af en rådgiver fra banken, som tilbyder at jeg kan få min helt egen private rådgiver i forhold til at jeg kan lave nogle fordelagtige investeringer. Jeg synes at dette lyder, som en god ide og få send mit id afsted og personlige oplysninger, samtidig med at jeg for oprettet mig på denne her fantastiske platform [handelsplatform, C].
Jeg falder desværre for det og fra den 17. maj - til den 21. maj investere jeg/ overføre jeg 130.000 tusinde til denne platform med hjælp og guidning fra min rådgiver og det hele ser meget lovende ud og investeringerne vokser, lige til den dag hvor jeg vågner og finder ud af at alle pengene er væk og platformen har blokeret mig. …”
I et brev af 21. juni 2024 bad banken klageren om yderligere oplysninger i forbindelse med indsigelsen. Af brevet fremgik blandt andet følgende:
”…
Indsigelse vedr. dit Mastercard debit nr…
Vi skal bede dig indsende en kopi af den skriftlige korrespondance du har haft med forretningen i forsøget på at løse sagen.
…
Hvis beløbene som du har overført, er blevet sat ind på din konto hos forretningen, betragtes varen/servicen som modtaget. At du ikke kan få beløbet udbetalt igen eller investeringerne bliver tabt, er ikke at forretningen ikke har leveret servicen/ydelsen. Hvis du har mulighed for i henhold til forretningens vilkår og betingelser, at få beløb udbetalt igen, så kan der forsøges indsigelse mod, at forretningen ikke lever op til sine egne betingelser. Til denne type indsigelse bruges indsigelsesblanket nr. 5 - En vare eller service som du har købt er ikke som forventet.
…
Kopi af forretningens vilkår og betingelser, som oplyser hvordan man er dækket … ”
I en e-mail af 25. juni 2024 besvarede klageren bankens brev. Af e-mailen fremgik blandt andet følgende:
”… Jeg vedhæfter en enkel mail som jeg har skrevet og efterspørger hvorfor mine penge er frosset.
På deres hjemmeside er der en henvendelses blanket og når man udfylder den, kan man slet ikke sende den, det er en endestation, der bare er på hjemmesiden. Virksomheden er umulig og få fat i efter de har snydt. Jeg er blokeret alle steder.
Jeg kan dog se mine frosne penge på deres applikation, når jeg logger ind og dette vedhæfter jeg.
Jeg vedhæfter også kontoudtog samt fra min Wallet, hvor I kan se transaktionerne til platformen / butikken.
Jeg vedhæfter også fra trustpilot anmeldelser fra andre mennesker der har oplevet det samme, som tydeligt viser et billede af at forretningen er scam og snyder for penge. …”
I et brev af 28. juni 2024 bad banken klageren om yderligere oplysninger i forbindelse med indsigelsen. Af brevet fremgik blandt andet:
”… Vi har modtaget dine mails. Beklageligvis kan vi ikke se, at vi har modtaget kopi af forretningens vilkår og betingelser, hvor det fremgår, at man kan få udbetalt sit indestående på investeringskontoen, samt hvad der kræves for at få dem udbetalt.
…
Det er samtidig et internationalt indsigelseskrav, at der kan fremvises dateret kontoudskrifter eller dateret skærmprint af din investeringskonto for hver dag, hvor du har bedt om at få et beløb udbetalt, som dokumentation for, at de beløb du har bedt om at få udbetalt, faktisk også var til rådighed på din investeringskonto.
…
Som oplyst i tidligere brev, betragtes varen/servicen som modtaget i henhold til de internationale indsigelsesregler, når først beløbene er blevet indsat på investeringskontoen, og du samtidig har haft adgang. Vi kan beklageligvis ikke se, at vi har modtaget anden indsigelsesblanket nr. 5 – En vare eller service som du har købt er ikke som forventet, sammen med ovenstående blanketter/dokumentation, hvis ikke du mener, at forretningen lever op til sine egne vilkår og betingelser. …”
I en e-mail af 4. juli besvarede klageren bankens brev. Af e-mailen fremgik blandt andet følgende:
”… Alternativt er i også velkommen til og se deres hjemmeside/app. Jeg skal dog gøre opmærksom på at siden/appen, forretning er fup. Jeg vedhæfter et skærmbillede af transaktioner som passer med beløb fra banken. Man kan se at de er sat ind tabt/forsvundet. Det er sat op op, som jeg har tabt mine penge, hvilket jeg ikke har, det er manipulation på højt plan og får mig til og se skyldig ud.
Hvis i har mulighed for og undersøge siden nærmere [handelsplatformen C] vil i finde ud at det jeg har oplevet, er sket for mange mennesker, hvilke fremgår af anmeldelser på trustpilot. Man bliver vejledt til og sætte sin penge ind og derefter forsvinder de. Jeg har aldrig oplevet noget lignende og aner ikke hvordan jeg skal løse det. Jeg bliver dagligt kontaktet af virksomheder der arbejder med scam, som påstår at de har fundet mine penge, de kræver flere penge for at refundere det, men jeg er bange for at det desværre også er fup. Jeg håber at I har en enhed eller dygtige folk, der kan hjælpe i sådan en situation…”
Den 5. juli 2024 afviste banken klagerens indsigelse.
Den 10. juli 2024 klagede klageren over bankens afgørelse. Den 24. august 2024 fastholdt banken sin afvisning.
Den 16. oktober 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet.
Banken har under sagens forberedelse fremlagt et skærmprint af klagerens investeringer hos handelsplatform C, som klageren har sendt til banken.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Arbejdernes Landsbank delvis skal dække det, tabte beløb.
Arbejdernes Landsbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han handlede i god tro. Han blev udsat for svindel. Han blev kontaktet af en rådgiver, som tilbød ham at få sin helt egen rådgiver i forbindelse med investeringer. Det lød som en god idé, og han fik sendt sit MitID og personlige oplysninger afsted. Han fik oprettet en profil på platformen.
Han overførte 130.000 kr. til platformen med hjælp fra rådgiveren. Det hele så lovende ud, og investeringerne voksede, indtil en dag hvor han vågnede og så, at alle pengene var væk og platformen havde blokeret ham.
På platformens hjemmeside var der en henvendelsesblanket, og når han forsøgte, at udfylde den, kunne han ikke sende den, da det var en endestation, der var på hjemmesiden. Virksomheden var umulig at få fat i.
Hjemmesiden som frarøver og snyder folk, skal man gøre noget ved. Der er mange klager over hjemmesiden på trustpilot.
Arbejdernes Landsbank har anført, at klageren har anerkendt, at han selv via sit betalingskort og derved også med 3D sikkerhedsgodkendelse autoriserede/godkendte de pågældende overførsler til sin egen konto hos handelsplatformen.
Da transaktionerne skete med klagerens medvirken og samtykke finder betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger ikke anvendelse.
Betalingerne blev overført fra klagerens konto i banken til klagerens konto hos handelsplatformen, hvorfor der også er sket levering. Det har ikke betydning for vurderingen af, om der er sket levering, hvordan der herefter er disponeret over klagerens midler, og banken er derfor i henhold til betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2, ikke forpligtet til at godtgøre klageren betalingerne.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Arbejdernes Landsbank, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort -022.
Klageren har oplyst, at blev kontaktet af en person, som udgav sig at være fra banken, og han fik sin egen investeringsrådgiver med henblik på at investere på handelsplatformen, C.
I perioden fra den 21. maj 2024 til 27. maj 2024 blev der foretaget otte korttransaktioner med klagerens betalingskort på i alt 131.035,39 DKK fra klagerens konto i banken til handelsplatform, C.
Ankenævnet finder, at det i overensstemmelse med klagerens egne oplysninger må lægges til grund, at klageren selv foretog betalingerne, og at betalingerne dermed skete med hans samtykke. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse.
Ved betalingstransaktioner i forbindelse med aftaler om køb af varer eller tjenesteydelser ved fjernsalg, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument, skal betalerens udbyder, hvis debitering er sket, straks kreditere betalerens konto, hvis betaleren gør indsigelse mod, at den bestilte vare eller tjenesteydelse ikke er leveret, jf. betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2.
Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at handelsplatform, C leverede den aftalte valuta i form af kryptovaluta på en af klageren angivet wallet/på klagerens konto hos handelsplatform, C. Ankenævnet finder på den baggrund ikke, at banken i medfør af betalingslovens § 112 er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af korttransaktionerne.
Ankenævnet finder heller ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbene.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.