| Sagsnummer: | 370/2025 |
| Dato: | 11-12-2025 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Janni Visted Hansen, Jimmy Bak, Tina Thygesen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: | Fuldmagt - øvrige spørgsmål Fuldmagt - gyldighed Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 |
| Ledetekst: | Indsigelse fra den, der havde fået boudlæg om, at hævninger på afdødes konto ikke var sket med frigørende virkning for banken. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse fra den, der havde fået boudlæg om, at hævninger på afdødes konto ikke var sket med frigørende virkning for banken.
Sagens omstændigheder
Klagerens nu afdøde mor, A, der var født i 1939, havde en konto -786 i Danske Bank med et tilknyttet betalingskort.
Banken har oplyst, at A den 3. juni 2024 besøgte en afdeling i banken. Hun blev ledsaget af en bekendt, K, med henblik på at drøfte muligheden for at få oprettet en dispositionsfuldmagt til A’s konto til K. A ønskede ikke at oprette fuldmagten med det samme under besøget i afdelingen, da hun gerne ville have lidt ekstra betænkningstid.
Banken har endvidere oplyst, at fuldmagtsaftalen derfor blev sendt hjem til A’s bopælsadresse. Den 26. juni 2024 modtog banken den underskrevne fuldmagt retur fra A, hvoraf fremgår, at A gav K fuldmagt til at disponere alene på konto -786. K kunne bruge fuldmagten i bankens selvbetjeningssystemer såsom netbank og mobilbank. Kontofuldmagten til K blev herefter registreret i bankens system.
Banken har yderligere oplyst, at kontofuldmagten blev slettet den 23. oktober 2024.
Den 4. november 2024 døde A, og ved skifteretsattest af 17. december 2024 fik klageren udlagt boet efter A som boudlæg. Udlægget omfattede begravelseshjælp og et indestående på 9.845,24 kr. på konto -786.
I december 2024 henvendte klageren sig telefonisk til banken og havde en række telefonsamtaler med banken om de transaktioner, der var foretaget på A’s konto, forinden hun døde. I marts 2025 rettede klageren skriftlig henvendelse til banken om transaktionerne.
I en e-mail af 7. april 2025 til klageren svarede banken:
”…
Jeg skal herved vende retur vedrørende din forespørgsel om baggrunden for en række transaktioner, der er foretaget på din mors konto i perioden fra den 26. juni 2024 til og med den 23. oktober 2024.
Den 3. juni 2024 besøgte din mor, [A], bankens rådgivningscenter i [by]. Hun blev ledsaget af en bekendt, [K], med henblik at drøfte muligheden for at få oprettet en dispositionsfuldmagt til [K]. Jeg bemærker, at din mor efter vores opfattelse var velovervejet og med fuld forståelse for, hvad det indebar at give en fuldmagt til en anden. Din mor ønskede desuden ikke at oprette fuldmagten med det samme under besøget i afdelingen, da hun foretrak lidt ekstra betænkningstid.
Fuldmagtsaftalen blev derfor efterfølgende sendt hjem til din mors bopælsadresse. Den 26. juni 2024 modtog vi den underskrevne retur fra din mor og den blev registreret i bankens system. Herefter havde [K] i perioden fra den 26. juni 2024 til og med den 23. oktober 2024 i kraft af fuldmagten mulighed for at disponere på din mors konti.
Jeg bemærker endvidere, at banken ikke er forpligtet til at overvåge eller hindre kunders egne, herunder eventuelle fuldmagtshaveres, autoriserede transaktioner.
Afslutningsvist vil jeg opfordre dig til at kontakte politiet, hvis du mener, at din mor har været udsat for en kriminel handling.
…”
Herefter klagede klageren til bankens klageansvarlige, som fastholdt, at banken ikke havde handlet ansvarspådragende.
Den 12. august 2025 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Klageren har fremlagt kontoudtog for konto -786 for perioden fra den 2. januar til den 19. december 2024. Det indestående beløb på kontoen var den 17. juni 2024 196.059,18 kr. Klageren har markeret nogle større automatudbetalinger, herunder seks automatudbetalinger á 15.000 kr. i perioden fra den 17. juni til den 9. august 2024 og en række overførsler til tredjemands konto i perioden fra den 5. juli til den 14. oktober 2024, som klageren er uforstående over for.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Danske Bank skal betale 230.000 kr.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at klageren ved A’s død fandt ud af, at A’s konto var blevet tømt for ca. 230.000 kr. både ved kontanthævninger i automater og overførsler til tredjemands konto. Da A døde, var der hverken penge til begravelse eller tømning af A’s lejlighed. A ville aldrig have givet fuldmagt til K, hvis hun vidste, hvad det indebar. A har ikke vidst, hvad hun gav fuldmagt til.
Det fremgår af det fremlagte kontoudtog for perioden fra den 2. januar til den 19. december 2024, at der frem til juni 2024 blev hævet det samme på kontoen hver måned. Inden fuldmagtens udstedelse blev der hævet 80.000 kr. i kontanter. Flere af kontantbeløbene blev hævet i en automat i den by, hvor K boede. Svindlen startede allerede, inden fuldmagten blev udstedt, og banken burde have opdaget det, inden fuldmagten blev sat i gang.
A havde ikke kørekort og kunne ikke komme til den by, hvor K boede. A var syg, da fuldmagten blev udstedt, og hun døde af kræft den 4. november 2024.
Det er uforståeligt, at banken registrerede en fuldmagt til en udefrakommende person K fra A, der i en alder af 85 år ikke havde adgang til en computer. Derfor fik A også en gang imellem leveret kontanter fra banken, og alle hendes betalinger var på betalingsservice. Det giver ingen mening, at der skulle laves en fuldmagt til en, der skulle have fuld råderet over hendes konto. Hun må være blevet manipuleret til at skrive under. A havde desuden en handicappet søn og to børnebørn, og pengene var tiltænkt dem.
Banken har oplyst, at den sendte fuldmagten hjem til A’s bopælsadresse, og at banken fik den underskrevne fuldmagt retur med posten. Der var ikke angivet vitterlighedsvidner på fuldmagten. Banken burde ikke have godtaget en fuldmagt uden vitterlighedsvidner.
Den 23. oktober 2024 blev fuldmagten slettet af banken. Banken har oplyst, at den på grund af bankens tavshedspligt ikke kan oplyse, hvorfor fuldmagten blev slettet. Banken bør redegøre for, hvorfor den slettede fuldmagten, når den samtidig påstår, at der ikke var sket noget ulovligt.
Sagen er meldt til politiet, men politiet har ikke svaret. K skal dømmes, så der sat en stopper for hendes svindel.
En bank skal reagere ved mange transaktioner på en konto, der virker usædvanlige for kunden. Banken burde have reageret på, at der blev hævet store kontantbeløb og lavet 63 transaktioner på en konto, der blev kørt via betalingsservice. Banken har ikke levet op til sit ansvar ved ikke at have opdaget de mange usædvanlige transaktioner samt store kontanthævninger.
Banken bør tage ansvar og vedkende sig, at den har begået en tydelig fejl og tilbagebetale de penge, der er hævet fra A’s konto. Hvis man ser på A’s historik, var der aldrig nogen, der skulle have haft adgang til hendes konto. A blev snydt, og hendes konto blev næsten helt tømt, uden at banken reagerede. Hvis ikke fuldmagten var blevet slettet, havde hun ikke haft penge til hverken husleje eller faste udgifter.
Danske Bank har anført, at A den 3. juni 2024 besøgte bankens afdeling med henblik på at drøfte muligheden for at få oprettet en dispositionsfuldmagt til K. Det var bankens opfattelse, at A var velovervejet og med fuld forståelse for, hvad det indebar at give en fuldmagt til en anden.
Dette understøttes af, at A ikke ønskede at oprette fuldmagten med det samme under besøget i afdelingen, idet hun foretrak lidt ekstra betænkningstid. Fuldmagtsaftalen blev derfor efter aftale med A sendt hjem til hendes bopælsadresse.
Banken modtog den underskrevne fuldmagt retur pr. mail den 26. juni 2024 efter aftale med A, hvorefter den blev registreret i bankens system.
Det er ikke et krav, at en fuldmagt er underskrevet af vitterlighedsvidner for at være juridisk bindende.
Der var desuden ikke nogen konkrete omstændigheder, der indikerede, at fuldmagten skulle være blevet afgivet under tvang. A tilkendegav netop ved sit besøg i afdelingen, at hun overvejede at give denne fuldmagt til K.
A gav ved etablering af dispositionsfuldmagten fuldmagtshaver adgang til at disponere frit over den af fuldmagten omfattede konto via Netbank/Mobilbank, hvilket tillige fremgår af fuldmagtsblanketten.
Fuldmagten blev ikke slettet som følge af mistanke om misbrug på A’s konto. Banken kan ikke uddybe yderligere, hvorfor fuldmagten blev slettet, hvilket skyldes bankens tavshedspligt.
Uanset hvilken årsag der var til, at fuldmagten blev slettet, så har dette ikke betydning for vurderingen af bankens ansvar i forbindelse med oprettelse af kontofuldmagten.
Banken er ikke forpligtet til at overvåge eller hindre kunders egne, herunder eventuelle fuldmagtshaveres, autoriserede transaktioner.
Det påståede misbrug på ca. 230.000 kr. er ikke dokumenteret.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende, og banken er dermed ikke forpligtet til at godtgøre klageren for de transaktioner, der er foretaget på A’s konto i perioden fra den 26. juni til og med den 23. oktober 2024.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerens nu afdøde mor, A, der var født i 1939, havde en konto -786 i Danske Bank med et tilknyttet betalingskort.
Den 26. juni 2024 modtog banken en underskreven fuldmagt fra A, hvoraf fremgik, at A gav en bekendt, K, fuldmagt til at disponere alene på konto -786. K kunne bruge fuldmagten i bankens selvbetjeningssystemer såsom netbank og mobilbank. Kontofuldmagten til K blev herefter registreret i bankens system.
Den 23. oktober 2024 blev kontofuldmagten slettet.
Den 4. november 2024 døde A, og ved skifteretsattest af 17. december 2024 fik klageren udlagt boet efter A som boudlæg. Udlægget omfattede begravelseshjælp og en et indestående på 9.845,24 kr. på konto -786.
Ankenævnet lægger til grund, at de omtvistede transaktioner på A’s konto -786 i banken før A’s død enten skete som automatudbetalinger foretaget med A’s betalingskort eller på grundlag af den skriftlige fuldmagt fra A til K modtaget af banken den 26. juni 2024.
Ankenævnet finder, at spørgsmålet om, hvorvidt de omtvistede transaktioner på A’s konto -786 skete med frigørende virkning for banken forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.