| Sagsnummer: | 26/2024 |
| Dato: | 30-08-2024 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Inge Kramer, Karin Sønderbæk, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: | Pensionskonti - overførsel Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 |
| Ledetekst: | Ophør af forsikringsdækning ved overførsel af pensionsordning fra pensionsselskab til pengeinstitut. |
| Indklagede: | Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører ophør af forsikringsdækning ved overførsel af pensionsordning fra pensionsselskab til pengeinstitut.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark.
Den 1. september 2019 indgik klageren en aftale om en pensionsordning -301 i pensionsselskab P. Pensionsordningen var arbejdsgiveradministreret af arbejdsgiver A, hvor klageren var ansat. Af en pensionsoversigt af 27. august 2021 fremgår blandt andet, at den årlige pensionsgivende løn var 432.000 kr. og at klagerens månedlige indbetaling inkl. arbejdsmarkedsbidrag var 5.436 kr. Herudover fremgår blandt andet:
”…
Udbetaling ved sygdom
|
Invalidepension (Nedsat erhvervsevne) |
100% af indtægtstabet, dog maksimal årlig udbetaling (solidarisk) svarende til 23% af den dækningsgivende løn. Pensionen udbetales længst til den 01.04.2056. |
100.080 kr. |
|
Visse kritiske sygdomme med terminaldækning |
Engangsudbetaling (solidarisk) svarende til 24% af den dækningsgivende løn. Retten til udbetaling bortfalder den 01.04.2056.
Dækningen er beskrevet i Forsikringsbetingelser for Visse kritiske sygdomme med terminaldækning. Dækningen er oprettet med beskatningsform 5. |
104.232 kr. |
…”
Den 31. december 2021 fratrådte klageren sin stilling ved arbejdsgiver A.
Ved brev af 18. januar 2022 meddelte pensionsselskab P, at det havde modtaget besked om, at klageren var fratrådt sin stilling ved arbejdsgiver A, hvorfor pensionsselskab P anmodede klageren om senest den 1. april 2022 at meddele, hvad der skulle ske med hans pensionsordning. Det fremgår herudover af brevet:
”…
Dine muligheder
Du har forskellige muligheder, når du er fratrådt. Du kan:
…”
Klageren har oplyst, at han valgte at fastholde sin pensionsordning med forsikringsdækning og uden indbetalinger, men at pensionsselskab P pr. 1. marts 2022 ved en fejl ændrede hans aftale til en præmiefri pensionsordning uden forsikringsdækninger.
Ved brev af 1. april 2022 meddelte pensionsselskab P klageren, at hans pensionsordning var blevet ændret til en ordning uden indbetaling. Herudover fremgår af brevet:
”…
Ændringer
Ændringen betyder blandt andet, at de forsikringer, som du eventuelt måtte have haft, er ophørt, og at dine omkostninger har ændret sig. Du kan altid se, hvad du har betalt i omkostninger i din kontooversigt i Netpension.
…”
Af pensionsoversigt af 1. april 2022 fremgår der blandt andet ikke, at klageren er dækket ved sygdom, herunder invalidepension (nedsat erhvervsevne) eller dækning ved visse kritiske sygdomme med terminaldækning.
Ved e-mail af 26. april 2022 meddelte klageren pensionsselskab P, at han ønskede en pensionsordning med forsikringer og uden indbetaling og anmodede pensionsselskab P om at oplyse, om det var den pensionsordning han havde fået. Den 27. april 2022 svarede pensionsselskab P, at det var den pensionsordning, han havde fået, og at den ville sende ham bekræftelse herpå.
Ved brev af 27. april 2022 meddelte pensionsselskab P klageren, at det havde imødekommet klagerens anmodning om en præmiefri pensionsordning med forsikringsdækning. Pensionsselskab P gav klageren udsættelse af hans indbetalinger til pensionsordningen til den 1. april 2023, hvilket betød, at hans opsparing ville blive mindre, da han ville bruge en del af opsparingen til at betale for forsikringsdækningerne.
Klageren har oplyst, at banken i sommeren 2022 foreslog klageren at flytte sin pensionsordning fra pensionsselskab P til banken, da han derved kunne samle sine pensionsordninger et sted og spare 3.000 kr. om året.
Banken har oplyst, at den var i telefonisk dialog med pensionsselskab P den 20. juli 2022 for at indhente oplysninger om klagerens pensionsordning i pensionsselskab P. Banken har oplyst, at pensionsselskab P blandt andet oplyste, hvordan fordelingen af opsparingen var, at der ikke var klausuler på pensionsordningen, at ordningen kunne genkøbes i utide mod betaling af afgift på 60 %, og at pensionsordningen var omfattet af en markedsrente-baseret investering. Ifølge banken nævnte pensionsselskab P ikke, at pensionsordningen indeholdt forsikring ved tab af erhvervsevne eller andre forsikringsdækninger.
Af en dialog mellem klageren og banken i perioden fra 20. juli 2022 til 23. august 2022 fremgår blandt andet, at banken havde talt med pensionsselskab P, der havde meddelt, at klagerens ordning bestod af ca. 307.000 kr. på en ratepension og ca. 3.000 kr. på en livrente. Banken foreslog, at den kunne anmode om en overførsel af klagerens ratepension og konvertere den til en privat opsparing, som skulle investeres, og at livrenten kunne udbetales mod betaling af en afgift på 60 %, herudover ville flytningen koste ca. 2.000 kr., som skulle betales til pensionsselskab P.
Ved en overførselsanmodning af 29. august 2022 anmodede banken på klagerens vegne pensionsselskab P om overførsel af klagerens pensionsordning -301 i pensionsselskab P til banken. Af overførselsanmodningen fremgår:
”…
[Klagerens identifikationsoplysninger]
…
anmoder vi hermed om, at nedenstående forsikring i pensionsøjemed overføres til [Nordea Danmark] (”banken”) jf. PBL § 41 eller omflytning af ordning fra før 1. januar 1972. Provenuet bedes overført til os.
Antal policer der skal overføres [1]
Policenr. [-301] indeholder følgende afkrydsede ordninger:
[X] Livsvarig livrente (skat 1) udbetales mod 60 % i afgift …
Ophørende livrente
[X] Rateforsikring
Kapitalforsirking
Aldersforsikring
…”
Den 12. oktober 2022 meddelte banken klageren, at hans pension ville blive overført senest pr. 1. november 2022.
Ved brev af 27. oktober 2022 meddelte pensionsselskab P klageren, at den havde opgjort værdien af hans pensionsaftale til 297.243,55 kr., og at den havde overført dette beløb til banken mod et gebyr på 1.950 kr. Af brevet fremgår herudover:
”…
Vær opmærksom på, at eventuelle forsikringer på aftaler er ophørt i forbindelse med overførslen.
…”
I perioden fra den 8. november til 17. november 2022 anmodede klageren banken om at oplyse, hvad det betød, at eventuelle forsikringer var ophørt i forbindelse med overførslen. Banken svarede blandt andet klageren, at der ikke var forsikringer på klagerens pensionsordning i pensionsselskab P, og at den ville undersøge forholdet.
Ved e-mail af 21. november 2022 anmodede banken pensionsselskab P om at oplyse, om der var tilknyttet forsikring til klagerens pensionsordning i pensionsselskab P.
Den 23. november 2022 meddelte pensionsselskab P banken:
”…
På det tidspunkt ordningen er overført til jer, har ordningen været uden forsikringsdækninger.
…”
Klageren havde en dialog med pensionsselskab P vedrørende forsikringerne. Ved e-mail af 13. december 2022 meddelte pensionsselskab P klageren:
”…
Du har været dækket af dine forsikringer, frem til 1. oktober 2023. Du har fået overført din pensionsordning 25. oktober 2022 og derfor stopper dine forsikringsdækninger pr. den 1. i den måned hvor vi overfører din pensionsordning til Nordea.
Når du vælger at flytte hele din opsparede pensionsordning til Nordea, er der ingen værdi til at trække prisen for dine forsikringer. I forbindelse med overførslen sender vi en slutopgørelse til dig, hvor vi oplyser at eventuelle forsikringer er ophørt.
Vi beder dig kontakte Nordea Bank, da aftalen om overførslen er lavet i samarbejde med dem. Alternativt må de meget gerne kontakte os, for yderligere information.
…”
Den 15. februar 2023 gjorde klageren indsigelse mod, at han ikke havde forsikringsdækning på sin pensionsordning i pensionsselskab P.
Den 17. februar 2023 svarede pensionsselskab P, at det beklagede klagerens situation, men at han skulle kontakte banken, da praksis i branchen var, at det modtagende selskab skulle yde rådgivning og dermed havde rådgivningsansvaret, når der blev anmodet om en ordning med opsparing og forsikringsdækning.
I foråret 2023 gjorde klageren på ny indsigelse til pensionsselskab P. Ved brev af 3. maj 2023 svarede pensionsselskab P blandt andet:
”…
Bevarelse af forsikringsdækninger i forbindelse med fratrædelse
Den 10. april 2022 meddeler du os via mail, at dit ønske var at bevare dine forsikringsdækninger uden yderligere indbetalinger. I den forbindelse sender vi dig den 12. april 2022 et brev, hvori vi oplyser, hvilke dækninger du herefter er omfattet af, frem til den 1. april 2023, hvorefter forsikringsdækningerne vil bortfalde med mindre, vi hører andet inden.
…
Nordeas rådgivningsansvar
Nordea hævder, at vi – inden de sender overførselsanmodningen til os – telefonisk skulle have oplyst, at du ikke var omfattet af nogen forsikringsdækninger, hvilket vi ikke kan finde dokumentation og/eller referater for at skulle have gjort. På dette tidspunkt indeholdt din pensionsordning forsikringsdækninger frem til den 1. april 2023, som vi informerede dig om i vores brev af 12. april 2022.
Endvidere er det generel praksis i branchen, at en overførselsanmodning sidestilles med en opsigelse af eventuelle forsikringsdækninger.
…”
I foråret 2023 anmodede klageren Nordea Pension om at oprette en livsforsikring, forsikring ved visse kritiske sygdomme, forsikring ved tab af erhvervsevne og fritagelse for indbetaling.
Den 24. juli 2023 meddelte Nordea Pension klageren, at den ikke kunne tilbyde ham oprettelse af en livsforsikring forsikring ved visse kritiske sygdomme, forsikring ved tab af erhvervsevne og fritagelse for indbetaling.
Klageren klagede til banken over forløbet. Den 20. september 2023 afviste banken, at den havde et ansvar i sagen, og meddelte klageren, at det var et mellemværende mellem klageren og pensionsselskab P.
Parternes påstande
Den 15. januar 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal genoprette hans forsikringer i Nordea Pension.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han grundet bankens eller pensionsselskab P’s fejl siden 25. oktober 2022 har stået uden livsforsikring, tab af erhvervsevne og forsikring mod visse kritiske sygdomme.
Han er helt uforstående for problemstillingen om de ophørte forsikringer. Banken har anført, at der ikke var forsikringer på hans pensionsordning. Banken påstår, at pensionsselskab P har meddelt den, at der ikke var forsikringsdækning, men han havde selv modtaget bekræftelse fra pensionsselskab P om, at der var forsikringer i hans pensionsordning. Banken har herudover anført, at hans forsikringer ville udløbe i april 2023, hvorfor sagen ikke er relevant. Pensionsselskab P har dog oplyst, at forsikringerne godt kunne have fortsat, og at det alene krævede, at han startede indbetaling, hvilket han gjorde i efteråret 2022 i banken.
Pensionsselskab P og banken har begge afvist at tegne forsikringer for ham på grund af hans helbredsoplysninger.
Han ved ikke, om fejlen er sket i banken eller pensionsselskab P, men han ønsker at banken opretter de forsikringer, han havde i pensionsselskab P, til ham, eller at hans forsikringer genoprettes i pensionsselskab P, eller at banken og pensionsselskab P bliver enige om, at genetablere hans engagement i pensionsselskab P.
Han har klaget over pensionsselskab P til Ankenævnet for forsikring.
Nordea Danmark har til støtte for afvisningspåstanden anført, at det vil være nødvendigt med vidneførsel for at vurdere, om banken eller pensionsselskab P har handlet ansvarspådragende – herunder i forbindelse med deres respektive interaktioner med klageren. Der er flere elementer, som er uklare, og som banken ikke kan belyse i forhold til pensionsselskab P’s systemer, herunder hvorfor bankens rådgiver i dialogen med pensionsselskab P inden overførslen ikke blev informeret om, at klageren havde forsikringsdækninger på ordningen, hvorfor pensionsselskab P informerede bankens rådgiver om, at der ikke var nogle forsikringer på overførselstidspunktet efter overførslen var gennemført, og om klagerens forsikringer dermed har været registreret korrekt i pensionsselskab P’s systemer i perioden efter hhv. 1. april 2022, 27. april 2022 og frem til overførslen af pensionsordningen. Forsikring mod tab af erhvervsevne fremgår bl.a. ikke af pensionsoversigten sendt fra pensionsselskab P til klageren pr. 1. april 2022.
Disse forhold vil kun kunne belyses via vidneførsel, som ikke kan ske for Ankenævnet, hvorfor klagen bør afvises i henhold til § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Til støtte for frifindelsespåstanden gøres det gældende, at banken ikke har handlet ansvarspådragende i forbindelse med overførslen af pensionsordningen, idet banken ikke var eller burde have været bekendt med, at klageren havde en ordning uden indbetaling, hvorpå der var en forsikring for tab af erhvervsevne. Klageren har således ikke dokumenteret, at der skulle være begået en ansvarspådragende handling eller undladelse af banken.
I forbindelse med overførsel af en pensionsordning skal modtagende institut rådgive en forsikringstager, hvis der er dårligere dækning end forsikringstagers eksisterende ordning. Det forudsætter imidlertid, at modtagerinstituttet er bekendt med den eksisterende ordning.
Banken har kontaktet pensionsselskab P flere gange omkring klagerens forsikringsforhold i pensionsselskab P, hvor pensionsselskab P i forbindelse med og selv efter overførslen har anført, at der ikke var forsikringsordninger på overførselstidspunktet. Det vil i den forbindelse være sædvanligt at nævne særlige klausuler eller forbehold, som gælder vedrørende en kunde, herunder at der var forsikringsdækning i maksimalt 12 måneder, da der var givet udsættelse på indbetalinger under ordningen.
Klageren har ikke selv oplyst noget til banken omkring forsikringerne. Forinden klagerens dialog med banken vedrørende overførsel af pensionsordning har der været en længere dialog mellem klageren og pensionsselskab P vedrørende ordningen, og klageren havde fået henstand i op til et år på at beholde ordningen med forsikringsdækning for tab af erhvervsevne uden indbetaling. Klageren har således ikke selv efterspurgt rådgivning eller nævnt dialogen om forsikringsdækning i forbindelse med overførslen, hvilket havde været naturligt efter det lange forløb med pensionsselskab P i foråret 2022.
Banken har endvidere henvist til vejledning til bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder til § 23, hvoraf der fremgår: ”Tillægger en kunde individuelt en dækning afgørende betydning, må kunden selv opsøge rådgivning herom, medmindre selskabet er bekendt hermed at den pågældende dækning er afgørende for kunden”.
Klageren har bekræftet, at han har klaget over pensionsselskab P til Ankenævnet for forsikring.
Ankenævnets bemærkninger
Den 1. september 2019 indgik klageren en aftale -301 om en pensionsordning i pensionsselskab P, som var arbejdsgiveradministreret af arbejdsgiver A. Klageren havde i sin pensionsordning blandt andet en forsikring, der dækkede i tilfælde af tab af erhvervsevne og ved visse kritiske sygdomme med terminaldækning.
Den 31. december 2021 fratrådte klageren sin stilling ved arbejdsgiver A.
Ved brev af 18. januar 2022 anmodede pensionsselskab P klageren om senest den 1. april 2022 at meddele, hvad der skulle ske med hans pensionsordning.
Klageren har oplyst, at han valgte at fastholde sin pensionsordning med forsikringsdækning og uden indbetalinger, men at pensionsselskab P pr. 1. marts 2022 ved en fejl ændrede hans aftale til en præmiefri pensionsordning uden forsikringsdækninger. Efter klagerens indsigelse modtog klageren et brev af 27. april 2022, hvori pensionsselskab P meddelte klageren, at det havde imødekommet hans anmodning om en præmiefri pensionsordning med forsikringsdækning, og gav ham udsættelse af indbetaling til den 1. april 2023.
Klageren har oplyst, at banken i sommeren 2022 foreslog klageren at flytte sin pensionsordning fra pensionsselskab P til banken.
Ved overførselsanmodning af 29. august 2022 anmodede banken på klagerens vegne pensionsselskab P om overførsel af klagerens pensionsordning -301 i pensionsselskab P til banken i henhold til pensionsbeskatningslovens § 41.
Ved brev af 27. oktober 2022 meddelte pensionsselskab P klageren blandt andet, at han skulle være opmærksom på, at eventuelle forsikringer ville ophøre ved overførslen.
Ved e-mail af 21. november 2022 anmodede banken pensionsselskab P om at oplyse, om der var tilknyttet forsikring til klagerens pensionsordning i pensionsselskab P.
Den 23. november 2022 meddelte pensionsselskab P banken, at pensionsordningen på det tidspunkt, den blev overført til banken var uden forsikringsdækning.
Klageren var i dialog med pensionsselskab P vedrørende de manglende forsikringer. Den 13. december 2022 meddelte pensionsselskab P klageren blandt andet, at han var dækket af forsikringsaftalerne frem til 1. oktober 2023, hvilket pensionsselskabet i en senere meddelelse rettede dette til den 1. april 2023, men at forsikringsdækningen ophørte pr. den 1. i den måned, hvor pensionsselskab P overførte pensionsordningen til banken, idet pensionsordningen blev overført til banken den 25. oktober 2022. Årsagen hertil var, at der ikke længere var værdi i pensionsselskab P til at trække præmien for klagerens forsikringer.
Banken har anført, at den forud for overførslen var i telefonisk dialog med pensionsselskab P den 20. juli 2022 for at indhente oplysninger om klagerens pensionsordning i pensionsselskab P, og at pensionsselskab P ikke havde oplyst banken om, at pensionsordningen indeholdt forsikring ved tab af erhvervsevne eller andre forsikringsdækninger. Banken har herudover anført, at klageren ikke selv forud for overførslen havde oplyst den om forsikringsdækningerne.
Det er efter det foreliggende blandt andet uklart, om klagerens pensionsordning på overførselstidspunktet indeholdt forsikringsdækninger, ligesom der er usikkerhed om indholdet af telefonsamtalen af 20. juli 2022, hvorfor Ankenævnet finder, at en stillingtagen til, om klagerens pensionsordning på overførselstidspunktet indeholdt forsikringsdækninger, og om banken på baggrund heraf burde have oplyst klageren om konsekvenserne af overførslen af pensionsordningen, vil forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.