| Sagsnummer: | 270/2025 |
| Dato: | 10-10-2025 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Inge Kramer, Kritte Sand Nielsen, Rolf Høymann Olsen og Ann-Mari Faldt Agerlin. |
| Klageemne: | Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 |
| Ledetekst: | Indsigelse mod at hæfte for transaktioner foretaget mellem april og oktober 2024. Krav om tilbageførsel af betaling for hotelophold. Fjernsalg. |
| Indklagede: | Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen handler om indsigelse mod at hæfte for transaktioner foretaget mellem april og oktober 2024. Krav om tilbageførsel af betaling for hotelophold. Fjernsalg.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort -809.
Klageren gjorde ved tro- og love erklæring af 10. marts 2025 indsigelse mod følgende korttransaktioner på i alt 21.954,53 kr., som var gennemført fra hans betalingskort:
|
Købsdato |
Forretning |
Beløb i DKK |
|
|
28/10-2024 |
[P-app] |
2,00 |
Herefter transaktion 1 |
|
23/10-2024 |
[Bookingportal B] |
9.200,00 |
Herefter transaktion 2 |
|
22/10-2024 |
[Rejsebureau L) |
3.801,96 |
Herefter transaktion 3 |
|
11/07-2024 |
[Rejsebureau O] |
858,57 |
Herefter transaktion 4 |
|
11/07-2024 |
[Rejsebureau S] |
765,00 |
Herefter transaktion 5 |
|
06/06-2024 |
[IT-selskab D] |
999,00 |
Herefter transaktion 6 |
|
31/05-2024 |
[Bookingportal B] |
6.020,00 |
Herefter transaktion 7 |
|
01/05-2024 |
[P-app] |
2,00 |
Herefter transaktion 8 |
|
29/04-2024 |
[IT-selskab M] |
306.00 |
Herefter transaktion 9 |
Klageren oplyste blandt andet, at betalingskortet var i hans besiddelse på tidspunkterne for transaktionerne.
Banken har oplyst, at transaktionerne 1 og 8 vedrører print på et bibliotek. Hertil har klageren svaret, at han ikke var på biblioteket på transaktionstidspunkterne.
Indsigelsen mod transaktion 2 og 7 vedrører mangler ved et hotelværelse, da der blandt andet var åbne strømstik, dårlig ventilation, varmeapparat på køleskabet og da værelset lå ved siden af en elevator og et maskinrum.
Klageren har oplyst, at han ved transaktionerne 3, 4 og 5 ikke kunne få udleveret sine flybilletter før 24 timer før afgang* uden en online profil eller ekstrabetaling i lufthavnen.
I forhold til transaktion 6 har klageren oplyst, at han ikke købte et abonnement til et program fra IT-selskab D i februar 2024. Han havde dog købt abonnementer i midsommeren og efteråret 2023.
Ved transaktion 9 fik han at vide, at han skulle betale 1 US dollar, men blev trukket for 306 kr.
Den 28. marts 2025 afviste banken indsigelsen med henvisning til, at klageren havde indgivet indsigelsen for sent, da banken skulle have modtaget indsigelsen senest to til fire uger efter betalingsdatoerne. Banken anførte endvidere, at ud fra klagerens forklaring vedrørte transaktionerne ikke misbrug foretaget af tredjemand, men køb han selv havde foretaget.
Banken har oplyst, at transaktionerne 2, 3 og 4 blev godkendt med klagerens MitID-app, og at samtlige transaktioner er korrekt registreret og bogført og ikke fejlbehæftet. Banken har fremlagt en transaktionsliste fra Nets som viser, at transaktionerne 2, 3 og 4 blev godkendt med klagerens MitID-app.
Parternes påstande
Den 16. juni 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, som forstår klagerens påstand således, at Nordea Danmark skal erstatte ham 21.954,53 kr.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han ved transaktionerne 1 og 8 ikke befandt sig på et bibliotek ved transaktionernes gennemførelse.
Ved transaktion 2 og 7 levede hotelværelset ikke op til hans forventninger, da der blandt andet var åbne strømstik, dårlig ventilation, varmeapparat på køleskabet, og værelset lå ved siden af elevator og maskinrum.
Ved transaktionerne 3, 4 og 5 kunne han ikke få udleveret sine flybilletter før 24 timer før afgang uden en online profil eller ekstrabetaling i lufthavnen.
I forhold til transaktion 6 har klageren oplyst, at han ikke havde købt et abonnement hos IT-selskab D i februar 2024. Han købte et abonnement i midsommeren og efteråret 2023.
Ved transaktion 9 fik han oplyst, at han skulle betale 1 US dollar, svarende til ca. 7 kr., men blev trukket 306 kr.
Han er uenig med banken i, at fristen for at lave indsigelser er to til fire uger efter betalingsdatoen, da det fremgår af bankens indsigelsesblanket, at indsigelsesfristen er 13 måneder.
Banken må i henhold til databeskyttelsesloven videregive personoplysninger om ham i forbindelse med, at banken inddriver kravene hos betalingsmodtagerne.
Nordea Danmark har anført, at klageren ikke har godtgjort, at der foreligger en uautoriseret transaktion.
Banken har endvidere anført, at klageren indgav indsigelsen til banken for sent. Det følger af betalingslovens § 97, stk. 1, at en betalingstjenestebruger skal fremsætte indsigelse mod en uautoriseret eller fejlbehæftet betalingstransaktion snarest muligt, typisk to til fire uger efter, at vedkommende har konstateret forholdet. De omhandlede transaktioner blev gennemført i oktober 2024, men indsigelsen blev først indgivet til banken i marts 2025, hvilket ligger væsentligt ud over den tidsfrist, som efter praksis forstås med ”snarest muligt”.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en konto med tilknyttet betalingskort -809.
I perioden 29. april 2024 til 28. oktober 2024 blev der gennemført ni transaktioner på i alt 21.954,53 DKK fra klagerens betalingskort, som klageren gjorde indsigelse mod ved tro- og love erklæring af 10. marts 2025. På indsigelsesblanketten oplyste klageren blandt andet, at betalingskortet var i hans besiddelse på tidspunkterne for transaktionerne.
Banken har oplyst, at transaktionerne 1 og 8 vedrører print på et bibliotek. Klageren har oplyst, at han ikke var på biblioteket på transaktionstidspunkterne.
Klageren har oplyst, at han ved transaktionerne 3, 4 og 5 ikke kunne få udleveret sine flybilletter før 24 timer før afgang uden en online profil eller ekstrabetaling i lufthavnen.
Indsigelsen mod transaktion 2 og 7 vedrører mangler ved et hotelværelse, da der blandt andet var åbne strømstik, dårlig ventilation, varmeapparat på køleskabet, og værelset lå ved siden af en elevator og et maskinrum.
I forhold til transaktion 6 har klageren oplyst, at han ikke købte et abonnement til et program fra IT-selskab D i februar 2024. Han havde dog købt abonnementer i mid-sommeren og efteråret 2023.
Ved transaktion 9 fik klageren at vide, at han skulle betale 1 US dollar, svarende til omkring 7 kr., men blev trukket 306 kr.
Den 28. marts 2025 afviste banken indsigelsen med henvisning til, at klageren havde indgivet indsigelsen for sent, da banken skulle have modtaget indsigelsen senest to til fire uger efter betalingsdatoerne. Banken anførte endvidere, at ud fra klagerens forklaring vedrørte transaktionerne ikke misbrug foretaget af tredjemand, men køb han selv havde foretaget.
Banken har oplyst, at transaktionerne 2, 3 og 4 blev godkendt med klagerens MitID-app, og at samtlige transaktioner er korrekt registreret og bogført og ikke fejlbe-hæftet. Banken har fremlagt en transaktionsliste fra Nets, som viser, at transaktio-nerne 2, 3 og 4 blev godkendt med klagerens MitID-app.
Ankenævnet lægger til grund, at betalingstransaktionerne er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98.
Ankenævnet finder, at klagerens MitID var en personlig sikkerhedsforanstaltning, jf. betalingslovens § 7, nr. 31. Ved transaktionerne 2, 3 og 4 blev der anvendt stærk kundeautentifikation, jf. betalingslovens § 7, nr. 30.
Vedrørende transaktionerne 3, 4 og 5
Ankenævnet finder, at det ud fra klagerens forklaring om transaktionerne 3, 4 og 5 må lægges til grund, at klageren selv godkendte og gennemførte transaktionerne, og at banken derfor ikke hæfter for klagerens tab efter betalingslovens § 100.
Ankenævnet finder endvidere ikke, at klageren kan gøre et krav gældende mod banken som kortudsteder i henhold til betalingslovens § 112 eller på andet grundlag som følge af, at han uden en online profil eller ekstra betaling i lufthavnen først modtog sine flybilletterne 24 timer før afgang.
Klageren får herefter ikke medhold i den del af klagen, som vedrører transaktionerne 3, 4 og 5.
Vedrørende transaktionerne 2 og 7
Bookingportal B var formidler af hotelopholdet. Ankenævnet lægger til grund, at B leverede den bestilte ydelse ved at gennemføre bookingen.
Ankenævnet finder, at klageren ikke kan gøre et krav gældende mod banken som kortudsteder i henhold til betalingslovens § 112 eller på andet grundlag som følge af, at hotelopholdet ikke levede op til hans forventninger.
Ankenævnet finder endvidere, at det må lægges til grund, at klageren selv godkendte og gennemførte transaktionerne, og at banken derfor ikke hæfter for klagerens tab efter betalingslovens § 100.
Klageren får herefter ikke medhold i den del af klagen, som vedrører transaktionerne 2 og 7.
Vedrørende transaktionerne 1, 6, 8 og 9
Ankenævnet finder, at det ud fra oplysningerne i sagen er uklart, hvad der skete i forbindelse med gennemførslen af transaktionerne 1, 6, 8 og 9, og at en klarlæggelse heraf vil kræve yderligere bevisførelse i form af parts- eller vidneafhøringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Denne del af klagen afvises derfor i medfør af Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Vedrørende databeskyttelsesloven
Ankenævnet har i henhold til § 4 i Ankenævnets vedtægter ikke kompetence til at behandle den del af klagen, som vedrører databeskyttelsesloven. Ankenævnet kan derfor ikke behandle denne del af klagen. Spørgsmål om bankens overholdelse af databeskyttelsesloven og persondataforordningen hører under Datatilsynet, Carl Jacobsens Vej 35, 2500 Valby.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, som vedrører transaktionerne 1, 6, 8 og 9 samt databeskyttelsesloven.
Klageren får ikke medhold i den øvrige del af klagen.