| Sagsnummer: | 371/2024 |
| Dato: | 12-02-2025 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Mette Lindekvist Højsgaard, Janni Visted Hansen, Rolf Høymann Olsen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: | Udlån - øvrige spørgsmål Betalingstjenester - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om udlevering af kopi af lånedokument. Klage angående betalingstransaktioner. Manglende specificering af krav. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører betalingstransaktioner og krav om udlevering af kopi af lånedokument.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor hun blandt andet havde en konto og et betalingskort.
Den 2. maj 2024 skrev klageren til banken og anmodede om dokumentation for, at hun ”skulle have taget et lån til en evt. bil”, når hun hverken havde kørekort eller bil. Den 14. maj 2024 svarede banken, at den havde forsøgt at få telefonisk kontakt med klageren, og at den ikke umiddelbart kunne se, at klageren havde et billån i banken.
Banken har oplyst, at klageren efterfølgende flere gange gentog sin anmodning om at få udleveret dokumentation for et lån, og at banken hver gang anmodede klageren om at præcisere hvilket lån, hun ønskede oplysning om.
Den 11. juli 2024 indgav klageren klage til Ankenævnet. Klageren anførte, at hun flere gange forgæves havde anmodet banken om en kopi af et lånedokument. Klageren anførte endvidere, at der var trukket flere beløb på hendes konto, som hun ikke kendte til, blandt andet nogle betalinger til Cypern og England og et beløb på ca. 115.000 kr., som var overført til en konto, som hun normalt ikke bruger.
Den 20. august 2024 skrev banken til klageren, at den var usikker på, hvad klageren klagede over. Banken oplyste, at klageren havde et pantebrevslån, som var optaget sammen med klagerens ægtefælle i 2007. Banken vedlagde kopi af det tinglyste pantebrevslån. Banken anførte endvidere, at den ikke havde oplysninger nok til at kunne identificere betalingerne, og at den tidligere havde opfordret klageren til at spærre betalingskortet/kontoen og gøre indsigelse, hvis der var betalinger, som klageren ikke kunne vedkende sig. Banken opfordrede klageren til straks at spærre betalingskortet og gøre indsigelse overfor banken, hvis der var trukket beløb, som klageren ikke kunne vedkende sig. Banken anførte yderligere, at den ikke kunne svare på klagen til Ankenævnet, før klageren havde redegjort nærmere for eventuelle betalinger, som hun ikke kunne vedkende sig.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Danske Bank skal svare på hendes spørgsmål. Ankenævnet har endvidere forstået klagerens påstand således, at banken skal pålægges at fremlægge kopi af lånedokument og anerkende at tilbageføre betalingstransaktioner, som klageren ikke kender til.
Danske Bank har nedlagt påstand om afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun gentagne gange har bedt om kopi af lånedokument.
Der er fjernet en del fra hendes konto. Der er trukket flere beløb, som hun ikke kender.
Der er overført en del beløb til Cypern og England. Hun havde modtaget samt arvet pengene af/fra sin mor.
Der er overført ca. 115.000 kr. fra hendes konto til en med hendes navn, som hun ikke bruger.
Hun har spurgt banken gentagne gange, men har intet hørt.
Danske Bank har anført, at klageren ikke forud for sin klage til Ankenævnet har klaget til den klageansvarlige i banken.
Det er desuden uklart for banken, hvad klageren reelt ønsker at opnå med sin klage, herunder hvad de faktiske omstændigheder og grundlaget for klagen egentlig er.
Klageren har trods opfordret hertil ikke konkretiseret, hvad hun klager over. Klageren har blandt andet ikke redegjort for de beløb/betalinger, som klageren omtaler i sin klage, herunder oprettet en indsigelsessag. Det er derfor ikke muligt for banken at vurdere og behandle sagen.
I relation til det låneforhold, som klageren ønsker oplysninger om/dokumentation for, har banken sendt klageren en kopi af klagerens pantebrevslån i banken, selvom klageren gør gældende, at hun mangler information om et billån (der er ingen andre lån i banken).
Det er tillige tvivlsomt, om klagen vedrører et konkret økonomisk mellemværende.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnet finder ikke, at sagen skal afvises.
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor hun havde en konto og et betalingskort.
I maj 2024 anmodede klageren banken om at sende dokumentation for, at hun havde optaget et billån. Banken svarede, at den ikke kunne se, at klageren havde et billån i banken.
Den 11. juli 2024 indgav klageren klage til Ankenævnet og nedlagde påstand om, at banken skulle svare på hendes spørgsmål. Klageren anførte, at hun flere gange forgæves havde anmodet banken om en kopi af et lånedokument, og at der var trukket flere beløb på hendes konto, som hun ikke kendte til.
Banken har under klagesagen fremsendt kopi af et tinglyst pantebrevslån til klageren og har oplyst, at klageren ikke har andre lån i banken. Ankenævnet kan ikke pålægge banken at fremsende yderligere dokumentation for dens lån til klageren.
På baggrund af usikkerheden med hensyn til hvilke betalingstransaktioner klagen angår og omstændighederne vedrørende disse, finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge banken at tilbageføre betalingstransaktioner til klageren.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.