| Sagsnummer: | 344/2023 |
| Dato: | 25-09-2024 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Jonas Thestrup Nielsen, Klaus Tougaard Kristensen, Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: | Rente - indlån |
| Ledetekst: | Indsigelse mod ophør af bonusrente på børnebørnskonti. |
| Indklagede: | Vestjysk Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod ophør af bonusrente på børnebørnskonti.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Hadsten Bank (nu Vestjysk Bank og herefter tilsammen betegnet banken).
Klageren oprettede to børnebørnskonti i banken i 2006 og 2009. Af aftalen om oprettelse af børnebørnskonto fra 2006 fremgik blandt andet:
”…
2. Der kan indbetales op til de gældende gaveregler for indskudsåret. Kontoen er bundet i mindst 7 år. Beløbet kan tidligst frigives ved barnets 14. år og senest ved det fyldte 25. år.
3. Det til enhver tid indestående beløb på kontoen forrentes med en af banken fastsat variabel grundrente. Herudover giver Hadsten Bank en bonus på p.t. 4%, når kontoens betingelser er opfyldt. Såfremt kundeforholdet med Hadsten Bank ophører, bortfalder bonusen.
4. Efter opsparingsperioden kan der udbetales på anfordring. Der er altid mulighed for frit at hæve de tilskrevne renter. Kontohaver kan til enhver tid hæve beløbet uden tilskrivning af bonusrente. Ved umyndige kræves der en underskrift af en værge, før udbetaling kan finde sted.
5. For Børnebørnskontoen gælder i øvrigt bankens "Almindelige forretningsbetingelser" for forbrugere.”
Banken har oplyst, at de to kontrakter og de af banken udsendte breve til klageren vedrørende de to børnebørnskonti var ens.
Klageren har oplyst, at hun forud for indgåelse af aftalerne modtog salgsmateriale fra banken. Klageren har fremlagt materialet, hvoraf det blandt andet fremgik:
”… Rente og bonusrente:
Børnebørnskonti bliver forrentet med en variabel grundrente og en bonusrente. Bonusrenten er på 4 % og tilskrives ved udbetaling, når kontoens betingelser er opfyldt. …”
I et brev af 28. februar 2007 til klageren meddelte banken:
”… Vi vil pr. 1. marts 2007 skrue op for indlånssatserne på følgende konti: …
I december 2019 og januar 2020 indgik klageren aftale om forlængelse af bindingsperioderne på børnebørnskontiene til henholdsvis den 8. januar 2027 og den 16. maj 2027.
Ved et brev til klageren af 24. februar 2023 meddelte banken, at bonusrente på børnebørnskonti ophørte:
”Med virkning fra 31. marts 2023 optjenes der ikke længere bonusrente af indestående på børnebørnskonto... Allerede opsparet bonusrente vil i samme ombæring blive tilskrevet kontoen.
I forbindelse med at bonusrenten ophører, ændres den ordinære forrentning af indeståendet til at følge rentesatserne på UngOpsparing. På nuværende tidspunkt er forrentning på denne kontotype følgende:
De nye rentevilkår indføres af forretningsmæssige årsager og under henvisning til Vestjysk Banks almindelige forretningsbetingelser.”
Ved et brev til banken af 13. april 2023 gjorde klageren indsigelse mod ændringen og anførte:
”… Vi fastholder stadig, at der i den oprindelige kontrakt er blevet aftalt en fast bonusrente på 4%, hvilket er bekræftet af Hadsten Banks skrivelse af d. 28. februar 2007.
Vi mener ikke, at det er i overensstemmelse med Vestjysk Banks almindelige forretningsbetingelser ej heller den oprindelige aftale, at renten er variabel eller kan varsles ændret.
Afslutningsvist henviser vi også til markedsføringsmateriale fra Hadsten Bank Børnebørnskonto – en god start, hvori bonusrenten på 4% tydeligt fremgår og var grunden til kontoen blev oprettet.”
Af Hadsten Banks almindelige forretningsbetingelser, der var gældende på tidspunktet for aftalernes indgåelse, fremgår blandt andet:
”… Renten for de enkelte indlåns- og udlånskonti er variabel, medmindre andet udtrykkeligt er aftalt.
At renten er variabel betyder, at banken kan ændre rentesatsen.
…
Banken kan nedsætte den variable rentesats på indlån og forhøje variable rentesatser på udlån med én måneds varsel, hvis
…
c. banken ændrer sin generelle rente og prisfastsættelse af forretningsmæssige grunde, uden at det har sammenhæng med udviklingen i det almindelige renteniveau. Forretningsmæssige grunde kan bl.a. være at opnå en mere hensigtsmæssig anvendelse af bankens ressourcer eller kapacitet eller at øge indtjeningen. …”
Af Vestjysk Banks almindelige forretningsbetingelser – privatkunder gældende fra den 15. juni 2022 fremgår blandt andet:
”…. Alle rentesatser er variable, medmindre andet fremgår udtrykkeligt. …
1.3 Ændring af variable rentesatser med 1 måneds varsel
Vestjysk Bank kan i løbende aftaleforhold med 1 måneds varsel sætte rentesatser ned på indlån og op på lån og kreditter, hvis ændringen er begrundet i forretnings-, markeds- eller lovgivningsmæssige forhold. Det kan f.eks. være:
…
Vestjysk Bank ændrer sin generelle rentefastsættelse af forretningsmæssige grunde, f.eks. for at øge indtjeningen eller opnå en mere hensigtsmæssig anvendelse af Vestjysk Banks ressourcer eller kapacitet …”
Parternes påstande
Den 11. juni 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Vestjysk Bank skal tilskrive bonusrenter i hele aftalernes løbetid, svarende til i yderligere fire år.
Vestjysk Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at ophør af bonusrenten er et brud på aftalen.
Det fremgik klart af det oprindelige tilbud fra banken fra 2007, at bonusrenter skulle tilskrives ved aftalens udløb.
Marketingsmaterialet i forbindelse med salg af produkterne indeholdt ikke nogen angivelse af, at renten kunne ændres. Heller ikke den løbende, efterfølgende information indeholdt oplysning herom, ligesom hun ikke blev informeret om dette i forbindelse med forlængelse af bindingsperioderne. Den lovede bonusordning var en betingelse for forlængelsen af kontrakterne for tre år siden.
Hadstens Banks marketingsmateriale var tilgængeligt for kunderne i mindst tre år, idet hendes børnebørnskonti var oprettet i 2006 og 2009.
I april 2023 blev bonus for henholdsvis 14 år og 17 år tilskrevet.
Vestjysk Bank har anført, at vilkårene i begge kontrakter er ens. Det fremgår af kontrakternes punkt tre, at bonusrenten ”pt. er 4%”. Det fremgår derfor klart af kontrakterne, at der ikke var tale om en fast rente men derimod, at den kunne ændre sig over tid, da det ellers ikke ville give mening at skrive ”pt.”. Der blev rådgivet om fastsættelsen af renten i forbindelse med aftalens indgåelse helt i overensstemmelse med ordlyden af aftalen, hvor det klart angives, at bonusrenten er ”p.t”.
Det fremgår ikke af klagen, hvorvidt klageren er af den opfattelse, at der skulle være indgået en anden aftale end det, der fremgår af kontrakten. Hvis dette skulle være tilfældet, anmodes klageren om at dokumentere en sådan aftale.
Det fremgår af kontraktens punkt fem, at bankens almindelige forretningsbetingelser er gældende. Det fremgår af brev om varsling af renteændringen, at ændringen blev foretaget med det varsel, der er gældende i henhold til de almindelige betingelser.
Det af klageren fremlagte brev af 28. februar 2007 var et rentevarsel og ikke en ændring af kontrakten mellem klageren og banken. Det fremlagte ”marketing materiale” er udateret. Skulle klageren være af den opfattelse, at det netop var det materiale, der fik hende til at vælge det pågældende produkt, burde hun ikke have underskrevet kontrakten med den ovenfor angivne ordlyd.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Hadsten Bank (nu Vestjysk Bank og herefter tilsammen betegnet banken), hvor hun i 2006 og 2009 oprettede to børnebørnskonti.
Af aftalerne fremgik, at indestående beløb på kontiene forrentedes med en af banken fastsat variabel grundrente samt ”en bonus på p.t. 4 %”.
Af bankens generelle forretningsbetingelser, der var gældende for aftalerne, fremgik, at renten var variabel, hvis ikke andet var udtrykkeligt aftalt.
Tre medlemmer – Helle Korsgaard Lund-Andersen, Jonas Thestrup Nielsen og Klaus Tougaard Kristensen – udtaler:
Vi finder, at det fremgik af aftalerne, at bonusrenten var variabel. Det af klageren fremlagte markedsføringsmateriale fra Hadsten Bank kan ikke føre til et andet resultat. Vi finder det heller ikke dokumenteret, at der efter aftalerne om klagerens oprettelse af børnebørnskonti blev indgået aftale mellem parterne om, at bonusrenten skulle ændres til at være en fast rente.
Ændringen var begrundet i forretningsmæssige årsager og skete med en måneds varsel ved individuelt brev til klageren. Af bankens generelle forretningsbetingelser fremgik, at banken kunne nedsætte indlånsrenten med en måneds varsel af forretningsmæssige årsager. Vi finder, at banken derved havde hjemmel til at bringe bonusrente for børnebørnskontiene til ophør som sket.
To medlemmer – Rolf Høymann Olsen og Poul Eriksen Jensen – udtaler:
Efter indholdet af navnlig det fremlagte markedsføringsmateriale for de omhandlede børnebørnskonti finder vi, at klageren har haft en berettiget forventning om, at bonusrenten var fast og ikke kunne ændres af banken i opsparingsperioden. Vi stemmer derfor for at give klageren medhold i klagen.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.