| Sagsnummer: | 386/2023 |
| Dato: | 30-08-2024 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Inge Kramer, Karin Sønderbæk, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: | Modregning - øvrige spørgsmål Kreditkøb |
| Ledetekst: | Krav om udbetaling af rente- og gebyromkostninger opkrævet i strid med kreditaftale. Spørgsmål om modregningsadgang i restgæld. |
| Indklagede: | Ikano Bank |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klager medhold.
Indledning
Sagen vedrører krav om udbetaling af rente- og gebyromkostninger opkrævet i strid med kreditaftale. Spørgsmål om modregningsadgang i restgæld.
Sagens omstændigheder
Klagerne M og H ønskede i sommeren 2020 at købe en bil ved bilforhandler B, som den 1. juli 2020 formidlede et forbrugslån i Basisbank med en hovedstol på 78.400 kr. til klagerne.
Banken har fremlagt en aftale om forbrugslån -850 af 1. juli 2020, hvoraf blandt andet fremgår, at løbetiden på lånet var fem år og at lånet havde en variabel rente på 4,95 % og ÅOP på 13,37 %. Klagerne skulle betale en månedlig ydelse på 1.578,82 kr., som skulle betales den 1. i hver måned og første gang den 1. september 2020. Herudover fremgår, at de samlede kreditomkostninger udgjorde 24.729,20 kr., hvoraf 8.400 kr. udgjorde stiftelsesomkostninger, 10.389,20 kr. udgjorde renteudgifter i aftalens løbetid og 99 kr. pr. måned i månedsopkrævning, hvorfor det samlede beløb, klagerne skulle betale var 94.729,20 kr.
Klagerne underskrev den 1. juli 2020 aftale om forbrugslån med NemID.
Klagerne har oplyst, at Basisbank efterfølgende accepterede at gøre forbrugslånet rente- og gebyrfrit.
Banken har fremlagt en aftale om lån -610 af 14. juli 2020, som var en forhøjelse af forbrugslån -850. Af denne fremgår blandt andet, at hovedstolen på lånet var 78.526,49 kr., at løbetiden på lånet var fire og et halvt år, og at lånet havde en rente på 0 % og ÅOP på 0 %. Klagerne skulle betale en månedlig ydelse på 1,454,19 kr., som skulle betales den 1. i hver måned og første gang den 1. september 2020. Herudover fremgår, at de samlede kreditomkostninger udgjorde 0 kr., hvorfor det samlede beløb, klagerne skulle betale var 78.526,49 kr.
Klagerne har fremlagt en e-mail fra Basisbank af 14. juli 2020, hvoraf fremgår:
”…
Tak for samtalen.
Som aftalt har I her et underskriftlink til ændringen på lånet som vi gør Rente og Gebyrfrit (løbetiden forkortes også automatisk heri).
Det er tilsendt en kreditaftale til Jeres e-boks som I bedes se bort fra og i stedet tage imod denne der er vedhæftet i e-mailen.
Underskriftlinket nedenfor virker i 5 dage, så I bedes begge gerne underskrive i det tidsrum.
…
Som aftalt har vi udarbejdet en ny kreditaftale i forbindelse med omlægningen af dit lån.
Den nye aftale træder i kraft, så snart du har underskrevet den med NemID.
…”
Banken medsendte hertil et link. Klagerne skulle anvende linket til at underskrive aftale om lån -610.
Klagerne har anført, at de via det medsendt link underskrev aftale om lån -610, og at de samtidig underskrev en tryghedsforsikring med policenummer -610.
Ikano Bank overtog den 1. februar 2022 i forbindelse med Basisbanks ophør alle igangværende, ikke-misligholdte, kundeforhold, herunder også klagernes kundeforhold.
Klagerne konstaterede på et ikke nærmere oplyst tidspunkt, at de fortsat betalte renter og gebyrer på deres lån, hvorfor de gjorde indsigelse herom over for banken.
Den 23. juni 2023 skrev banken til klagerne:
”…
Tak for din mail.
Vi har nu vendt sagen, og da vi ikke kan finde den underskrevet kreditaftale på den rentefrie kontrakt (denne har aldrig være underskrevet hos Basisbank), kan vi desværre ikke tilbageføre de renter, som I har betalt i løbetiden his både basisbank og Ikano Bank, og lånet forbliver derfor på uændrede vilkår.
Kan du fremsende en underskrevet kreditaftale, hvor der fremgår nem-id underskrift på jer begge, kan vi selvfølgelig revurdrer sagen igen.
…”
Klagerne besvarede den 23. juni 2023 bankens henvendelse:
”…
I følgeskrivelsen fra Basisbank ([rådgiver]) er der et link til underskrift med nemid. Dér har vi begge skrevet under. Kreditaftalen må derfor være i Basis Banks og nu Ikano Banks besiddelse. Jeg kan oplyse, at der ved samme lejlighed blev underskrevet en Tryghedsforsikring med policenummer -610.
…”
Banken besvarede den 26. juni 2023 klagernes henvendelse:
”Tak for jeres mail.
Vi har revurderet sagen, og vi har per dags dato tilbageført påløbende renter og gebyrer fra lånet oprettelse, som lyder af:
Tilbageførsel af 9.521,87 kroner i renter,
Tilbageførsel af 3.420,00 kroner i månedsopkrævningsgebyr og
Tilbageførsel af 8,400,00 kroner i oprettelsesgebyr.
Herudover er den kommende rente sat i nul og opkrævningsgebyret fjernet, så lånet kører fra nu af på de vilkår, som i havde fået tilbudt i Basisbank.”
Den 27. juni 2023 anmodede klagerne banken om at oplyse, hvorvidt beløbene ville blive udbetalt til deres konto, og i givet fald hvornår dette ville ske.
Samme dag svarede banken, at omkostningerne og renterne var blevet tilbageført på lånet, således at gælden var mindre, og at den aktuelle restgæld var 19.706,37 kr.
Klagerne klagede herefter over, at beløbet ikke var blevet udbetalt til deres konto.
Parternes påstande
Den 3. juli 2023 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Ikano Bank skal udbetale for meget betalte renter og gebyrer og bibeholde lånets løbetid.
Ikano Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at når man har betalt for meget til et pengeinstitut, så skal man have beløbet tilbagebetalt.
Banken tilbagefører beløbet og nedbringer lånets løbetid, hvilket er en fordel for den, når lånet er rentefrit.
Det er penge, som de ikke burde have betalt, og hvis de var nået til sidste afdrag, havde banken været nødt til at udbetale beløbet.
Ikano Bank har anført, at den nye låneaftale aldrig blev underskrevet af klagerne, hvorfor gælden fortsat blev forrentet og gebyrpålagt.
Banken valgte pr. kulance at omlægge lånet til rente- og gebyrfri betingelser med tilbagevirkende kraft.
Banken er ikke forpligtet til at udbetale de nedskrevne beløb, men er berettiget til at vælge at nedskrive beløbene på lånets restgæld.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne M og H optog den 1. juli 2020 i forbindelse med et bilkøb et forbrugslån -850 med en hovedstol på 78.400 kr. en løbetid på fem år og med en variabel rente på 4,95 % i Basisbank. Hertil kom 8.400 kr. i stiftelsesomkostninger, renteudgifter i aftalens løbetid på 10.389,20 kr. og 99 kr. pr. måned i månedsopkrævning.
Klagerne har oplyst, at Basisbank efterfølgende accepterede at gøre forbrugslånet rente- og gebyrfrit. Banken har fremlagt en aftale om lån -610 af 14. juli 2020, som var en forhøjelse af forbrugslån -850. Af denne fremgår, at lånet havde en hovedstol på 78.526,49 kr., en løbetid på fire og et halvt år, og en rente på 0 %, herudover udgjorde de samlede kreditomkostninger 0 kr.
Klagerne har anført, at de underskrev aftale om -610, og at de samtidig underskrev en tryghedsforsikring med policenummer -610.
Ikano Bank overtog den 1. februar 2022 i forbindelse med Basisbanks ophør alle igangværende, ikke-misligholdte kundeforhold, herunder også klagernes kundeforhold.
Klagerne konstaterede på et ikke nærmere oplyst tidspunkt, at de fortsat betalte renter og gebyrer på deres lån, hvorfor de gjorde indsigelse herom over for banken.
Den 26. juni 2023 meddelte banken klagerne, at den ville tilbageføre 21.341,87 kr. i renter og gebyrer fra lånets oprettelse, og at kommende renter og gebyrer blev sat i nul, så lånet fremover var på de vilkår, klagerne havde fået i Basisbank. I stedet for at udbetale opkrævede renter og gebyrer til klagernes konto, valgte banken at modregne kravet i klagernes restgæld til banken.
På baggrund af bankens meddelelse af 26. juni 2023, finder Ankenævnet, at banken uden forbehold imødekom klagernes krav om at blive stillet som om, at aftale om forbrugslån -610 var indgået. Banken ville på baggrund heraf godtgøre klagerne 21.341,87 kr. for mange betalte kreditomkostninger.
Ankenævnet lægger til grund, at aftale om forbrugslån -610 ikke indeholder en adgang for banken til at foretage modregning.
Ankenævnet finder, at banken ikke har godtgjort, at den på modregningstidspunktet havde en forfalden fordring på 21.341,87 kr., hvorfor bankens modregning var uberettiget.
Banken skal derfor betale 21.341,87 kr. med tillæg af procesrente fra indgivelse af klagen den 3. juli 2023 til betaling sker til klagerne, samt forhøje restgælden på klagernes forbrugslån -610 med 21.341,87 kr.
Ankenævnets afgørelse
Ikano Bank skal inden 30 dage stille klagerne, som beskrevet ovenfor.
Klagerne får klagegebyret tilbage.