| Sagsnummer: | 565/2023 |
| Dato: | 19-08-2024 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Nanna Vetter Viberg Nielsen, Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: | Indlån - øvrige spørgsmål Indlån - opsigelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod spærring og opsigelse af indlånskonto med tilknyttet forsikring. Krav om udbetaling/overførsel af restindestående. Spørgsmål om oplysninger mv. i henhold til hvidvaskloven. Krav om nedsættelse af gebyrer mv. for indlånskonto svarende til gebyrer for basal indlånskonto. |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod spærring og opsigelse af indlånskonto med tilknyttet forsikring. Krav om udbetaling/overførsel af restindestående. Krav om nedsættelse af gebyrer mv. for indlånskonto svarende til gebyrer for basal indlånskonto.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sydbank, hvor han havde en privatkonto -885 og et tilhørende betalingskort. Klageren havde desuden en forsikring (Letsikring) hos et pensionsselskab, PS. Forsikringen var formidlet af Sydbank og tilknyttet klagerens konto -885.
Klageren har endvidere en konto i et udenlandsk pengeinstitut, R. Banken har oplyst, at klageren løbende har overført penge til R.
Den 31. januar 2022 anmodede klageren om at få ændret sin konto i Sydbank til en basal indlånskonto. Den 3. februar 2022 svarede banken blandt andet ”Basiskonceptet indeholder alene muligheden for 1 konto med 1 kort. Hvilken af dine konti skal lukkes og hvilken skal fortsætte som en basiskonto?” Klageren svarede, at konto -885 skulle fortsætte som basiskonto. Den 4. og 7. februar 2022 meddelte banken, at kontoen ikke kunne ændres, så længe klageren havde en forsikring tilknyttet kontoen, og at forsikringen forudsatte et aktivt kundeforhold hos banken, der som minimum bestod af en privatkonto. Banken vedhæftede forsikringsbetingelserne og oplyste:
”Jeg har vedhæftet betingelserne for forsikringen. Se blot punkt 3,1
§ 3. Optagelse i gruppeforsikringen kan ske, når alle nedenstående betingelser er opfyldt:
1. Forsikringstager skal have et kundeforhold i pengeinstituttet, idet pengeinstituttet har accepteret kundeforholdet som grundlag for at oprette gruppeforsikringen. …
Det forudsættes at du har et kundeforhold i en af nedennævnte banker: …”
Ved brev af 15. juni 2023 anmodede banken klageren om at udfylde et formål- og omfangsskema samt indsende tre stk. legitimationsoplysninger, herunder to stk. med foto ”da du bor udenrigs”. Den 17. juli 2023 rykkede banken klageren for svar og meddelte, at klagerens konti ville blive spærret, hvis banken ikke modtog det efterspurgte senest den 14. august 2023. Ved brev af 14. august 2023 til klageren meddelte banken, at klagerens konti var spærret, da klageren ikke havde reageret på bankens tidligere henvendelser om klagerens brug af banken og indsendelse af identitetsoplysninger.
Banken har oplyst, at klageren den 24. august 2023 elektronisk udfyldte bankens formål- og omfangsskema, hvor han oplyste, at hans indkomst bestod af løn, overførselsindkomst og indtægt fra selvstændig erhvervsvirksomhed. Han angav, at han skulle bruge kontoen i Sydbank til betaling af regninger, og henvendte sig herefter flere gange til banken.
I en meddelelse af 25. august 2023 til klageren oplyste banken, at den havde behov for yderligere oplysninger, idet klageren telefonisk havde oplyst, at han er bosiddende i Cameroun, og havde indsendt opholdstilladelse fra Cameroun. Banken oplyste, at den ikke kunne få klagerens oplysninger til at stemme med hans brug af kontoen, idet der ikke var indkomster fra selvstændig erhvervsvirksomhed eller overførselsindkomster. Endvidere kunne banken ikke genkende, at der blev betalt regninger, ligesom der ikke var transaktioner, der indikerede ophold i udlandet. Banken meddelte, at den fortsat ikke havde et tilstrækkeligt kundekendskab, hvorfor kontoen ville forblive spærret, indtil banken havde fået tilstrækkelige oplysninger. Banken angav, hvilke oplysninger den manglede, og oplyste, at klageren også kunne anvende en udenlandsk konto som NemKonto. Banken bekræftede endvidere, at den havde modtaget nye legitimationsdokumenter fra klageren.
Den 25. august 2023 bestilte klageren en overførsel på 4.000 DKK til sin konto hos R i en af bankens filialer. I bestillingsblanketten angav klageren en dansk adresse som sin adresse og at ”Konto ønskes lukket hvis muligt pga. forsikring”. Den 28. august 2023 skrev banken til klageren, at det ikke var muligt at lukke kontoen, da klageren ønskede at bevare sin Letsikring, medmindre klageren fik konto i et andet pengeinstitut, der samarbejdede med PS, jf. forsikringsbetingelserne, eller hvis han opsagde forsikringen. Alternativt tilbød banken, at kontoen i banken fremover alene blev brugt til betaling af forsikringspræmie. Banken anmodede klageren om at få registreret NemKonto et andet sted. Klageren svarede den 29. august og den 1. september 2023 blandt andet, at han havde pensionskonti i pengeinstituttet P1, der også samarbejder med PS, og at han ønskede overførslen til R gennemført inden overførsel af engagementet til P1. Banken gennemførte herefter klagerens anmodning om overførsel af 4.000 DKK (509 EUR) til klagerens konto R.
Den 8. september 2023 fik klageren en lønoverførsel på 5.366,89 kr. på sin konto i banken. I en meddelelse af samme dag anmodede klageren banken om at overføre 715 EUR til hans konto hos R. Klageren oplyste, at hans adresse i Cameroun var på en unavngiven vej, at han ventede at opholde sig i Danmark til den 22. december 2023 og i Schweiz i oktober 2023, at han ikke brugte sin konto i banken til erhvervsmæssige aktiviteter, og at han forventede at anvise sin konto i R som NemKonto. Klageren sendte samme dag en e-mail til Finanstilsynet med indsigelse over blandt andet bankens krav om oplysninger vedrørende hans kundeforhold. I en besked i netbank den 11. september 2023 indsendte klageren formålsoplysninger om ændret formål med at benytte banken. Den samme dag meddelte klageren, at han ønskede, at Sydbank skulle overføre hans indestående til hans konto i pengeinstituttet P2.
Ved brev af 11. september 2023 til klageren opsagde banken klagerens kundeforhold. Banken anførte blandt andet:
”… Som bekendt er Sydbank - som alle andre danske banker - forpligtet til at have et tilstrækkeligt kundekendskab i henhold til hvidvaskloven. …
… I Sydbank stiller vi ved kunder, som bor i udlandet og som ikke er fremmødt ved legitimering, krav om tre stk. legitimation, herunder to med billede. Vi kræver i disse tilfælde også krav om dokumentation for adresse, medmindre adressen fremgår af et af legitimationsdokumenterne.
Som bekendt har vi desuden brug for oplysninger om formål og omfang for, at vi kan forstå, hvad du som kunde skal bruge banken til. Du oplyste den 24. august, at du skulle bruge Sydbank til betalingstransaktioner, og du var delkunde og oplevede, at [R] udøvede compliance på en mere kundevenlig måde. Du oplyste desuden, at du var selvstændig.
Ved klagesvar af 25. august blev du oplyst om, at dine oplysninger i formål og omfangsskemaet ikke stemmer overens med din reelle brug af banken, og du blev anmodet om at besvare en række specifikke spørgsmål.
Du henvendte dig efterfølgende fysisk i bankens filial på …, hvor du skriftligt anmodede om overførsel af dit indestående i Sydbank til din konto i [R]. Du angav samtidig følgende adresse: [adresse i Danmark], og du tilkendegav, at du ønskede din konto i Sydbank lukket.
Du var efterfølgende i dialog med afdelingsleder [navn] vedr. din Letsikring. Du oplyste i den forbindelse, at du har konto i [P1], der også samarbejder med [PS]. Du skrev den 1. september, at du har anmodet [P1] om at overføre din Letsikring til dem. Vi afventer fortsat denne overførselsanmodning.
Du skrev samme dag, at du også havde anmodet [pengeinstituttet P3] om en ny indlånskonto, og at du ønskede at anvise din konto i [R] som din NemKonto.
Da du således havde tilkendegivet, at du havde anmodet [P1] om at overføre din Letsikring, at du havde anmodet om en ny indlånskonto i [P3] samt at du fremadrettet ville bruge din [R]-konto som NemKonto, og dermed ikke fremadrettet ikke ville anvende Sydbank, accepterede Sydbank at imødekomme din instruks om overførsel af indestående til din konto i [R].
Du har efterfølgende den 8. september anmodet om, at Sydbank igen gennemfører en udenlandsk overførsel (715 euro) til din konto i [R]. Du skrev desuden, at du bor på en adresse uden navn i Cameroun, at du skal opholde dig i Danmark til 22. december, at du ikke skal modtage SU på din konto i Sydbank, men du forventer at modtage løn fra [virksomhed V] og tilskud fra … Uddannelsesbidrag. Du vil også bruge kontoen til betalinger af regninger og til overførsler til [R], som du fremadrettet vil anvise som din Nemkonto.
Du har d.d. i Netbank sendt "... aktuelle formålsoplysninger, da mit formål med at benytte Sydbank har ændret sig." Du vedhæfter fem skærmprints, der dog ikke indeholder hele den tekst, du har skrevet.
Du har desuden, ligeledes d.d., skrevet, at du ønsker dit indestående overført til din konto i [P2].
Du har derudover ligeledes d.d. oplyst, at du har opholdt dig i Danmark siden 23. juli, og at du forventer at udrejse den 2. oktober.
Ud fra ovenstående oplysninger, har du således konto i [R], som du vil anvende som NemKonto, du har konto i [P1], der fremadrettet også skal være din bankforbindelse i forhold til din Letsikring. Du har anmodet [P3] om en ny indlånskonto, og du har desuden konto i [P2].
Du har således ikke en reel interesse/legitimt behov for at være kunde i Sydbank. Henset til ovenstående forløb, hvor du har givet forskellige forklaringer, og hvor du også har tilkendegivet, at banken har "etableret et lavtillidsmiljø", og at du offentligt vil kritisere en af bankens medarbejdere ved navns nævnelse, har banken besluttet at opsige din konto.
Du skal sørge for at anmode en af dine øvrige banker om at overføre dit restindestående, ligesom du skal sikre dig, at din Letsikring fremadrettet bliver tilknyttet [P1]. Hvis dette mod forventning ikke sker, risikerer du at miste din forsikring. …”
Den 14. og 15. september 2023 meddelte banken klageren, at banken var indstillet på at overføre restindestående kontoen til en konto efter klagerens instruks, herunder til et udenlandsk institut, når banken havde modtaget en overførselsanmodning fra P1 vedrørende forsikringen, hvorefter klagerens konto i Sydbank kunne blive opgjort. Banken tilbød endvidere at lukke klagerens konto med overførsel til en ønsket konto i anden bank, mod en underskrift på opsigelse af klagerens Letsikring.
Den 15. september 2023 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Banken har under klagesagen oplyst, at klageren ikke længere har registreret sin konto i banken som NemKonto, og at banken er indstillet på mod sædvanligt gebyr at overføre restindeståendet til en af klageren anført konto, men at klageren skal være opmærksom på, at der skal være dækning til betaling af præmien for forsikringen, der endnu ikke er opsagt af klageren.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at:
1. Sydbank med virkning fra den 31. januar 2022 skal anerkende, at bankens vederlagskrav for hans konto og kort hos banken for så vidt angår de funktioner, der fremgår af § 15, stk. 2, i bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder, skal udgøre beløbene, der følger af § 15, stk. 5, i bekendtgørelsen.
2. Sydbank skal udbetale 5.366,89 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 13. september 2023, til betaling sker.
3. Sydbank skal anerkende, at opretholdelse af spærring af hans konto og kort er uberettiget.
4. Sydbank skal anerkende, at opsigelse af 11. september 2023 af hans kundeforhold er uberettiget.
5. Der skal udtales kritik af banken for ulovlig sagsbehandling.
Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse for så vidt angår påstand 1-4 og afvisning for så vidt angår påstand 5.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført følgende:
Ad påstand 1:
Han anmodede den 31. januar 2022 om at få lavet sin konto hos banken om til en basal indlånskonto. Banken accepterede anmodningen den 3. februar 2022. Påstanden er begrundet med løftevirkningen af bankens accept af 3. februar 2023 samt den retsstilling, der følger af § 15 i bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder.
Ad påstand 2:
Han har den 8. september 2023 modtaget løn på 5.366,89 kr. på sin lønkonto. Påstanden støttes på dansk rets retsgrundsætning om trangsbeneficiet, på begrundelsen for påstand 3 og 4 samt på forbud mod misbrug af dominerende position, idet bankens krav om brug af en national brancheaftalt procedure de facto udgør et krav om overførsel til et indenlandsk pengeinstitut.
Ad påstand 3 og 4:
Banken har den 15. juni 2023 anmodet om ”dokumentation for det studie du er tilmeldt i form af en bekræftelse fra studiestedet" samt ”kopier af TRE forskellige slags legitimation - og der skal være et foto af dig på mindst 2 af dem da du bor udenrigs. Vi skal samtidig bede om dokumentation for din nuværende adresse." Banken forholdt sig modvilligt og passivt overfor hans forsøg på at etablere en konstruktiv dialog i forhold til legitimationsdokumenter. Servicerådgiveren i banken undlod at foretage en konkret vurdering af den modtagne dåbsattest. Banken holdt fast i og frafaldt senere krav om, at nuværende adresse i Cameroun skal dokumenteres ved dokument udstedt af en offentlig myndighed. Dette har givet anledning til et betragteligt tidsforbrug. Banken har i svar af 25. august 2023 fremsat en række oplysningskrav. Han er i tvivl om, i hvilket omfang banken anser kravene for tilfredsstillende opfyldt. Banken opfordres til at præcisere, hvad den eventuelt måtte anse for uopfyldt.
Banken har i opsigelsesbrev af 11. september 2023 oplyst, at "I Sydbank stiller vi ved kunder, som bor i udlandet og som ikke er fremmødt ved legitimation, krav om tre stk. legitimation, herunder to med billede. Vi kræver i disse tilfælde også krav om dokumentation for adresse, medmindre adressen fremgår af et af legitimationsdokumenterne." Muligheden for at komme ind under andre og mere lempelige legitimationskrav ved personligt fremmøde er ny for ham. Banken både fejlvejleder om egne regler og regelsætter skønnet over legitimationsbehovet.
Banken har undladt at oplyse, at han har oplyst banken om, at hans konto i P1 er en pensionskonto uden indbetalinger. Det er korrekt, at han har en konto i R, som han ønsker at anvende som NemKonto. Han ved på nuværende tidspunkt ikke, om Digitaliseringsstyrelsens IT-system giver borgere uden bopæl / fast opholdssted i Danmark adgang til at anvise udenlandsk NemKonto. Han har anmodet pengeinstituttet P3 om en ny indlånskonto. Dette pengeinstitut og flere andre har enten praktiseret datamaksimering, forholdt sig passiv eller meddelt afslag. Han har en konto i P2, der imidlertid i skrivende stund ikke giver adgang til at anvise kontoen som NemKonto. Han foretrækker imidlertid at være kunde i et ikke-systemisk pengeinstitut.
Han har noteret sig, at banken også begrunder opsigelsen af hans kundeforhold med hans påtænkte fremtidige brug af sin ytringsfrihed til at kritisere en medarbejder og skabe debat om den finansielle sektors fortolkning af retsregler.
Sydbank har til støtte for frifindelsespåstanden ad påstand 1-4 anført, at:
Ad påstand 1:
En basal indlånskonto skal i henhold til § 15, stk. 2, i god skik-bekendtgørelsen indeholde funktionerne 1) mulighed for at indsætte og hæve kontanter, 2) mulighed for at gennemføre betalingstransaktioner med et debetkort med saldokontrol og 3) mulighed for indgående kredittransaktioner. Det følger af vejledning nr. 9971 af 23. september 2016 om god skik for finansielle virksomheder vedrørende § 15 i god skik-bekendtgørelsen, at "Der er ikke pligt til at knytte kreditfaciliteter, betalingsservice eller yderligere ydelser til den basale indlånskonto." Klageren ønskede at bevare sin Letsikring, og Sydbank var derfor berettiget til afslå klagerens ønske om at skifte privatkontoen ud med en basal indlånskonto, idet banken ikke er forpligtet til at stille andre ydelser til rådighed end dem, der er nævnt i § 15, stk. 2. Klageren ville i øvrigt med en basal indlånskonto ikke kunne fortsætte med overføre midler til sin udenlandske konto, da det heller ikke er en facilitet, som banken er forpligtet til at stille til rådighed for kunder, der har en basal indlånskonto.
Ad påstand 2:
Klageren havde inden bankens opsigelse tilkendegivet, at han ikke længere ville bruge Sydbank. Han var opfordret til at flytte sin NemKonto. Han kunne således have sikret sig, at hans løn ikke blev udbetalt til kontoen i Sydbank. Banken anviste klageren muligheder for opgørelse af kontoen i Sydbank. Klageren oplyste i den forbindelse, at han vil flytte sin Letsikring til P1. Banken var ikke indstillet på løbende at lave overførsler til klagerens konto i R, idet banken har opsagt klagerens konto i Sydbank på grund af manglende reelt behov, men også fordi banken ikke er betrygget i klagerens forklaringer/oplysninger og den måde, han har anvendt banken på, jf. hvidvasklovens § 15. Da klageren efterfølgende ikke længere har registreret sin konto i banken som NemKonto, er banken er indstillet på mod sædvanligt gebyr at overføre restindeståendet på kontoen til en af klageren anført konto.
Ad påstand 3:
Klageren har givet flere og modstridende forklaringer på sin brug af banken, hvilket er en af grundene til, at banken har valgt at opsige klagerens engagement. Bankens spærring er derfor berettiget, jf. hvidvasklovens § 15. Banken er indstillet på at overføre klagerens indestående på hans instruks, når kontoen kan opgøres, hvilket den kan, når klageren enten får sin Letsikring flyttet eller opsiger den. Da klageren efterfølgende ikke længere har registreret sin konto i banken som NemKonto, er banken indstillet på mod sædvanligt gebyr at overføre restindeståendet på kontoen til en af klageren anført konto.
Ad påstand 4:
Opsigelsen er saglig begrundet. Klageren har ikke loyalt medvirket til bankens forpligtelser i henhold til hvidvaskloven og har givet forskellige forklaringer. Han har desuden selv tilkendegivet, at han ikke længere vil bruge Sydbank, og at han også er kunde i flere andre pengeinstitutter, hvorfor han ikke har et reelt/legitimt behov for en konto i Sydbank. Klageren har en konto i R, som han ville anvende som NemKonto, og en konto i P1, der fremover skulle være hans bankforbindelse i forhold til hans Letsikring. Han havde anmodet P3 om en ny indlånskonto og oplyst, at han også havde en konto i P2. Klageren har desuden tilkendegivet, at banken havde "etableret et lavtillidsmiljø", og at han offentligt ville kritisere en af bankens medarbejdere ved navns nævnelse.
Ad påstand 5:
Ankenævnet kan ikke udtale kritik, og påstanden skal afvises, da påstanden ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende, jf. vedtægternes § 5, stk. 3, nr. 2.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Sydbank, hvor han havde en privatkonto -885. Til kontoen var tilknyttet en forsikring (Letsikring) hos et pensionsselskab. Forsikringen var formidlet af Sydbank.
I februar 2022 afslog banken klagerens anmodning om at få ændret kontoen til en basal indlånskonto. Ankenævnet finder ikke, at banken i sit svar til klageren af 3. februar 2022 havde givet klageren et ubetinget tilsagn om at ændre kontoen til en basal indlånskonto. Ankenævnet finder heller ikke, at banken på andet grundlag var forpligtet hertil. Ankenævnet bemærker herved, at der til kontoen var tilknyttet andre funktioner end de til en basal indlånskonto omfattede funktioner, idet klagerens Letsikring var tilknyttet kontoen, og idet klageren efter det oplyste brugte kontoen til overførsler til sit udenlandske pengeinstitut, R. Klageren får herefter ikke medhold i sin påstand 1.
Den 15. juni 2023 anmodede banken klageren om at udfylde et formål- og omfangsskema samt indsende legitimationsoplysninger. Den 14. august 2023 spærrede banken klagerens konto, da klageren ikke havde reageret på bankens tidligere henvendelser om brug af banken og indsendelse af identitetsoplysninger. Den 24. august 2023 udfyldte klageren elektronisk bankens formål- og omfangsskema. Den 25. august 2023 meddelte banken klageren, at den ikke kunne få klagerens oplysninger til at stemme med hans brug af kontoen, og at den fortsat ikke havde et tilstrækkeligt kundekendskab.
Den 8. september 2023 fik klageren en lønoverførsel på 5.366,89 kr., som han anmodede banken om at overføre til sin konto i R. Banken tilbød at overføre beløbet på nærmere anførte vilkår. Banken har under klagesagen oplyst, at klageren ikke længere har registreret sin konto i banken som NemKonto, og at banken er indstillet på mod sædvanligt gebyr at overføre restindeståendet på kontoen til en af klageren anført konto. Ankenævnet finder, at banken herved har imødekommet klageren vedrørende krav om overførsel af restindeståendet i påstand 2, og at der herefter ikke længere består et konkret økonomisk mellemværende herom, som kan behandles af Ankenævnet, hvorfor Ankenævnet afviser denne del af klagen i henhold til Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2. Ankenævnet finder efter omstændighederne, at klageren ikke har krav på procesrenter af beløbet på 5.366,89 kr. Ankenævnet har herved lagt vægt på, at klageren tilkendegav, at han ville beholde forsikringen, og at han således ikke gav en utvetydig instruks eller svar på bankens meddelelser af 14. og 15. september 2023 om overførsel af beløbet.
Den 11. september 2023 indsendte klageren formålsoplysninger om ændret formål med at benytte banken.
Den 11. september 2023 opsagde banken klagerens kundeforhold. Banken anførte blandt andet, at klagerens oplysninger, jf. hvidvaskloven, ikke stemte med hans brug af banken. Banken anførte endvidere, at klageren ikke havde et reelt/legitimt behov for en konto i Sydbank, da han havde konto i R, som han ville anvende som NemKonto, konto i pengeinstituttet P2 og konto i pengeinstituttet P1, som han havde anmodet om at få overført forsikringen til, og at han havde anmodet pengeinstituttet P3 om en ny indlånskonto.
Klageren har blandt andet anført, at banken ikke har specificeret, hvilken dokumentation den mangler, at han alene har pensionskonti uden indbetalinger i P1, og at han ikke ved, om han kan bruge kontoen i R som NemKonto.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken.
Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag.
Ankenævnet finder herefter, at der ikke er grundlag for at fastslå, at bankens spærring og den efterfølgende opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget.
Klageren får herefter ikke medhold i sin påstand 3 og 4.
Ankenævnet finder ikke, at klagerens krav om, at der skal udtales kritik af banken for ulovlig sagsbehandling, vedrører et konkret økonomisk mellemværende, hvorfor denne del af klagen (påstand 5) afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2, hvorefter Ankenævnet kan afvise at behandle en klage, hvis klagen ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende.
Da banken under klagesagen har imødekommet klagerens påstand 2 delvist, får klageren klagegebyret tilbage.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der vedrører klagerens krav om overførsel af restindeståendet i påstand 2 samt påstand 5.
Klageren får ikke medhold i den øvrige del af klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.