| Sagsnummer: | 491/2024 |
| Dato: | 28-05-2025 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Bjarke Levinsky Svejstrup, Signe Kjørup Carlsson, Rolf Høymann Olsen og Ann-Mari Faldt Agerlin. |
| Klageemne: | Indlån - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. Basal betalingskonto. |
| Indklagede: | Fynske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. Basal betalingskonto.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Fynske Bank, hvor han havde en Nemkonto -989 og adgang til netbank.
Klageren har oplyst, at hans konto var en basal betalingskonto.
Af en udskrift for klagerens konto -989 fremgår, at der den 18. juli 2024 blev indsat 98.000 kr. med posteringsteksten Rolex Submariner.
Af bankens Almindelige forretningsbetingelser – Privatkunder gældende fra den 8. august 2024 fremgår:
”…
8. Kundeforholdets ophør
Fynske Bank og du kan til enhver tid opsige kundeforholdet med 1 måneds varsel, medmindre der er aftalt andet.
Ved Fynske Banks opsigelse har du krav på en saglig begrundelse på papir eller elektronisk.
…
Fynske Bank kan opsige et kundeforhold uden varsel, hvis du ikke giver Fynske Bank de oplysninger, som Fynske Bank vurderer er nødvendige at indhente fra dig i henhold til lovgivningen, f.eks. hvidvaskloven eller skattekontrolloven.
…”
Af en udskrift for klagerens konto -989 fremgår, at der den 13. september 2024 blev indsat 70.000 kr. på klagerens konto med posteringsteksten P35858.
Klageren har oplyst, at banken anmodede ham om dokumentation for overførslen.
Ved netbankbesked af 16. september 2024 til banken oplyste klageren, at der var tale om pantsætning af et ur. Vedhæftet beskeden var et dokument navngivet ”pantsat P35858 underskrevet”.
Af en udskrift for klagerens konto -989 fremgår, at der den 24. september 2024 blev indsat 70.000 kr. på klagerens konto med posteringsteksten P36181.
Parterne har fremlagt en salgsaftale med tilbagekøbsret af 24. september 2024 indgået mellem klageren og pantelånervirksomhed A. I salgsaftalen er sagsnummer P36181 anført. Af aftalen fremgår endvidere, at klageren solgte et ur, og at udbetalingen var på 70.000 kr. Endvidere fremgår, at kassen til uret og certifikat ikke haves.
Den 25. september 2024 sendte klageren dokumentation til banken vedrørende beløbet på 70.000 kr., som han modtog den 24. september 2024.
Den 25. september 2024 svarede banken, at dokumentationen ikke var tilstrækkelig, og at banken havde brug for dokumentation for, at klageren havde ejet uret, hvilket skulle være i form af originalt købscertifikat.
Samme dag svarede klageren:
”…
Købs kvittering kan jeg godt fremsende men hvad er formålet med at I skal have denne?
I har tidligere accepteret sådanne kontrakter så hvad er ændret?”
Ved brev af 26. september 2024 opsagde banken klagerens kundeforhold med virkning fra den 10. oktober 2024. Af opsigelsen fremgik:
”…
Opsigelse af privatkunde forhold
Vi har gennem længere tid korresponderet med dig på grund af manglende forståelse for din brug af banken, hvilket vi har pligt til i henhold til hvidvaskloven. På baggrund af vores gennemgang af kundeforholdet og de tidligere modtagne oplysninger, vurderer vi, at vi ikke har den nødvendige indsigt til at forstå og dokumentere din brug af banken.
Din brug af banken er ligeledes ikke i overensstemmelse med de oplysninger, du har angivet ved etablering af kundeforholdet d. 20.06.2024.
Vi opsiger derfor hermed dit kundeforhold i Fynske Bank med virkning fra den 10.10.2024. Fra denne dato vil vi bl.a. spærrer dine konti og kort samt afmelde eventuelle betalingsaftaler.
Spærring af kort og konti betyder, at du ikke vil kunne hæve penge, betale regninger eller foretage overførsler. Vi opfordrer dig derfor til at finde et nyt pengeinstitut, hvortil vi kan overføre dit indestående.
…”
Klageren fremsatte indsigelse mod opsigelsen af kundeforholdet over for banken, og banken fastholdt opsigelsen.
Den 30. september 2024 indgav klageren sagen for Ankenævnet.
Den 17. december 2024 blev klagerens konto i banken opgjort.
Klageren har fremlagt et billede af et certifikat, en kvittering for en korttransaktion på 73.490 PLN (polske zloty) og klagerens kørekort.
Parternes påstande
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Fynske Bank skal trække opsigelsen af kundeforholdet tilbage.
Fynske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken ikke svarede på hans spørgsmål om, hvorfor banken ikke tidligere havde bedt om dokumentation i tilsvarende situationer, men opsagde kundeforholdet med et varsel på 14 dage.
Banken skal overholde hvidvasklovgivningen, og derfor har han også dokumenteret samtlige overførsler.
Med hensyn til ægthedscertifikater er det af banken anførte ikke korrekt. Urerne samt deres certifikater er indleveret til pantelånervirksomhed A. Hvis virksomheden var i tvivl om urernes ægthed, så ville den ikke lade dem pantsætte.
Da han indleverede uret, havde han ikke boksen og certifikatet på sig, men han har begge dele. Han har under klagesagen fremlagt et foto af et certifikat, kvittering for korttransaktion og hans kørekort. Alle tingene fremgår af det samme billede, så banken skal ikke påstå, at det er noget, som alle kan finde på internettet.
Om han ikke havde haft boks og certifikat, så ville det være en sag mellem pantelånervirksomhed A og ham. Det vedrører ikke banken, hvad han pantsætter, så længe det er hans ejendom.
Han modtager ikke offentlige ydelser, men arbejder kun sporadisk og har derfor ikke så mange lønoverførsler. Han har været nødt til at sælge og pantsætte sine ting for at kunne betale sine regninger efter to biluheld i 2023.
Da han blev kunde i banken, havde han et behov, og det har siden ændret sig. Hver gang banken har efterspurgt dokumentation, så har den modtaget det.
Banken var fra starten modstander af at åbne en basal betalingskonto til ham.
Det er en hetz mod ham. Banken forsøger at fremstille ham som en kriminel, hvilket han ikke er.
At han er flyttet til udlandet, afholder ham ikke fra at have en konto i en dansk bank. Ifølge EU-lovgivningen må han have en konto i et hvilket som helst land. Banken har ikke krav på at kræve fremvisning af sundhedskort, hvilket den gjorde.
Denne sag er et eksempel på, at bankerne bruger hvidvasklovgivningen som undskyldning for at komme af med urentable og uønskede kunder. Man kan som kunde intet stille op, og der burde være syvcifrede bøder til bankerne i sådanne tilfælde.
Det er skandaløst, at hans adgang til netbank var spærret i over en måned, så han ikke kunne tilgå beskeder og kontoudtog. Det krævede tre opkald til banken for at få genåbnet adgangen. Han har ikke haft kigge-adgang til kontoen.
Fynske Bank har anført, at banken er underlagt hvidvaskloven og er forpligtet til at gennemføre kundekendskabsprocedurer i overensstemmelse med kapitel 3 i hvidvaskloven, herunder løbende at indhente oplysninger hos sine kunder.
Banken har anmodet klageren om at forklare og dokumentere en række nærmere angivne transaktioner. Klageren har ikke forklaret og dokumenteret disse transaktioner fyldestgørende.
Klagerens faktiske anvendelse af banken bestod blandt andet af mange salg eller pantsætninger af Rolex-ure, hvorefter klageren foretog store kontanthævninger eller store overførsler til andre banker. Da banken anmodede om kopi af ægthedscertifikater, fremsendte klageren billeder, som banken selv kan fremsøge på internettet. Af klagerens pantsætningsdokumentation fremgår videre, at klageren ikke altid har ægthedscertifikater på de pantsatte Rolex-ure. Dette er baseret på dokumentation fra klageren.
Derudover er almindelige lønoverførsler eller offentlige ydelser stort set fraværende. Havde banken kendt til klagerens påtænkte anvendelse af kontoen, så havde banken afslået at oprette kontoen. Banken er derfor berettiget til at opsige kontoen.
Klagerens transaktioner modstrider klagerens oplysninger til banken om hans formål med anvendelsen af bankens produkter. Klageren har ikke afleveret den nødvendige dokumentation, som banken har brug for til at forstå klagerens formål og omfang.
Klageren har siden indgivelse af klagen til Ankenævnet registreret udflytning fra Danmark. Klageren er med sin udflytning fra Danmark uden for bankens forretningsområde.
Klagerens adgang til netbank blev ændret til ’kigge-adgang’. Banken har ikke registreringer om, at netbanken har været fuldstændigt spærret. Engagementet er nu slettet. Ankenævnets behandling af klagen standser ikke opsigelsesproceduren.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Fynske Bank, hvor han havde en basal betalingskonto og adgang til netbank.
Den 13. september 2024 blev der indsat 70.000 kr. på klagerens konto i banken, som banken anmodede om dokumentation for. Den 16. september 2024 sendte klageren dokumentation for pantsætning af et ur til banken.
Den 24. september 2024 blev der indsat 70.000 kr. på klagerens konto i banken. Parterne har fremlagt en salgsaftale med tilbagekøbsret af 24. september 2024 indgået mellem klageren og pantelånervirksomhed A. Af aftalen fremgår, at klageren solgte et ur, og at udbetalingen var på 70.000 kr. Endvidere fremgår, at kassen til uret og certifikat ikke haves.
Den 25. september 2024 sendte klageren dokumentation til banken vedrørende beløbet på 70.000 kr., som han modtog den 24. september 2024.
Den 25. september 2024 svarede banken, at dokumentationen ikke var tilstrækkelig, da banken havde brug for dokumentation i form af et originalt købscertifikat. Samme dag svarede klageren, at købskvittering kunne fremsendes og spurgte, hvad formålet med dokumentationen var.
Den 26. september 2024 opsagde banken klagerens kundeforhold med virkning fra den 10. oktober 2024 begrundet i, at banken på baggrund af en gennemgang af kundeforholdet og de tidligere modtagne oplysninger vurderede, at banken ikke havde den nødvendige indsigt til at forstå og dokumentere klagerens brug af banken, og at brugen af banken ikke var i overensstemmelse med de oplysninger, som klageren havde givet banken ved etableringen af kundeforholdet.
Klageren har fremlagt et billede af et certifikat, en kvittering for en korttransaktion på 73.490 PLN (polske zloty) og klagerens kørekort.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.