| Sagsnummer: | 293/2024 |
| Dato: | 04-03-2025 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Inge Kramer, Signe Vejen Hansen, Tina Thygesen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: | Værdipapirer - køb, salg, rådgivning Rådgivning - investering Forældelse - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om erstatning for negativt afkast af investering af livrente og frie midler og mangelfuld investeringsrådgivning. |
| Indklagede: | Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning for negativt afkast af investering af livrente og frie midler og mangelfuld investeringsrådgivning.
Sagens omstændigheder
Klageren og hendes ægtefælle A var kunder i Nordea Danmark.
Banken har oplyst, at klageren blandt andet havde en livrente i form af en Livrente+Invest, hvor midlerne var placeret i danske værdipapirer på depot -175 og udenlandske værdipapirer på depot -086. Klageren havde derudover frie midler, der var placeret i danske værdipapirer på depot -492 og udenlandske værdipapirer på depot -201.
Banken har endvidere oplyst, at Livrente+Invest er et pensionsprodukt for kunder, der ønsker at investere pensionsmidlerne i et depot med værdipapirer efter eget valg. Værdipapirerne opbevares i et depot i banken med en tilhørende afkastkonto. Værdipapirerne i depotet samt indestående på tilhørende afkastkonto tilhørte pensionsselskab P. Afkastet på Livrente+Invest afhænger af afkastet fra de investerede værdipapirer i depotet. Klageren fik via en fuldmagt disposition over kontoen og mulighed for selv at handle værdipapirer. Klageren valgte efter dialog med banken selv investeringerne i Livrente+Invest og sine frie midler. Rådgivning foregik udelukkende i banken.
Den 23. oktober 2017 indgik klageren og ægtefælle A en aftale om investeringsrådgivning med banken. Af aftalen fremgår blandt andet, at klageren og ægtefælle A var berettiget til gennemgang af porteføljen fire gange om året og afkastrapportering og beholdningsoversigt fire gange om året. Det fremgår, at prisen for aftalen udgjorde et beløb svarende til 0,45 % af den gennemsnitlige formue i depoter og på konti omfattet af aftalen. Herudover fremgår:
”…
Anmodning om kommunikation pr. e-mail
Jeg anmoder hermed Nordea Private Banking om, at produktinformation, investeringsanbefalinger, beholdningsoversigter og anden kommunikation til mig fra Private Banking kan ske via e-mail og sms i de tilfælde, hvor Private Banking finder brugen af disse medier relevant.
Handelsordrer kan ikke afgives via e-mail og sms.
…”
Ved investeringsforslag af 4. marts 2019 anbefalede banken klageren at foretage en tilpasning af sammensætningen af hendes værdipapirer. Banken foreslog, at klagerens daværende fordeling på 66,3 % aktier, 19,9 % obligationer og 13,8 % kontanter i stedet skulle tilpasses til 70,8 % aktier, 23,8 % obligationer og 5,5 % kontanter. De samlede omkostninger for tilpasningen var estimeret til 15.476 kr., og klageren skulle kontakte banken, hvis hun ønskede en uddybning af anbefalingen eller for at acceptere investeringsforslaget. Herudover fremgår blandt andet:
”…
Kendskab til investering
I forbindelse med vores rådgivning har I svaret på spørgsmål omkring investeringsprodukter, som en del af vores løbende dialog skal vi sikre, at I har den nødvendige kendskab og erfaring til de produkter, vi anbefaler. Nedenfor kan I se et overblik over de produktkategorier, hvor vi har dokumenteret jeres viden og/eller kendskab.
…
[Klageren]
|
Vurdering af |
Udløbsdato |
|
Børsnoterede aktier |
11. august 2021 |
|
Investeringsfonde |
11. august 2021 |
…
Vigtig information
…
Investeringsanbefalingernes estimerede fremtidige afkast skal ikke opfattes som en garanti for fremtidigt afkast, men blot som en indikation på det forventede afkast. Fx er estimaterne vedrørende investeringsprofilens sandsynlige afkast- og risikoprofil beregnet på porteføljeniveau baseret på Nordeas langsigtede prognoser. Porteføljens reelle udvikling vil derfor højst sandsynligt afvige fra den estimerede udvikling. Nordea garanterer ikke et bestemt afkast eller maksimalt tab, og historiske afkast er ikke nogen garanti for fremtidige resultater. Alle estimater er gyldige pr. udgivelsesdatoen og kan ændres uden forudgående varsel.
…”
Ved investeringsforslag af 5. juli 2019 anbefalede banken klageren at foretage en tilpasning af sammensætningen af hendes værdipapirer. Banken foreslog, at klagerens daværende fordeling på 66,3 % aktier, 19,6 % obligationer og 14,1 % kontanter i stedet skulle tilpasses til 66,6 % aktier, 27,7 % obligationer og 5,6 % kontanter. De samlede omkostninger for tilpasningen var estimeret til 55.463 kr., og klageren skulle kontakte banken, hvis hun ønskede en uddybning af anbefalingen eller for at acceptere investeringsforslaget.
Den 13. august 2019 afholdt klageren og banken et møde vedrørende hendes investeringer. Ved finansiel plan med investeringsforslag af 14. august 2019 sendte banken et overblik over, hvad banken og klageren havde drøftet på mødet den 13. august 2019 og bankens anbefaling til klagerens fremtidige investeringer. Den aftalte strategi for klagerens frie midler var en fordeling på 30 % aktier og 70 % obligationer og 50 % i aktier og 50 % i obligationer for klagerens pensionsmidler. Klageren havde en moderat investeringsprofil vedrørende investeringen af sine frie midler og en balanceret risikoprofil for investeringen af sine pensionsmidler. De samlede omkostninger for tilpasningen var estimeret til 20.240 kr.
Af afkastrapport for perioden 1. januar til 31. december 2019 fremgår blandt andet, at afkastet fra klagerens investeringer for perioden udgjorde 9,74 %. Herudover fremgår, at ultimoværdien af klagerens investeringer var 1.318.439,22 kr.
Ved investeringsforslag af 2. juni 2020 anbefalede banken klageren at foretage en tilpasning af sammensætningen af hendes værdipapirer. Banken foreslog at klagerens daværende fordeling vedrørende investeringerne af frie midler på 14,2 % aktier, 68,5 % obligationer og 17,4 % kontanter i stedet skulle tilpasses til at være 28 % aktier, 70,4 % obligationer og 1,6 % kontanter. De samlede omkostninger for tilpasningen var estimeret til 20.046 kr., og klageren skulle kontakte banken, hvis hun ønskede en uddybning af anbefalingen eller for at acceptere investeringsforslaget.
Ved finansiel plan med investeringsforslag af 29. september 2020 sendte banken et overblik over klagerens finansielle situation og den strategi, der var aftalt. Herudover sendte banken en anbefaling, som var baseret på den valgte investeringsstrategi. Det fremgår heraf blandt andet, at den aftalte strategi for klagerens investeringer var en fordeling på 35 % aktier og 65 % obligationer, og at klagerens daværende fordeling var 19,5 % aktier, 47 % obligationer og 33,5 % kontanter. Klageren havde en moderat investeringsprofil vedrørende investeringen af sine midler. De samlede omkostninger for tilpasningen var estimeret til 13.350 kr.
Den 28. oktober 2020 afholdt banken og klageren et møde vedrørende klagerens investeringer. Ved finansiel plan med investeringsforslag af 28. oktober 2020 sendte banken et overblik over klagerens finansielle situation og den strategi, der var aftalt. Herudover sendte banken en anbefaling, som var baseret på den valgte investeringsstrategi. Den aftalte strategi for klagerens frie midler var en fordeling på 35 % aktier og 65 % obligationer og 55 % aktier og 45 % obligationer for klagerens pensionsmidler. Klagerens daværende fordeling af frie midler var 17,2 % aktier og 82,8 % obligationer. Klagerens daværende fordeling af pensionsmidlerne var 24 % aktier, 29,8 % obligationer og 46,2 % kontanter. Klageren havde en moderat investeringsprofil vedrørende investeringen af sine frie midler og en balanceret risikoprofil for investeringen af sine pensionsmidler. De samlede omkostninger for tilpasningen var estimeret til 9.786 kr. Herudover fremgår blandt andet:
”…
Ny Private Banking aftale
Vi har sammen gennemgået den nye Private Banking aftale med virkning fra 4. kvartal 2021, som giver adgang til Nordea Invests og Nordeas samarbejdspartneres investeringsfondsandele uden formidlingsprovision.
Ydermere har vi drøftet, hvilke fonde der automatisk ombyttes til investeringsfondsandele uden formidlingsprovision, og hvordan denne ombytning vil blive foretaget, hvis du/I ejer de pågældende investeringsfondsandele, når den nye aftale træder i kraft.
Du/I er bekendt med, at den automatiske ombytning af investeringsfondsandele i 4. kvartal 2021 kræver, at der foreligger en underskrevet ny Private Banking aftale med virkning fra 4. kvartal 2021. Når den endelige ikrafttrædelsesdato foreligger, vil du/I modtage særskilt information herom.
Vi har også drøftet konsekvenserne af opsigelse af den nye Private Banking aftale efter ikrafttrædelse, herunder at Nordea Invests og Nordeas samarbejdspartneres investeringsfondsandele uden formidlingsprovision skal sælges. Yderligere har vi gjort opmærksom på de skattemæssige konsekvenser et sådant salg vil have for midler investeret i forskellige skattemiljøer, f.eks. i selskabsregi, virksomhedsskatteordning, privatregi og pensionsordninger.
…
Investeringsprofil – Pension
…
Investeringsprofilen er karakteriseret ved, at der ønskes et noget højere forventet afkast, af investeringen. Derfor accepteres udsving i værdien af investeringen i kortere perioder, så der kan ske en relativt stabil forøgelse af formuen over tid. Dette er gennemgået i forhold til og tilpasset din evne til at bære tab.
Du forventer at begynde at bruge af investeringen indenfor 6-10 år. Denne periode defineres som investeringens akkumuleringsfase, der slutter, når nedsparingen begynder. Over en opsparingsperiode på 10 år forventes investeringen på 718.246 at udvikle sig til 994.000, baseret på det årlige forventede afkast forbundet med den valgte investeringsprofil.
På grund af markedsrelaterede risici kan den faktiske udvikling dog afvige væsentligt fra vores forventninger. I et marked med negative forhold er der 5 pct. sandsynlighed for, at din investering vil falde til 610.000 eller lavere. Og i et marked med positive forhold er der 5 pct. sandsynlighed for, at investeringen vil stige til 1.501.000 eller mere.
…”
Af afkastrapport for perioden 1. januar til 31. december 2020 fremgår blandt andet, at afkastet fra klagerens investeringer for perioden udgjorde -3,87 %. Herudover fremgår, at ultimoværdien af klagerens investeringer var 1.251.330,76 kr.
Ved investeringsforslag af 11. marts 2021 rådgav banken klageren om ikke at foretage en tilpasning af sammensætningen af hendes værdipapirer, da bankens investeringsforslag var i overensstemmelse med den aftalte strategi og bankens aktuelle anbefalinger.
Ved aftale om investeringsrådgivning af 1. juni 2021 fik klageren adgang til Nordea Investor, Netbank, Nordea Platinum og Share, en gennemgang af porteføljen en gang om året og første gang juli 2022, formuerådgivning, finansielle planer, behovsanalyser, adgang til et back-up team, afkastrapporter i private banking-online, specialuddannet private banking-rådgiver, introduktion til nye investeringsprodukter, mulighed for deltagelse i private banking-arrangementer og møder og afkastrapportering og beholdningsoversigt fire gange om året, samt en samlet rapport første gang ultimo juni 2021. Gebyret for private banking-ydelserne var 0,375 % inkl. moms.
Ved finansiel plan med investeringsforslag af 4. juni 2021 sendte banken et overblik over klagerens finansielle situation og den strategi, der var aftalt. Herudover sendte banken en anbefaling, som var baseret på den valgte investeringsstrategi. Den aftalte strategi for klagerens frie midler var en fordeling på 30 % aktier og 70 % obligationer og for hendes pensionsmidler en fordeling på 55 % aktier og 45 % obligationer. Klagerens daværende fordeling af frie midler var 19,1 % aktier og 80,9 % obligationer. Klagerens daværende fordeling af pensionsmidlerne var 55 % aktier og 45 % obligationer. Klageren havde en moderat investeringsprofil vedrørende investeringen af sine frie midler og en balanceret risikoprofil for investeringen af sine pensionsmidler. De samlede omkostninger for tilpasningen var estimeret til 7.717 kr.
Banken har fremlagt en præsentation for bankens produkt ”Bæredygtig portefølje” af 4. juni 2021. Af denne fremgår blandt andet, at de samlede estimerede årlige omkostninger for ”Bæredygtig portefølje” var 1,08 %, hvis man havde en moderat investeringsprofil, og 1,13 % hvis man havde en balanceret investeringsprofil.
Ved aftale om bæredygtig portefølje oprettede banken et depot og en konto, som vil blive benyttet i forbindelse med investering af klagerens frie midler i henhold til aftale om bæredygtig portefølje. Honoraret for aftalen udgjorde 0,38 % inkl. moms. Herudover fremgår blandt andet:
”…
Vilkår for Aftalen
…
Kunden giver hermed banken fuldmagt til at forvalte ovennævnte depot og konto i henhold til Aftalen for kundens regning og risiko.
Kunden er indforstået med, at banken udfører ordrer i overensstemmelse med bankens retningslinjer for ordreudførelse, og at ordrer kan udføres uden om en børs eller en tilsvarende handelsplads for værdipapirer.
Kunden er bekendt med, at handel med værdipapirer medfører en risiko for tab, herunder blandt andet risiko for kursfald på værdipapirerne i porteføljen og risiko for at en værdipapirudsteders konkurs og lignende medfører, at værdien af værdipapirer, udstedt af denne udsteder, reduceres markant, eller at værdipapirerne bliver værdiløse.
Banken må kontakte kunden vedrørende investering i relation til denne Aftale såvel telefonisk som skriftligt.
Aftalen erstatter alle tidligere aftaler mellem banken og kunden om diskretionær porteføljepleje vedrørende ovennævnte depot og konto.
…
Investering
Forvaltningen foregår på baggrund af den valgte investeringsstrategi, jf. bilag. Her fremgår også, hvad der kan investeres i.
…
Bilag 1 – Investeringsstrategi Bæredygtig Portefølje
1. Investeringsprofil
Valgt investeringsprofil: Moderat
Investeringer kan foretages i en række danske samt udenlandske UCITS (f.eks. investeringsforeninger og værdipapirfonde) og i danske og udenlandske alternative investeringsfonde (herefter samlet kaldet "fonde").
Den langsigtede strategi for investeringsprofilen Moderat er:
30 % Aktier
70 % Obligationer
2. Investeringsrammer
Fordelingen vil svinge inden for følgende investeringsrammer:
15 - 45 % Aktier
55 - 85 % Obligationer
…”
Banken har fremlagt aftale om private banking af 8. juni 2021, hvoraf blandt andet fremgår:
”…
Aftale, bilag og forudsætninger
Denne aftale omfatter bilag 1: Services og pris og bilag 2: Generelle vilkår for Private Banking (herefter samlet kaldet ”Aftalen”).
Alle værdipapirer i alle dine depoter og tilhørende konti i Nordea er omfattet Aftalen, medmindre andet aftales.
Private Banking-services inkluderet i det aftalte Private Banking-honorar
|
SERVICES I DENNE AFTALE |
PRIS |
|
Services ydet af din Private Banking-rådgiver:
|
Honorar · Det er aftalt, at det årlige honorar for de beskrevne Private Banking-services, beregnes som 0,75% af den gennemsnitlige formue i alle depoter og alle konti omfattet af denne Aftale. For den del af formuen, der er eller på et senere tidspunkt bliver inkluderet i en aftale om diskretionær porteføljepleje, tillægges moms ved beregningen af det årlige honorar, således at den del af prisen afregnes med 0,9375%. · Alle værdipapirer i alle dine/jeres depoter og tilhørende konti i Nordea er omfattet af Aftalen, medmindre andet aftales. · Honoraret beregnes forholdsmæssigt af værdien i depoter og konti omfattet af Aftalen. Transaktions- og opbevaringsomkostninger betales separat. |
|
SOM LED I DIN AFTALE FÅR DU DERUDOVER ADGANG TIL |
Opkrævning Honoraret beregnes fra 1. oktober 2021 og hæves kvartårligt baseret på den gennemsnitlige formue siden seneste afregningsperiode. |
|
Holistisk rådgivning om formuen |
|
|
Rådgivning om daglige bankforretninger |
|
|
Adgang til diskretionær porteføljepleje hvor det årlige honorar, som vil være beskrevet i aftalen om diskretionær porteføljepleje, er inkluderet i prisen for denne aftale |
|
|
Porteføljeoverblik og afkastrapportering fire gange årligt |
|
|
Private Banking nyheder og inspiration |
|
|
Adgang til Nordeas digitale handelsplatforme hvor du kan få: – Opdateringer om markedsudviklingen – Anbefalinger på enkeltaktier fra Nordea Research – Nordea Investor Academy, hvor du bl.a. kan læse om forskellige typer investeringer |
|
…”
Af afkastrapport for perioden 1. januar til 31. december 2021 fremgår blandt andet, at afkastet fra klagerens investeringer for perioden udgjorde 5,72 %. Herudover fremgår, at ultimoværdien af klagerens investeringer var 1.162.657,50 kr.
Af finansiel plan af 5. september 2022 fremgår blandt andet:
”…
Tak for en dejlig snak i telefonen.
Så skønt at alt faldt på plads med jeres hus og at det passer perfekt til jer.
Det er jo ikke så ofte vi taler sammen, så det var dejligt at det lige passede sammen her.
Jeg opretter [ægtefælle A] som fuldmagtshaver på dine Private Banking Portefølje, så han kan se denne via hans netbank.
Umiddelbart ville du gerne "tilbage" til at du selv ville noget mere ind over dine investeringer, og være med i beslutningen omkring køb og salg af værdipapirer. Dette tager du og [ægtefælle A] en snak mere omkring og hvis I ønsker dette, så skal vi have booket et møde med [rådgiver], som så får lavet denne løsning sammen med jer.
Du siger til om du ønsker at forsætte med nuværende eller ændre.
…
Investeringsformål
På mødet gennemgik vi først din økonomiske situation, og i den forbindelse valgte du, at vi skulle tage 300.428 kr. med i denne investeringsanbefaling. Samtidig valgte du, at vi skulle se bort fra 5.916.465 kr. i anbefalingen. Derudover besluttede du på mødet at se på Frie midler.
…”
Herudover sendte banken en opdateret finansiel plan, som indeholdt et overblik over klagerens finansielle situation, hendes investeringsstrategi og en anbefaling, som var baseret på den valgte investeringsstrategi. Den aftalte strategi for klagerens frie midler var en fordeling på 30 % aktier og 70 % obligationer. Klagerens daværende fordeling af frie midler var 30,9 % aktier, 64,7 % obligationer, 4 % alternativer og 0,4 % kontanter. Klageren havde en moderat investeringsprofil vedrørende investeringen af sine frie midler. Herudover fremgår blandt andet:
”…
Kendskab til investering
I forbindelse med vores rådgivning, har vi sikret at du har den fornødne viden om og erfaring med de anbefalede produkter. Nedenfor vises et overblik over de typer af produkter, der er relevante for denne Investeringsplan, og som vi har vurderet, at du har den fornødne viden om og erfaring med. Vi har indsat en udløbsdato for at sikre os, at vi løbende vurderer din viden om og erfaring med anbefalede produkter.
|
Vurdering af |
Udløbsdato |
|
Investeringsfonde |
4. september 2027 |
…”
Af afkastrapport for perioden 1. januar til 31. december 2022 fremgår blandt andet, at afkastet fra klagerens private banking-aftale for perioden udgjorde -13,30 %. Af afkastrapporten fremgår herudover blandt andet:
”…
2022 har på mange måder været et atypisk investeringsår, hvor både obligationer og aktier som aktivklasser har givet negative afkast.
I historisk perspektiv ses dette særdeles sjældent. 2022 bød på høj inflation og meget kraftige rentestigninger – både på korte og lange obligationer samtidig med, at MSCI World-aktieindekset målt i danske kroner er faldet ca. 13%.
Som altid er det vigtigt at se investeringsafkastet over en længere periode og har du spørgsmål til afkastet, er du som altid velkommen til at kontakte din Private Banking rådgiver.
…”
Af afkastrapporten fremgår herudover, at ultimoværdien af klagerens investeringer var 1.006.967,95 kr.
Ved finansiel plan af 13. oktober 2023 skrev banken til klageren, at den havde talt med ægtefælle A og sendt en meddelelse til klageren via netbank, hvor klageren kunne godkende, at ægtefælle A og banken drøftede klagerens investeringer. Banken ville kontakte ægtefælle A, når den havde modtaget klagerens accept. Banken sendte klageren en opdateret finansiel plan, som indeholdt et overblik over klagerens finansielle situation og den investeringsstrategi, der var aftalt. Den aftalte strategi for klagerens frie midler var en fordeling på 35 % aktier og 65 % obligationer. Klagerens daværende fordeling af frie midler var 30,6 % aktier, 65,1 % obligationer, 3,9 % alternativer og 0,4 % kontanter. Klageren havde en moderat investeringsprofil vedrørende investeringen af sine frie midler.
Af afkastrapport for perioden 1. januar til 31. december 2023 fremgår blandt andet, at afkastet fra klagerens private banking-aftale for perioden udgjorde 8,84 %. Herudover fremgår, at ultimoværdien af klagerens investeringer var 1.095.791,48 kr.
Ved finansiel plan med investeringsforslag af 12. januar 2024 sendte banken et overblik over klagerens finansielle situation og den strategi, der var aftalt. Den aftalte strategi for klagerens frie midler var en fordeling på 35 % aktier og 65 % obligationer og for hendes pensionsmidler en fordeling på 55 % aktier og 45 % obligationer. Klagerens daværende fordeling af frie midler var 30,7 % aktier, 65 % obligationer, 3,9 % alternativer og 0,4 % kontanter. Klagerens daværende fordeling af pensionsmidlerne var 60 % aktier, 38,2 % obligationer og 1,9 % kontanter. Klageren havde en moderat investeringsprofil vedrørende investeringen af sine frie midler og en balanceret risikoprofil for investeringen af sine pensionsmidler. Herudover fremgår blandt andet:
”…
Kendskab og erfaring til investeringsprodukter
Vi har vurderet at du har det nødvendige kendskab og erfaring til de investeringsprodukter, som er omfattet af denne anbefaling.
…”
Ved e-mail af 20. februar 2024 gjorde klageren indsigelse mod håndteringen af hendes livrente, da værdien af hendes investeringer på tolv år var faldet 5,5 % til en værdi på 785.248,62 kr. Af indsigelsen fremgik herudover blandt andet:
”…
Aftalen fungerede frem til ca. 2019. Der har i al den tid været holdt møder og telefonsamtaler med vores formuerådgiver angående vores øvrige bankforretninger, og med fokus på pension. Livrenten blev aldrig berørt, så jeg var overbevist om, at investeringen gik som den skulle. Kontakten foregik fint som en dialog mellem min rådgiver, mig selv og min mand. Vi blev løbende holdt informeret om hvad der var ønskelig og uønskeligt. Jeg lyttede til de råd jeg kunne få og traf mine beslutninger derefter.
Hverken min mand eller jeg har modtaget yderligere vejledning ang. investeringerne i min livrente siden.
…”
Klageren meddelte banken, at hun på grund af dette ønskede at overføre livrenten til pensionsselskab P.
Ved meddelelse af 6. marts 2024 svarede banken, at håndteringen af rådgivningen og oplysninger givet til klageren var sket i overensstemmelse med bankens praksis på området. Herudover svarede banken blandt andet:
”…
Uanset at det meste af kommunikation er foregået via mail, ja så påhviler det dig at læse informationen, forholde dig til den og gøre opmærksom på, hvis du ønsker at kommunikationen skal foregå på en anden måde.
Ligeledes er investeringerne generelt sket i overensstemmelse med den kontrakt i form af investeringsplan der er indgået. Den har senest været fremsendt i 2021. For 2022 og 2023 har der været telefonisk dialog med [ægtefælle A], hvor vi fik indtryk at, at vi ikke skulle kontakte dig. Samlet er det således min vurdering, at der ikke er grundlag for at imødekomme et eventuelt økonomisk krav mod Nordea. […]
…”
Ved meddelelse af 14. maj 2024 gjorde klageren indsigelse mod, at banken ikke havde tilbudt hende en familieordning i forbindelse med ægtefælle A’s betydelige investeringer. Hun gjorde herudover indsigelse mod uregelmæssigheder ved grundlaget for bankens behandling af hende som private banking-kunde samt uforståelige prisfastsættelse for bankens private banking-tilbud.
Den 23. maj 2024 svarede banken, at det var husstandens samlede investerbare formue, der afgjorde, om man fik et tilbud om private banking, og at den økonomiske grænse for tiden var 4.000.000 kr. Banken oplyste herudover, at klageren og ægtefælle A oprindeligt havde indgået en aftale om private banking ved en fælles aftale med banken, men at deres aftale i perioden august 2020 til september 2021 var ændret, så de fremover havde hver deres egne aftaler med enslydende priser. Begge aftaler blev sendt til klageren og ægtefælle A og blev underskrevet med Nem-ID/MitID. I aftale om private banking fremgik, hvordan honoraret til bankens privat banking var beregnet og opkrævet. Banken oplyste klageren, at den ville tilbagebetale dens private banking honorar for perioden 2021-2024 på i alt 23.132,66 kr.
Den 26. maj 2024 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Ved brev af 27. maj 2024 bekræftede banken, at den havde godtgjort klageren 23.132,66 kr. i rådgivningsgebyrer for 2021-2024. Af dette beløb udgjorde 13.666,39 kr. honorarer for klagerens livrente og 9.466,27 kr. udgjorde honorarer for diskretionær porteføljeforvaltning.
Klageren har fremlagt en oversigt over sine investeringer, hvis disse var investeret af pensionsselskab P. Af denne fremgår blandt andet:
”
|
|
… |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
2020 |
2021 |
2022 |
2023 |
|
|
… |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Saldo ultimo |
… |
25000 |
329444,6 |
723717,9 |
821340,4 |
1034790 |
1131026 |
1254308 |
1103791 |
1189887 |
|
Forrentning |
… |
? |
13884,64 |
63993,29 |
-29789,5 |
143498,1 |
96235,51 |
123281,8 |
-150517 |
86095,69 |
|
I alt |
… |
|
315570 |
659724,6 |
851129,9 |
891292,4 |
1034790 |
1131026 |
1254308 |
1103791 |
|
Indbetaling |
… |
? |
65560 |
330280 |
127412 |
69952 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Primo |
… |
? |
250000 |
329444,6 |
723717,9 |
821340,4 |
1034790 |
1131026 |
1254308 |
1103791 |
|
… |
… |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 år til pension |
… |
5,4 |
4,4 |
9,7 |
-3,5 |
16,1 |
9,3 |
10,9 |
-12 |
7,8 |
|
15 år til pension |
… |
5,8 |
4,4 |
10 |
-3,7 |
16,8 |
9,7 |
|
|
|
”
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Nordea Danmark skal tilbagebetale hende private banking-gebyrer siden 2014 og betale 500.000 kr. i erstatning for tab af afkast.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken skal tilbagebetale hende private banking-gebyrer, som banken har opkrævet siden 2014. Herudover skal banken betale hende en erstatning på 500.000 kr. for tab af afkast i hele perioden.
Banken valgte selv elektronisk kommunikation uden at spørge hende. Hun modtog ikke nogen rådgivning, kun afkastrapporter og investeringsforslag for de udvalgte år. Hun bad banken om adgang til dokumenterne, men fik alene at vide, at de lå i hendes indbakke. Hun havde derfor ikke adgang til dokumenterne. Hendes private banking-rådgiver ignorerede de dårlige afkastrapporter og foretog ingen korrektioner på baggrund af disse. Han burde have kontaktet hende direkte og informeret hende om, at resultaterne var dårlige, men han gjorde ingenting.
Bankens påstand om, at hun var blevet egnethedstestet som investor er forkert. Testen stammede fra tiden, hvor ægtefælle A og hun havde en fælles aftale. Ægtefælle A har en økonomisk uddannelse. Det har hun ikke. Alle tidligere forretninger blev diskuteret udelukkende med ægtefælle A, som forklarede og oversatte det for hende. Der blev ikke talt med hende. Dette fortsatte, da hun indgik en eneaftale med banken. Banken talte ikke med hende, men forsøgte at diskutere hendes forretninger med ægtefælle A, som ikke havde adgang til hendes livrentekonto, og i øvrigt ikke kunne træffe beslutninger på hendes vegne. En telefonisk dialog med ægtefælle A var ikke en dialog med hende som eneinvestor. Hvis banken havde spurgt hende, kunne den have fundet ud af, at hun ikke forstod sproget eller kommunikationen.
Banken forsømte at foretage en egnethedstest af hende som eneinvestor, herunder at finde ud af hvilket niveau hendes kundskaber var på. Bankens kommunikation fortsatte i stedet udelukkende gennem dokumenter, som hun ingen forudsætninger havde for at forstå. Havde hun kunnet forstå disse dokumenter og set det manglende afkast, så havde hun reageret tidligere. Hun blev regelmæssigt opkrævet rådgivningsgebyrer og høje private banking-gebyrer, hvilket hun tolkede som et tegn på, at banken passede på hendes investeringer.
Banken har ydet hende mangelfuld rådgivning vedrørende hendes investeringer siden 2014. Hun har ikke modtaget den nødvendige rådgivning vedrørende sine investeringer, hvilket banken var forpligtet til i henhold til hendes aftaler med banken. Hun anmodede banken mange gange om at få yderligere dokumentation om, hvad banken havde foretaget sig for at forvalte hendes livrente og øvrige investeringer, men banken imødekom ikke hendes krav om dokumentation. Hendes portefølje skulle gennemgås fire gange om året med hende. Dette skete ikke. Hun fik aldrig oplyst resultaterne af sin porteføljegennemgang eller depotgennemgang. Hun havde heller ikke kendskab til, at den blev lavet. Hun forstod ikke bankens svar om, at depotgennemgange var afsluttede i dens systemer i 2019 og 2020. Den manglende rådgivning har medført et betydeligt tab af afkast, som hun anslår til ca. 500.000 kr. over hele perioden.
Banken gav hende misvisende og mangelfulde oplysninger ved indgåelsen af aftalen om hendes egen investeringsaftale i 2021. Denne aftale blev i 2021 præsenteret som en opdatering af hendes tidligere aftale, der omfattede rådgivning for hele husstanden. Hun blev dog aldrig orienteret om, at hendes beskedne investering lå langt under bankens anbefalede grænse for optagelse af nye private banking-kunder. Bankens manglende information herom er alvorlig, da den havde betydning for hendes beslutningstagning. På trods af hendes lave investeringskapacitet, fastholdt banken et uforholdsmæssigt højt honorar på ca. 0,38%. Dette var dybt problematisk og misvisende, da hun ikke modtog de ydelser, som hun var blevet stillet i udsigt i overensstemmelse med aftaler og almindelige standarder.
Aftalen hun indgik med banken om varetagelsen af hendes portefølje lovede hende flere ydelser, herunder en årlig gennemgang af porteføljen, formuerådgivning og behovsanalyse. Hun modtog ingen af disse ydelser. Hun klagede til banken over de manglende ydelser, men modtog ikke en forklaring på, hvorfor hun ikke havde fået de manglende ydelser.
Nordea Danmark har blandt andet anført, at den har ydet tilstrækkelig og fyldestgørende rådgivning i overensstemmelse med klagerens aftaler med banken og har ikke handlet ansvarspådragende.
Klageren gør gældende, at klageren siden 2014 ikke har modtaget den nødvendige rådgivning, og at den manglende rådgivning har forårsaget et betydeligt tab af afkast, som klageren har anslået til ca. 500.000 kr. Det fremgår ikke af klageskemaet, hvordan klageren er kommet frem til beløbet på 500.000 kr. Klageren skriver i sin klage, at hun har anslået beløbet. Beløbet er således fastsat skønsmæssigt af klageren og udokumenteret.
Klageren har modtaget den nødvendige rådgivning siden 2014. Klageren erkender selv at have modtaget nødvendig rådgivning frem til 2019, hvor klageren skriver, at ”Aftalen fungerede frem til ca. 2019. Der har i al den tid været afholdt møder og telefonsamtaler med vores formuerådgiver angående vores øvrige bankforretninger og med fokus på pension […] Kontakten foregik fint som dialog mellem min rådgiver, mig selv og min mand. Vi blev løbende holdt informeret om hvad der var ønskeligt og uønskeligt.”
Siden 2019 har banken også ydet den aftalte rådgivning til klageren og opfyldt samtlige aftaler med klageren, hvilket er dokumenteret. Hvis klageren var af den opfattelse, at hun siden 2014 ikke havde modtaget den nødvendige rådgivning og sine ydelser i henhold til aftalerne, burde hun have reageret meget før. Det har klageren ikke gjort på noget tidspunkt før den 20. februar 2024, og det var endda alene vedrørende hendes livrente.
Klager har modtaget den nødvendige rådgivning og sine ydelser i henhold til aftalerne under hele forløbet. Al dokumentation og materiale er sendt til klageren i hendes netbank, hvilket klageren er blevet oplyst om og har accepteret ved underskrift på sine aftaler om investeringsrådgivning.
Banken har ikke givet misvisende eller mangelfulde oplysninger til klageren ved indgåelse af ”soloaftalen”. Tværtimod er det dokumenteret, at klageren har fået gennemgået den nye aftale om private banking og private banking-portefølje.
Klageren har ikke dokumenteret et tab af afkast. Hvis der måtte være et tab af afkast, har banken ikke været årsag hertil og kan ikke bebrejdes dette. Klageren er løbende i blevet gjort opmærksom på, at investeringer i værdipapirer foretages ud fra forventninger til fremtiden, og klageren måtte indse, at der bestod en risiko for kursfald på værdipapirerne i hendes livrente og hendes frie midler. Dette fremgik blandt andet af investeringsforslag af 4. marts 2019, finansiel plan af 28. oktober 2020 og af vilkår for bæredygtig portefølje, som klageren har modtaget.
Klageren har herudover modtaget afkastrapporter og beholdningsoversigter m.v. og har hele tiden kunnet følge med i afkastet af sine investeringer. Hvis klageren var utilfreds med afkastet af sine investeringer, burde hun have reageret. Det har hun ikke gjort på noget tidspunkt.
Klageren mener, at banken burde tilbagebetale det fulde beløb, som hun har betalt for private banking-ydelser i hele perioden. Banken har godtgjort klageren honorarer for diskretionær porteføljepleje og private banking-honorarer for 2021, 2022, 2023 og 2024 med i alt 23.132,66 kr. Krav på tilbagebetaling af honorarer for diskretionær porteføljepleje og private banking-honorarer før 2021 er forældet i henhold til forældelsesloven. Det følger af forældelseslovens § 3, stk. 1, at krav forældes efter tre år.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren og hendes ægtefælle A var kunder i Nordea Danmark.
Banken har oplyst, at klageren blandt andet havde en livrente i form af en Livrente+Invest, hvor midlerne var placeret i danske værdipapirer på depot -175 og udenlandske værdipapirer på depot -086. Klageren havde derudover frie midler, der var placeret i danske værdipapirer på depot -492, og udenlandske værdipapirer på depot -201.
Den 23. oktober 2017 indgik klageren og ægtefælle A en aftale om investeringsrådgivning med banken. Af aftalen fremgår blandt andet, at klageren og ægtefælle A var berettiget til gennemgang af porteføljen fire gange om året og afkastrapportering og beholdningsoversigt fire gange om året. Det fremgår, at prisen for aftalen udgjorde et beløb svarende til 0,45 % af den gennemsnitlige formue i depoter og på konti omfattet af aftalen. I samme forbindelse blev det aftalt, at kommunikation kunne foregå via e-mail eller SMS, men at handelsordrer ikke kunne afgives via e-mail og SMS.
I perioden 2019 til 2024 sendte banken klageren gennemgange af hendes portefølje ved finansielle planer af den 4. marts, 5. juli, 13. august og 1. december 2019, 1. marts, 2. juni, 29. september og 28. oktober 2020, 11. marts og 4. juni 2021, 5. september 2022, 13. oktober 2023 og 12. januar 2024. Herudover sendte banken afkastrapporteringer for 2019, 2020, 2021, 2022 og 2023. Banken har oplyst, at det af bankens system fremgår, at banken foretog en depotgennemgang af klagerens depoter den 1. december 2019 og 1. marts 2020, og at den sendte beholdningsoversigter til klageren via klagerens netbank.
Ved e-mail af 20. februar 2024 gjorde klageren indsigelse mod håndteringen af sin Livrente+Invest, da værdien af hendes investeringer på tolv år var faldet 5,5 % til en værdi på 785.248,62 kr. Klageren oplyste, at hun siden 2019 ikke havde modtaget yderligere vejledning vedrørende sine investeringer af sin livrente, og meddelte banken, at hun ønskede at overføre sin livrente til pensionsselskab P.
Ved meddelelse af 6. marts 2024 svarede banken, at dens rådgivning af klageren og de oplysninger, som blev givet til klageren, skete i overensstemmelse med bankens praksis på området.
Den 26. maj 2024 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Ved brev af 27. maj 2024 meddelte banken klageren, at den havde godtgjort hende 23.132,66 kr. i rådgivningsgebyrer for 2021-2024. Af dette beløb udgjorde 13.666,39 kr. honorarer for klagerens livrente og 9.466,27 kr. honorarer for diskretionær porteføljeforvaltning.
Ankenævnet finder, at klagerens erstatningskrav vedrørende private banking-gebyrerne udgør en fordring, som støttes på bankens rådgivning. Det følger af forældelseslovens § 3, stk. 1, at erstatningskrav baseret på rådgivningsansvar forældes efter tre år regnet fra rådgivningstidspunktet.
Da klageren indbragte sagen for Ankenævnet den 26. maj 2024, finder Ankenævnet, at alle eventuelle krav vedrørende bankens mangelfulde rådgivning fra før 26. maj 2021 er forældede. Da banken har godtgjort klageren rådgivningsgebyrer for 2021-2024, finder Ankenævnet, at klageren ikke er berettiget til få yderligere rådgivningsgebyrer godtgjort af banken.
Det fremgår af løbende finansielle planer blandt andet, at banken ikke garanterede et bestemt afkast eller et maksimalt tab, og at historiske afkast ikke var nogen garanti for fremtidige resultater.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har investeret klagerens livrente og frie midler i strid med deres løbende aftaler og klagerens risikoprofil, eller at banken har garanteret klageren et bestemt afkast. Ankenævnet finder det derfor ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende overfor klageren i forbindelse hermed.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.