| Sagsnummer: | 508/2024 |
| Dato: | 14-05-2025 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Bjarke Levinsky Svejstrup, Signe Vejen Hansen, Rolf Høymann Olsen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: | Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - meddelelse om bortkomst |
| Ledetekst: | Spørgsmål om hæftelse for en ikke-vedkendt kontooverførsel og ikke-vedkendte korttransaktioner foretaget via ApplePay. Bortkommet mobiltelefon. |
| Indklagede: | Lunar Bank A/S |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om hæftelse for en ikke-vedkendt kontooverførsel og ikke-vedkendte korttransaktioner foretaget via ApplePay. Bortkommet mobiltelefon.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet betalingskort og adgang til netbank via Lunar-app.
Klagerens betalingskort var registreret i Apple Pay, som var installeret på klagerens iPhone 11.
Banken har fremlagt sine brugerregler for Visa Debit af 27. marts 2024, hvoraf fremgår blandt andet:
”…
9. Din pligt til at spærre kortet
Du skal kontakte Lunar Bank snarest muligt for at spærre dit kort, eller spærre det i Lunar appen, hvis:
Når kortet er blevet spærret, vil du blive informeret med angivelse af årsag til og tidspunkt for spærringen, afhængig af om det er dig og Lunar Bank, som foranlediger spærringen. Spærring af dit fysiske kort medfører, at du heller ikke kan anvende dit Visa Debit pa? mobil.
Når vi får besked om, at du har mistet din mobilenhed, bliver dit Visa Debit pa? mobil pa? denne enhed spærret. Det får umiddelbart ikke betydning for dit fysiske kort. Hvis et spærret kort findes igen, skal du kontakte Lunar Bank og aftale, hvordan du skal forholde dig.
10. Dit ansvar ved misbrug af kortet
…
10.2
Du skal dække tab op til 8.000 kr. i tilfælde af, at kortet har været misbrugt af
…”
Klageren har oplyst, at han natten til den 21. september 2024 fik stjålet sin mobiltelefon. Klageren har oplyst, at han omkring kl. 00-01 samme dag konstaterede, at mobiltelefonen var stjålet.
Den 21. september 2024 i tidsrummet fra kl. 01:06 til kl. 09:24 blev der gennemført 21 korttransaktioner og en kontooverførsel på i alt 13.537 kr.
Banken har anført, at betalingstransaktionerne var korrekt registreret og bogført og ikke var ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98, stk. 1, 1. pkt.
Banken har anført, at alle betalinger blev gennemført ved brug af stærk kundeautentifikation, da klagerens personlige sikkerhedsforanstaltning blev anvendt ved godkendelsen af transaktionerne.
Banken har fremlagt en log over alle loginforsøg på klagerens Lunar-app, hvoraf blandt andet fremgår, at login på app’en, som var installeret på klagerens iPhone 11, skete ved biometri (ansigts- eller fingeraftryksgenkendelse) eller pinkode. Det fremgår herudover, at der den 21. september 2024 kl. 00:42 blev logget ind via biometri.
Den 22. september 2024 købte klageren en ny telefon. Da han derefter tilgik sin netbank, konstaterede han, at nogen havde tømt hans konto. Samme dag anmeldte han forholdet til politiet. Klageren har oplyst, at politiet anbefalede ham at kontakte banken den følgende dag.
Ved tro og love-erklæring af 23. september 2024 gjorde klageren indsigelse mod de ikke-vedkendte transaktioner. Af tro og love-erklæringen fremgår blandt andet:
”…
|
Jeg bekræfter at jeg ikke har deltaget i eller godkendt ovennævnte transaktion(er) |
Ja |
|
Mobiltelefonen var i min besiddelse på tidspunktet for den eller de ikke-godkendte transaktion(er) |
Nej |
Din forklaring på hændelsesforløbet
…
Jeg møder en gruppe drenge som følger efter mig, franarrer mig min telefon og mine koder og så har de brugt alle mine penge fra min konto, stiftet Lunar plus abonnement, overført mellem konti og jeg formoder de også har været på min MitID for at bekræfte de forskellige transaktioner, oprettet nye kort og lavet overtræk på min konto. Jeg mistede min mobil omkring kl 23-23.30 og jeg kan dokumentere at jeg var til afhøring på politistationen i [by A] mens der blev foretaget transaktioner på min telefon. Cirka 08 lørdag den 21 bliver sidste transaktion foretaget og på det tidspunkt lå jeg og sov og jeg var på vej hjem i en taxa fra [by A] til [by B] hvor jeg endte med at hente kontanter i min lejlighed, for at betale for taxaturen.
|
Din Lunar App |
|
|
Hvornår (dato og tidspunkt) benyttede du sidst din Lunar app, inden misbruget fandt sted? |
19 eller 20 |
|
Hvad foretog du dig i app’en? |
jeg overførte til min Lunar konto fra min lønkonto |
|
Hvilke enhed(er) benytter du til Lunar app’en? (mærke og model) |
Min enhed som blev stjålet var en iPhone 11 |
|
|
|
|
MitID |
|
|
Hvor og hvordan opbevarer du din kode til MitID? |
Det var den samme som min kode til mobilen desværre |
|
Er der nogle tætte relationer f.eks. en partner, et barn, en søskende eller en forælder, som har adgang til dit MitID? |
Nej
|
…”
I perioden fra den 25. september 2024 til 7. oktober 2024 anmodede banken om supplerende oplysninger fra klageren, som klageren oplyste banken.
Den 7. oktober 2024 afviste banken at godtgøre klagerens tab.
Parternes påstande
Den 8. oktober 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lunar Bank A/S skal godtgøre ham det fulde tab.
Lunar Bank A/S har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han først den 22. september 2024 konstaterede, at nogen havde tømt hans konto.
Han havde ikke mulighed for at anmelde bortkomsten af sin mobiltelefon og spærre sit betalingskort hurtigere, da han ikke havde en mobil til at kontakte banken telefonisk eller til at spærre sit betalingskort.
På bankens hjemmeside fremgår, at man skal åbne sin Lunar-app og vælge kort i toppen af menuen. Da han ikke havde en telefon før søndag den 22. september 2024, kunne han ikke følge bankens anvisninger. Han havde svært ved snarest muligt at spærre sin konto via sin telefon, da han ikke havde en telefon. Banken har efterfølgende ændret fremgangsmåde på sin hjemmeside. Det fremgår herudover ikke på bankens hjemmeside, at man kunne kontakte Nets og få spærret sit betalingskort.
Han kunne ikke spærre sit betalingskort den 21. september 2024, da han på dette tidspunkt ikke engang var klar over, at hans betalingstjenester var blevet misbrugt.
Banken skal acceptere hans indsigelse og godtgøre ham det fulde tab.
Lunar Bank A/S har til støtte for afvisningspåstande anført, at klagerens forklaring om, hvordan der skulle være opnået adgang til klagerens koder, fremstår uklar. Koderne til både telefonen og MitID var ifølge klageren den samme, men dette forklarer ikke, hvordan koden til klagerens Lunar-app skulle være blevet delt. Afluring af koden til klagerens Lunar-app er højst usandsynlig, da den ikke er brugt forinden misbruget. Klageren angiver, at koden til telefonen er den samme som til MitID, men Lunar-appen har kun mulighed for en 4-cifret kode, mens MitID kræver en 6-cifret kode jf. MitID´s hjemmeside.
Det er uklart, hvordan klagerens Lunar-app blev tilgået via biometrisk login efter det tidspunkt, hvor klageren angiveligt skulle have fået stjålet sin telefon.
Klagerens forklaring indeholder væsentlige uklarheder omkring, hvordan koderne til klagerens Lunar-app skulle være blevet videregivet, samt hvornår telefonen blev stjålet. Disse uklarheder understøtter behovet for yderligere bevisførelse.
Sagen kan alene afgøres på baggrund af yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer. Bevisførelsen er nødvendig for at fastlægge sagens faktiske omstændigheder, hvilket har betydning for hæftelsesspørgsmålet. Sådan bevisførelse kan ikke finde sted i Ankenævnet, men alene ved domstolene, hvorfor sagen bør afvises jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Banken har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren ikke har handlet rettidigt. Klageren opdagede allerede den 21. september 2024 kl. 00-01, at hans telefon samt adgang til betalingskort var bortkommet, men kontaktede først banken den 23. september 2024. Ifølge betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 1, hæfter betaleren for op til 8.000 kr., hvis udbyderen ikke underrettes snarest muligt, efter at betaleren har fået kendskab til, at det betalingsinstrument, der er knyttet til betalingstjenesten, er bortkommet.
Det kan først og fremmest konstateres, at klagerens personlige sikkerhedsforanstaltninger, herunder pinkoden til klagerens telefon og adgangskode til Lunar-appen er blevet anvendt. Klageren underrettede ikke banken straks efter at have opdaget telefonens bortkomst. Klageren kontaktede først banken næsten tre døgn efter, at telefonen blev stjålet, og foretog dermed intet for at forhindre misbruget.
I henhold til betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 1, er betaleren forpligtet til at underrette sin udbyder "snarest muligt." Denne forpligtelse fortolkes restriktivt, hvilket ses i Ankenævnets afgørelse i sag 293/2013, hvor en underretning tre timer efter opdagelsen af, at kortet var mistet, blev vurderet som for sen. Klageren opfyldte således ikke sin forpligtelse ved først at kontakte banken næsten tre døgn efter at have opdaget, at telefonen var væk.
Hvis klageren havde iagttaget sin pligt kl. 00-01, da klageren fik kendskab til, at det til betalingstjenesten hørende betalingsinstrument var bortkommet, ville alle de ikke-vedkendte transaktioner kunne være undgået. Der er således årsagssammenhæng mellem klagerens manglende underretning og det påstået tab. At klageren først kontaktede indklagede den 23. september 2024 muliggjorde derfor det påståede misbrug.
Da klageren ikke spærrede sit betalingskort rettidigt, skal klageren hæfte for op til 8.000 kr. af tabet, hvorefter banken hæfter for de resterende 5.537 kr., jf. betalingslovens § 100, stk. 4, nr. 1.
Banken har ikke ændret betingelserne for kundeforholdet siden hændelsen.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor han havde en konto med tilknyttet et betalingskort og adgang til netbank via Lunar-app.
Klagerens betalingskort var registreret i Apple Pay, som var installeret på klagerens iPhone 11.
Klageren har oplyst, at han natten til den 21. september 2024 fik stjålet sin mobiltelefon. Klageren har oplyst, at han omkring kl. 00-01 samme dag konstaterede, at mobiltelefonen var stjålet.
Den 21. september 2024 i tidsrummet fra kl. 01:06 til kl. 09:24 blev der gennemført 21 korttransaktioner og en kontooverførsel på i alt 13.537 kr.
Banken har anført, at betalingstransaktionerne var korrekt registreret og bogført og er ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98, stk. 1, 1. pkt.
Banken har anført, at alle betalinger er gennemført ved brug af stærk kundeautentifikation, da klagerens personlige sikkerhedsforanstaltning blev anvendt ved godkendelsen af transaktionerne.
Den 22. september 2024 købte klageren en ny telefon, så han kunne tilgå sin netbank. Da han tilgik sin netbank, konstaterede han, at nogen havde tømt hans konto. Samme dag anmeldte han forholdet til politiet.
Ved tro og love-erklæring af 23. september 2024 gjorde klageren indsigelse mod de ikke-vedkendte transaktioner.
Den 7. oktober 2024 afviste banken at godtgøre klagerens tab.
Klageren har anført, at banken skal acceptere hans indsigelse og betale ham det fulde tab tilbage.
Banken har anført blandt andet, at klagerens forklaring indeholder væsentlige uklarheder omkring, hvordan koderne til klagerens Lunar-app skulle være blevet videregivet, samt hvornår telefonen blev stjålet. Disse uklarheder understøtter behovet for yderligere bevisførelse.
Ankenævnet lægger til grund, at de ikke-vedkendte transaktioner er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl. Af betalingslovens § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmisbrug. Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.