| Sagsnummer: | 224/2024 |
| Dato: | 10-04-2025 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Inge Kramer, Mette Lindekvist Højs-gaard, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde |
| Klageemne: | Udlån - øvrige spørgsmål Udlån - indfrielse Udlån - hæftelse |
| Ledetekst: | Indsigelse i forbindelse med pengeinstituts overdragelse af fordring til opkrævning hos tredjemand og opgørelse af restgæld. |
| Indklagede: | Ekspres Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse i forbindelse med pengeinstituts overdragelse af fordring til opkrævning hos tredjemand og opgørelse af restgæld.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Ekspres Bank.
Ved kreditaftale af 17. juli 2013 optog klageren et lån -320 på 292.049 kr. i banken. Lånet havde en ÅOP på 16,78 %. Lånet skulle tilbagebetales med 119 ydelser af 4.900 kr. samt en sidste ydelse på 591,68 kr. Første afdrag var den 1. oktober 2013. Det samlede beløb, der skulle betales i låneforløbet, udgjorde 583.691,68 kr.
Klageren har fremlagt en betalingsoversigt af 1. marts 2019, hvoraf blandt andet fremgår, at restgælden på lån -320 var 211.826,14 kr., at klageren betalte 4.900 kr. om måneden, hvoraf 2.549,47 kr. udgjorde renter og 2.282,53 kr. udgjorde afdrag.
Klageren har fremlagt e-mails sendt til og fra klagerens gældsrådgiver, hvoraf blandt andet fremgår, at gældsrådgiveren indgik afdragsaftaler med klagerens kreditorer på klagerens vegne.
Klageren har fremlagt en e-mail af 21. oktober 2020 fra banken, hvoraf fremgår:
”…
Hermed bekræftes afdragsordning på kr. 2.723,00 fra 1. november 2020 med rentestop.
…
Gælden pr. d.d. udgør kr. 189.111,53
…”
Klageren har fremlagt en kontoudskrift for lån -320 for perioden 23. juli 2013 til 31. maj 2022, hvoraf fremgår blandt andet, at saldoen for lån -320 pr. 31. maj 2022 var
-134.924,26 kr.
Ved brev af 29. juni 2022 meddelte finansieringsvirksomhed A, at banken og finansieringsvirksomhed A havde indgået en aftale om samarbejde med det formål, at finansieringsvirksomhed A fremadrettet stod for inddrivelsen af klagerens gældsforpligtelse til banken. Indbetalinger kunne dermed kun ske med frigørende virkning til finansieringsvirksomhed A. Restgælden blev pr. 29. juni 2022 opgjort til 134.924,26 kr. Herudover fremgår, at renten udgjorde 0 %.
Klageren har fremlagt en betalingsoversigt fra finansieringsvirksomhed A, hvoraf fremgår afdrag på lån -320 i perioden 1. februar 2022 til 1. marts 2023.
Klageren har fremlagt skærmbilleder af 24. juni og 9. december 2024, hvoraf fremgår, at restgælden var hhv. 72.741,26 kr. og 59.126,26 kr.
Parternes påstande
Den 1. maj 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, som har forstået klagerens påstand således, at Ekspres Bank skal friholde klageren for betaling af restgælden.
Ekspres Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at klagen vedrører, at banken solgte sin fordring mod ham til finansieringsvirksomhed A, selvom hovedstolen er i et aktivt afviklingsforløb i banken, og lånet er mere end rigeligt tilbagebetalt.
For et lille lånebeløb lavede banken 700 % profit på hans bekostning. Banken og finansieringsvirksomhed A ville få en samlet fortjeneste på 900 %.
Han har løbende iagttaget sin betalingsforpligtelse. Banken havde ingen grund til at overdrage fordringen mod ham til finansieringsvirksomhed A. Det virker som en lyssky handel, at han ikke får indsigt i denne aftale mellem banken og finansieringsselskab A. Hverken banken eller finansieringsselskabet ville oplyse, hvad finansieringsselskab A købte fordringen for.
Med overdragelsen til finansieringsvirksomhed A frasagde banken sig retten til at opkræve hans gæld og sin indtjening i forbindelse hermed. Finansieringsvirksomhed A ville modtage 132.000 kr. Det er ikke rimeligt, at finansieringsvirksomhed A får en så voldsom fortjeneste.
Pr. juni 2024 havde han betalt 467.543 kr. på et lån med en oprindelig hovedstol på 292.000 kr. Han skyldte på dette tidspunkt fortsat 72.000 kr.
Finansieringsvirksomhed A har oplyst ham, at den ikke kunne tilbyde ham en akkord på restgælden.
Ekspres Bank har anført, at klageren indgik en kreditaftale med banken. Klageren er forpligtet til at opfylde sine forpligtelser i henhold til den indgåede kreditaftale. Samtlige ydelser er opkrævet i henhold til kreditaftalen.
Det samlede beløb der skulle tilbagebetales inkl. kreditomkostninger var 583,691,68 kr. Klageren har selv oplyst, at han har betalt mindre end det samlede tilbagebetalingsbeløb.
Det fremgår af brevet af 29. juni 2022, at finansieringsvirksomhed A ville stå for inddrivelsen af gældsforpligtelsen. Lånet blev overdraget til inddrivelse og ikke til eje. Det forhold at finansieringsvirksomhed A håndterer eller opgør kravet, ændrer ikke på, at kravet er bindende og gyldigt.
Banken fulgte alle sædvanlige og lovmæssige processer i forbindelse med inddrivelsen af fordringer.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Ekspres Bank.
Ved kreditaftale af 17. juli 2013 optog klageren et lån -320 på 292.049 kr. i banken. Lånet havde en ÅOP på 16,78 %. Lånet skulle tilbagebetales med 119 ydelser af 4.900 kr. samt en sidste ydelse på 591,68 kr. Første afdrag var den 1. oktober 2013. Det samlede beløb, der skulle betales i låneforløbet udgjorde 583.691,68 kr.
Den 21. oktober 2020 aftalte banken og klageren, at han skulle afdrage gælden med 2.723 kr. fra. 1 november 2020, og at restgælden ikke ville blive tillagt renter.
Ved brev af 29. juni 2022 meddelte finansieringsvirksomhed A, at banken og finansieringsvirksomhed A indgik en aftale om samarbejde med det formål, at finansieringsvirksomhed A fremadrettet stod for inddrivelsen af klagerens gældsforpligtelse til banken. Indbetalinger kunne dermed kun ske med frigørende virkning til finansieringsvirksomhed A. Restgælden blev pr. 29. juni 2022 opgjort til 134.924,26 kr. Herudover fremgår, at renten udgjorde 0 %.
Den 9. december 2024 udgjorde restgælden 59.126,26 kr.
Ankenævnet finder, at det beror på bankens egen kreditmæssige afgørelse, om den vil tilbyde en akkordordning. Ankenævnet kan ikke pålægge banken at tilbyde akkord.
Ankenævnet finder ikke grundlag for, at klageren skal friholdes for betaling af gælden.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende i forbindelse med overdragelsen af fordringen af 29. juni 2022, hvor fordringen blev overdraget med uændrede vilkår til inddrivelse hos finansieringsselskab A.
Ankenævnet finder det i øvrigt ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med opgørelsen af gælden.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.