Ansvar for rådgivning om investering.
| Sagsnummer: | 181/1988 |
| Dato: | 19-12-1988 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Kirsten Nielsen, Per Overbeck, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Rådgivning - investering
Værdipapirer - gearet/ lånefinansieret investering |
| Ledetekst: | Ansvar for rådgivning om investering. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 3. februar 1986 underskrev klageren et gældsbrev vedrørende et lån på 111.000 kr. med Hellerup Bank A/S (nu indklagede) Hareskov afdeling. Lånet skulle anvendes til køb af værdipapirer, som til sikkerhed for lånet skulle lægges i depot i afdelingen. Ved fondsnotaer af 6. og 12. februar 1986 blev der herefter indkøbt to poster, hver på nominelt 50.000 kr. i Hellerup Invest IV og investeringsforeningen Egns Invest afdeling IV til kurser på henholdsvis 104 og 105.
Ved skrivelse af 8. september 1988 rettede klageren henvendelse til indklagedes direktion og oplyste, at han i sin tid af vedkommende afdelingsbestyrer efter længere tids diskussion blev påduttet den nævnte investering, som han selv på intet tidspunkt havde næret eller ytret ønske om at foretage. I betragtning af, at renteudgifterne på engagementet i perioden fra 1986 til skrivelsens dato havde beløbet sig til ca. 47.000 kr., forventede klageren herefter, at indklagede under henvisning til vedkommende afdelingsbestyrers anbefalinger af at foretage investeringen og angivelse af, at denne i værste fald ikke ville medføre noget overskud, tilbagekøbte de erhvervede værdipapirer uden tab for klageren, heri taget i betragtning de i tiden fra 1986 erlagte renter på det omtalte lån.
Ved skrivelse af 7. oktober 1988 afviste indklagedes direktion at afkøbe klagerens værdipapirer til en højere kurs end markedskursen, idet man bestred, at afdelingen skulle have presset klageren til at foretage den omhandlede investering, idet klageren blot af afdelingen, der havde tiltro til fortsat stigning i kurserne, var blevet forelagt det nævnte tilbud, som han havde accepteret. Sammensætningen af porteføljen skyldtes klagerens eget ønske om risikospredning.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagekøbe de erhvervede værdipapirer til en kurs, der - de betalte renter på lånet taget i betragtning - holder ham skadesløs i anledning af den foretagne investering.
Indklagede har påstået frifindelse.
Parterne har til støtte for de nedlagte påstande henvist til de synspunkter, som har været gjort gældende i den mellem dem stedfundne brevveksling, idet klageren dog yderligere har bestridt at have drøftet risikospredningshensyn med afdelingen.
Ankenævnets bemærkninger:
Det er ikke under sagen godtgjort, at klagerens forpligtelser i forbindelse med den skete investering er ugyldigt indgået, eller at indklagede har afgivet garanti for, at klageren ikke ville lide tab ved investeringens foretagelse.
Der findes heller ikke på andet grundlag at kunne pålægges indklagede et ansvar i anledning af, at klagerens investering indtil videre har vist sig at være ufordelagtig.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.