Afgørelse

Indsigelse mod størrelse af rente.

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod udlånsrente.

Sagens omstændigheder

">Klagerne H og M var kunder i GE Money Bank (nu Santander Bank). Den 23. december 2005 optog klagerne et lån i banken på 206.000 kr. Banken har oplyst, at lånet var med variabel rente på for tiden 12,94 % p.a., og at renten skulle reguleres hvert kvartal efter udviklingen i CIBOR-renten.

">Lånet blev omlagt i september 2010, da klagerne efter det oplyste ikke var i stand til at overholde den oprindelige låneaftale. Den 23. september 2010 underskrev klagerne et lånedokument, hvorefter de erkendte at skylde banken 219.563,71 kr., der skulle afvikles med en månedlig ydelse på 1.700 kr. hver den 1. i måneden, første gang den 1. november 2010."> Fra den 1. november 2011 skulle den månedlige ydelse forhøjes til 3.250 kr. Til lånet var knyttet en gruppelivsforsikring. De forventede, samlede renter i lånets løbetid var opgjort til 125.368,68 kr. Lånedokumentet indeholdt endvidere følgende:

">”… Ydelsen er fastsat således, at lånet med den nuværende pålydende rente (pr. 15-10-2010) 9,00 % p.a. vil være tilbagebetalt i løbet af ca. 121 terminer. Nominel årlig rente 11,45 %. Ændres renten er">GE Money Bank berettiget til at forlange ydelsen ændret, således at lånet kan være tilbagebetalt indenfor den nævnte løbetid. …

">Aftalens ikrafttræden er betinget af, at der sker rettidig betaling hver måned i prøveperioden på 3 sammenhængende måneder op til ikrafttrædelsesdatoen i dette dokument.

">Nærværende gældsbrev er oprettet i forbindelse med, at debitor enten ikke længere ser sig i stand til at overholde tidligere låneaftale eller har misligholdt denne. Som følge heraf er renten på nærværende aftale reduceret væsentligt i forhold til den oprindelige aftale og GE Money Bank tager forbehold om, med virkning fra den 01-11-2012 at kræve restgælden forrentet med den oprindeligt aftalte rentesats pålydende rente 11,29 % og nominel rente 12,94 %. Ligesom ydelsen kan forhøjes til oprindelige afdrag. …”">

">Af bankens almindelige forretningsbetingelser, der var gældende for lånet, fremgik blandt andet:

">”… Rente af lånets hovedstol beregnes efter GEMBs til enhver tid gældende sats for lån af denne art og debiteres kontoen hver måned. Debitor kan ved henvendelse til GEMB få oplyst den til enhver tid gældende sats. GEMB regulerer renten hver den 1. januar, 1. april, 1. juli og 1. oktober på grundlag af udviklingen i … CIBOR rentesats for 3 mdrs. lån … ”

I et brev til klagerne af 13. oktober 2010 meddelte banken, at aftalen ikke kunne træde i kraft pr. 1. november 2010 som forudsat, da klagerne ikke havde betalt ydelserne i prøveperioden rettidigt, men at banken var indstillet på at lade aftalen træde i kraft pr. 1. december 2010.

Klagerne modtog hver den 15. i måneden et indbetalingskort med opkrævning af ydelser og med en specifikation af rentesatsen, til betaling den 1. i måneden. Banken har fremlagt månedsopgørelser for perioderne fra den 15. oktober 2010 til den 15. december 2010 og fra den 15. januar 2012 til den 15. juni 2012. Månedsopgørelserne for 2011, hvor klagerne betalte og fik månedsopgørelser via betalingsservice, er efter det oplyste ikke umiddelbart tilgængelige. Af de fremlagte opgørelser fremgår, at den pålydende rente var på 10,89 % p.a. den 15. oktober 2010, og at renten i øvrigt lå i et interval mellem 8,9 % p.a. og 9,3 % p.a., bortset fra den 15. december 2010, hvor banken ved en fejl fakturerede ydelsen med en rente på 1,1 % p.a. Banken har endvidere fremlagt et print fra sin hjemmeside vedrørende rentereguleringen efter CIBOR fra 2010 til 2013.

Banken har oplyst, at klagerne ophørte med at betale de aftalte ydelser på lånet i juli 2012, at lånet overgik til inkasso den 16. juli 2012, og at gruppelivsforsikringen blev opsagt i forbindelse hermed. Klagerne har anført, at de havde opsagt gruppelivsforsikringen, før lånet gik til inkasso.

Den 6. marts 2013 meddelte klagerne, at de ikke var i stand til at betale ydelser på lånet, da M var blevet arbejdsløs.

I et brev til klagerne af 1. januar 2014 opgjorde banken gælden til i alt 254.756,97 kr., hvoraf hovedstolen udgjorde 227.100,13 kr.

Ved stævning af 23. april 2014 nedlagde banken påstand om, at klagerne skulle betale 227.100,13 kr. med tillæg af renter 8,9 % p.a. fra den 1. november 2012.

Den 25. august 2014 henviste retten sagen til behandling i Ankenævnet efter klagernes anmodning, jf. retsplejelovens § 361.

Parternes påstande

Den 15. september 2014 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Santander Consumer Bank (GE Money Bank) skal nedsætte renten på lånet og acceptere, at den månedlige ydelse nedsættes til 1.000 kr.

Santander Consumer Bank (GE Money Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at det er urimeligt, at de skylder over 225.000 kr. på lånet, selvom de har indbetalt mere end 180.000 kr.

De ønsker en nedsættelse af renten eller et rentestop. Banken reklamerer med en rente på 3 % p.a. for nye kunder. De har som faste kunder gennem mange år betalt ca. 34 % i renter. Dette hænger ikke sammen.

Den månedlige ydelse bør nedsættes til 1.000 kr. De har en større gæld til andre kreditorer og har ikke mulighed for at betale mere på lånet. De har gentagne gange skrevet til banken, indsendt budgetter og anmodet om en rentenedsættelse og en månedlig ydelse på 1.000 kr. De ønsker ikke at kontakte banken telefonisk.

De opsagde gruppelivsforsikringen, før lånet gik til inkasso, men banken svarede ikke på opsigelsen.

Santander Consumer Bank (GE Money Bank) har anført, at klagerne misligholdt lånet ad flere omgange. I perioder undlod klagerne helt at indbetale ydelser, og i perioder indbetalte de kun delvist. Gælden steg derfor i takt med rentetilskrivningerne.

Banken har alene krævet renter som aftalt i lånedokumentet. Den første opkrævning pr. oktober 2010 skete med rentesatsen i låneaftalen fra 2005, da klagerne ikke havde opfyldt betingelsen i aftalen om rettidig betaling i en prøveperiode på tre måneder op til aftalen. Herefter blev renten sat ned til 9 % p.a. Ved en fejl fra bankens side blev der tilskrevet ca. 1.800 kr. for lidt i rente den 15. december 2010, hvor der alene blev faktureret en rente på 1,1 % p.a. Banken har ikke senere gjort krav på dette beløb. Renten er alene blevet reguleret efter udviklingen i CIBOR-renten, hvilket også fremgår af de fremlagte månedsopgørelser sammenholdt med oplysningerne på bankens hjemmeside.

Den aftalte rentesats er ikke urimelig.

Bankens laveste debitorrente starter fra 4,94 % og er variabel. Renten tilbydes til ansøgere med den bedste kreditværdighed. Dette produkt blev ikke udbudt på tidspunktet for klagernes optagelse af lånet og er derfor ikke relevant for behandling af sagen. Banken har ingen produktporteføljer med en rente på 34 %.

Banken tager sædvanligvis stilling en ydelses- eller rentenedsættelse på baggrund af en telefonsamtale med kunden. Klagerne har imidlertid ikke ønsket at medvirke i en sådan samtale.

Gruppelivsforsikringen blev opsagt i forbindelse med, at sagen overgik til inkasso. Forsikringen var sidst blevet faktureret i januar 2012 og ophørte ved opsigelsesperiodens udløb ved udgangen af 2012. Klagerne har ikke dokumenteret, at de opsagde forsikringen på et tidligere tidspunkt.

Banken har alene opkrævet rykkergebyrer i overensstemmelse med renteloven, i umiddelbar forlængelse af udeblevne betalingsydelser.

Ankenævnets bemærkninger

">I december 2005 optog klagerne et lån i GE Money Bank (nu Santander Consumer Bank) på 206.000 kr. med en variabel rente på for tiden 12,94 % p.a. Da klagerne ikke kunne overholde låneaftalen, indgik parterne i september 2010 en ny aftale om et lån på 219.563,71 kr. til en nedsat rente på 9 % p.a. Renten skulle reguleres hvert kvartal efter udviklingen i CIBOR-renten.

">Ankenævnet finder efter det foreliggende, at banken har opkrævet renter på lånet i overensstemmelse med låneaftalen.

">Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte de i sagen oplyste rentesatser som urimelige.

Klagerne har ikke dokumenteret, at de havde opsagt gruppelivsforsikringen, før lånet gik til inkasso.

Ankenævnet kan ikke pålægge banken at acceptere et rentestop eller en bestemt afvikling af gælden.

">Klagerne får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.