Manglende underretning om tilbagekaldelse af fuldmagt til at disponere på fælles grundkonto
| Sagsnummer: | 265/2020 |
| Dato: | 05-03-2021 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Inge Kramer, Kristian Ingemann Petersen, Morten Bruun Pedersen, Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Fuldmagt - tilbagekaldelse
Pantebreve - administreret af pengeinstitut |
| Ledetekst: | Manglende underretning om tilbagekaldelse af fuldmagt til at disponere på fælles grundkonto |
| Indklagede: | Nordea Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører klagerens indsigelser imod Nordea Danmark vedrørende bankens manglende underretning om tilbagekaldelse af fuldmagt til at disponere på en grundkonto, som var en afkastkonto tilknyttet et fælles værdipapirdepot oprettet i banken.
Sagens omstændigheder
Klageren, der er kunde i Nordea Danmark indgik den 27. april 2017 sammen med sin søster en aftale med banken om at oprette et depot og en tilknyttet grundkonto til administration af 16 pantebreve, som klageren og søsteren havde arvet efter deres afdøde mor. Af aftalen vedrørende depotet fremgik blandt andet:
” …
… Jeg/ vi har til/ fravalgt/følgende meddelelser:
… Tilvalgt Meddelelse vedrørende rettighedsregistrering… ”
I underskriftsbladet vedrørende grundkontoen fremgik blandt andet:
” … Udbetalingsregler:
Vi har, hver for sig, gensidigt fuldmagt til at disponere alene over kontoen.
… Vi kan til enhver tid, hver for sig, tilbagekalde fuldmagten ved skriftlig meddelelse til banken. Tilbagekaldelsen medfører, at vi kun kan disponere over kontoen i forening…”
I september 2017 ændrede banken betingelserne for grundkontoen således, at der alene kunne hæves på kontoen med begge kontohaveres samtykke. Baggrunden var en anmodning fra A, som var søsterens samlever.
Af kontooversigter, som blev sendt til klageren, fremgik, at der pr. 31. december 2017 var et indestående på grundkontoen på 225.130,85 kr. Pr. 31. december 2018 udgjorde indeståendet 660.346,54 kr.
Ved mail af 31. december 2019 anmodede klageren banken om, at overføre halvdelen af indeståendet på grundkontoen til hans private konto.
Banken afslog anmodningen med henvisning til ændringen i september 2017.
Ved mail af 13. februar 2020 til bankens klageansvarlige gjorde klageren indsigelse mod bankens spærring af grundkontoen og manglende udlevering af de oplysninger, der lå til grund for spærringen.
Den 22. februar 2020 meddelte klageren, at han ønskede at opsige aftalen i sin helhed. Klagerens søster ønskede at fastholde aftalen.
Den 26. marts 2020 opsagde banken aftalen i henhold til Nordeas depotbestemmelser med virkning for begge parter pr. 1. maj 2020.
Den 17. juni 2020 godtgjorde banken pr. kulance 16.226,03 kr., som var det seneste opkrævede gebyr på engagementet.
I en mail af 18. juni 2020 anmodede klageren banken om at betale yderligere 18.741,57 kr. til ham. Beløbet svarede ifølge klageren til halvdelen af gebyrer på i alt 37.483,14 kr., som banken havde opkrævet siden spærringen i 2017.
Banken har under sagen fremlagt ”Depotbestemmelser i Nordea” gældende fra den 25. maj 2018. Heraf fremgår blandt andet:
”…
2. Opsigelsesvarsel og adgang til at ændre aftalen
Banken kan opsige depotaftalen uden varsel. En opsigelse skal ledsages af en begrundelse. Depotejer kan opsige depotaftalen uden varsel. Ved opsigelse af aftalen skal banken have besked om, hvortil værdipapirer i depotet skal overføres.
Banken er berettiget til med en måneds varsel at ændre depotvilkårene …
…”
Parternes påstande
Den 14. juli 2020 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal tilbagebetale 18.741,57 kr.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken ikke underrettede ham om spærringen af grundkontoen.
Banken udførte en uretmæssig, udokumenteret spærring af kontoen, selvom både ham og hans søster havde gensidige dispositionsfuldmagter til kontoen. Banken ville kun være berettiget at spærre kontoen, hvis en af kontohaverne var afgået ved døden og kun for at sikre midlerne i afdødes bo.
Banken var forpligtet til at informere ham om rettighedsændringerne vedrørende grundkontoen.
Banken ændrede flere gange forklaringer i sagen. Banken ville ikke dokumentere, på hvilket juridisk grundlag spærringen var sket, og afgav falske oplysninger. Banken antog tilsyneladende fejlagtigt, at A havde beføjelser til at anmode om spærringen af kontoen.
De af banken fremlagte depotbestemmelser var ikke vedlagt, da han underskrev oprettelsesdokumentet for depotet i 2017.
Han har aldrig underskrevet oprettelsesdokumentet vedrørende grundkontoen og således heller ikke accepteret det heri anførte om, at fuldmagten kunne tilbagekaldes.
Bankens håndtering af sagen var præget af mangelfuld og utroværdig sagsbehandling, i strid med reglerne om god skik for finansielle virksomheder.
Hvis banken havde informeret om, at hans søster tilbagekaldte fuldmagten med den virkning, at kontoen blev spærret, ville han havde opsagt kundeforholdet med omgående virkning.
Banken bør tilbagebetale ham 18.741,57 kr., som udgør halvdelen af de gebyrer, som banken opkrævede i perioden efter spærringen af grundkontoen. Han kunne ikke varetage sine interesser i de tre år, hvor han var uvidende om bankens uretmæssige spærring af kontoen.
Han skulle selv overtage administrationen af de pågældende værdipapirer og brugte en masse tid og energi på at få frigivet sine egne penge. Banken har beklaget fejlen, men dette ændrede ikke på, at den uretmæssige spærring havde fundet sted.
Nordea Danmark har anført, at banken var berettiget til at spærre grundkontoen. Betingelserne for aftalen om oprettelsen af et depot og en tilknyttet grundkonto indebar, at hver part til enhver tid kunne disponere over depotet, medmindre én part havde tilbagekaldt sin fuldmagt.
Eftersom klagers søster tilbagekaldte sin fuldmagt, kunne parterne herefter alene disponere over depotet i forening. Ved en fejl fik banken ikke orienteret klager om denne disposition, hvilket banken ad flere omgange efterfølgende har beklaget over for klageren.
Banken valgte at opsige aftalen i sin helhed, fordi banken ikke kunne administrere en aftale, som var opsagt af en part. Bankens vilkår, herunder Depotbestemmelser, ændres løbende. Dette kunne ske med en måneds varsel, hvilket blandt andet var oplyst på bankens hjemmeside, hvor der altid er de opdaterede vilkår og bestemmelser, som gælder for bankens produkter.
Banken har ikke overtrådt reglerne om god skik for finansielle virksomheder i forbindelse med håndteringen af sagen, herunder ved aftalens opsigelse.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med hændelsesforløbet, hvorfor betingelserne for statuering af erstatningsansvar ikke var opfyldt. Banken tilsendte klager årsoversigter for 2017 og 2018. Det var således klager bekendt hvilke konti, som han havde i banken.
Banken har løbende ydet en betalt service i forbindelse med administrationen af den indgåede aftale, herunder årligt inddrevet forfaldne beløb fra debitorerne og indsat beløbene på afkastkontoen. Desuden udførte banken en serviceydelse, som bestod i, at banken kunne initiere rykkerproces ved en debitors manglende betaling. Endelig har banken indberettet til SKAT, både i forhold til oplysninger vedrørende kreditorer og debitorer.
Eftersom banken således har varetaget administrationen af aftalen vedrørende pantebrevene, er banken ikke forpligtet til at refundere gebyrerne herfor. Banken var villig til forsat at stå for administrationen af pantebrevene, hvis parterne kunne nå til enighed om en fælles løsning.
Banken valgte pr. kulance at godtgøre depotkontoen et beløb på 16.226,03 kr., som var det senest opkrævede gebyr for administrationen af aftalen.
Ankenævnets bemærkninger
Den 27. april 2017 indgik klageren sammen med sin søster en aftale med Nordea Danmark om at oprette et depot og en tilknyttet grundkonto til administration af 16 pantebreve, som klageren og søsteren havde arvet efter deres afdøde mor.
I september 2017 ændrede banken betingelserne for grundkontoen således, at der alene kunne hæves på kontoen med begge kontohaveres samtykke. Baggrunden var en anmodning fra A, som var søsterens samlever.
Ankenævnet finder, at det var berettiget af banken at foretage denne ændring.
Banken begik en fejl, idet den undlod at informere klageren om ændringen.
Banken har beklaget fejlen, og fejlen har ikke har ikke medført tab for klageren.
Banken har forud for klagen til Ankenævnet godtgjort et beløb på 16.226,03 kr. pr. kulance.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge banken at godtgøre klageren yderligere gebyrer vedrørende bankens administration af engagementet.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen