Indsigelse mod opsigelse af vilkår om afdragsfrihed på prioritetslån
| Sagsnummer: | 382 /2017 |
| Dato: | 24-04-2018 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Astrid Thomas, Kjeld Gosvig-Jensen, Troels Hauer Holmberg og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Udlån - stiftelse
Udlån - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af vilkår om afdragsfrihed på prioritetslån |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører klagerens indsigelser mod Nordea Danmarks opsigelse af vilkår om afdragsfrihed på prioritetslån.
Sagens omstændigheder
Den 7. december 2007 udarbejdede Nordea Danmark et brev til klageren vedrørende drøftelserne på et møde den 30. november 2007 mellem parterne om finansiering af klagerens faste ejendom, som skulle istandsættes og udmatrikuleres til to ejendomme. Klageren havde valgt et prioritetslån på 1.560.000 kr. ”fordi du synes, at det giver dig den største fleksibilitet og frihed til at istandsætte husene”. Endvidere fremgik blandt andet:
”…
Nordea Prioriteten løber i 30 år og er afdragsfri. Om 10 år er der genforhandling…
…”
Den 7. december 2007 underskrev klageren en aftale med banken om Nordea Prioritet, der bestod af et udlån og et indlån. Udlånets hovedstol udgjorde 1.560.000 kr. Af aftalen fremgik blandt andet:
”…
Nordea prioritet (Udlån)
Vilkår for lånet er aftalt i et direkte pantebrev i min/vor ejendom…
Jeg/Vi betaler lånet tilbage jf. oversigt over ydelsernes størrelse, antal og forfald (ydelsesoversigt), som jeg/vi har modtaget samtidig med underskriften af pantebrevet.
Beløbene dækker renter og afdrag.
…
Grundkonto Nordea Prioritet (Indlån)
…
1. For den del af indeståendet, der modsvares af gælden på den tilknyttede Nordea Prioritet konto, følger indlånsrente udlånsrenten.
…”
Den 7. december 2007 underskrev klageren endvidere et pantebrev til banken vedrørende et lån på 1.560.000 kr. og en Erklæring vedrørende rådgivning om lån med sikkerhed i fast ejendom, jf. Finanstilsynets bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder. Af pantebrevet fremgik blandt andet:
”…
|
Lånetype, rente og betalingsvilkår |
Lånet er et stående lån (afdragsfrit) over 30 år. Lånet skal betales tilbage én gang 30 år efter lånets udbetaling. Kreditor kan dog til enhver tid, når pantebrevet har løbet i mindst 10 år, med 3 måneders skriftligt varsel kræve, at debitor begynder at betale pantebrevet tilbage som et annuitetslån med variabel rente og dermed variabel ydelse over en periode, der vil medføre, at pantebrevet vil være indfriet i sin helhed 30 år efter lånets udbetaling, og i øvrigt på vilkår som fastsat af kreditor. …” |
Af ydelsesoversigten fremgik rentebetalinger på årligt cirka 92.000 kr. frem til slutningen af 2037, hvor hovedstolen på 1.560.000 kr. skulle indfries.
I efteråret 2017 henvendte banken sig til klageren om genforhandling af lånet. I en e-mail af 7. september 2017 anførte banken blandt andet, at klageren på visse betingelser kunne søge om, at den afdragsfrie periode blev forlænget med tre år.
Klageren var uforstående over for bankens henvendelse, idet det var hendes opfattelse, at lånet var afdragsfrit i hele løbetiden på 30 år.
Parternes påstande
Den 14. november 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal anerkende, at lånet er afdragsfrit i hele lånets løbetid.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken i september 2017 pludselig ringede til hende og oplyste, at afdragsfriheden på lånet ophørte.
Der står intet i låneaftalen om genforhandling.
Det anførte i bankens brev om drøftelserne på mødet forud for låneoptagelsen er ikke et tilstrækkelig grundlag for bankens krav.
Hun havde ikke en kopi af pantebrevet, som banken nu har fremlagt, og hun erindrer ikke at have underskrevet det.
Nordea Danmark har anført, at det fremgår klart af pantebrevet, at banken efter mindst ti års løbetid og med tre måneders skriftligt varsel kan kræve, at klageren begynder at betale lånet tilbage som et annuitetslån, således at lånet vil være indfriet i sin helhed 30 år efter lånets udbetaling.
Det fremgår tillige af brevet om drøftelserne på mødet forud for låneoptagelsen, at lånet skulle genforhandles efter ti år.
Banken er berettiget til at gøre vilkåret gældende.
Banken har forsøgt at komme i dialog med klageren, således at der kunne tilvejebringes et grundlag for bankens vurdering af, om der kunne findes andre løsninger end at begynde afvikling af lånet med virkning fra den 31. december 2017.
Ankenævnets bemærkninger
I 2007 optog klageren et 30-årigt afdragsfrit prioritetslån i Nordea Danmark.
Det fremgik klart af pantebrevet for lånet, at banken efter mindst ti års løbetid med tre måneders skriftligt varsel kunne kræve, at klageren begyndte at betale lånet tilbage som et annuitetslån således, at lånet ville være indfriet i sin helhed 30 år efter lånets udbetaling.
Ankenævnet finder ikke, at der er godtgjort omstændigheder, der kan medføre, at banken er afskåret fra at gøre vilkåret gældende.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.