Afgørelse

Indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med tegning af garantikapital for midler tilhørende mindreårig.

FONT-SIZE: 10pt">



mso-bidi-font-family: Arial">Indledning.

Denne sag vedrører klagerens indsigelse om mangelfuld rådgivning i Løkken Sparekasse i forbindelse med tegning af garantikapital i sparekassen for midler, der kom fra klagerens udløbne børneopsparing.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der er født i 1990, var kunde i Løkken Sparekasse, hvor han havde en børneopsparing (-073).

Ved brev af 18. august 2005 kontaktede sparekassen klageren, da bindingsperioden på hans børneopsparing udløb. Af sparekassens brev til klageren fremgik blandt andet:

"…

Den 1. september 2005 udløber bindingsperioden på din børneopsparingskonto, hvorefter kontoens indestående 5.958,89 kroner + renter er til fri rådighed for dig.

Vi kan anbefale dig blandt andet at indsætte på en garantikapitalkonto, som er ansvarlig indskudskapital. Her er renten for tiden 3,25 % om året.

…

Skulle vi ikke have hørt fra dig inden udløbsdatoen vil vi overføre indeståendet til en ny Club-18 konto.

…"

Den 19. september 2005 tegnede klageren garantikapital i sparekassen for 11.000 kr. Klageren har under sagen fremlagt en overførselskvittering, hvoraf det fremgår, at pengene blev overført fra konto -695, svarende til klagerens Club-18 konto.

Beløbet blev indsat på en garantikapitalkonto (-503).

Løkken Sparebank (FS Finans A/S) har under sagen fremlagt en kvittering udstedt til klageren i forbindelse med tegningen af garantikapitalen. Det fremgår blandt andet heraf:

"…

Ovennævnte er indtrådt som garant i Løkken Sparekasse i henhold til Løkken Sparekasses til enhver tid gældende vedtægter.

Garantikapitalen hæfter for Løkken Sparekasses forpligtelse.

Beløbet forrentes i henhold til vedtægterne. Tilskrevne renter overføres til afregningskontoen pr. 31. december.

…

Indbetalt garantikapital kan ikke kræves indløst, men udbetales alene efter anmodning, såfremt Løkken Sparekasse samtykker.

…"

Den 3. november 2008 lukkede sparekassen for udbetaling af garantikapital.

Den 11. februar 2009 meddelte Løkken Sparekasse Finanstilsynet, at Sparekassen ikke opfyldte solvenskravet i lov om finansiel virksomhed § 124.

Den 25. marts 2009 blev sparekassens aktiver og passiver overdraget til Løkken Sparebank, nu EBH Bank, som er et datterselskab af Finansiel Stabilitet A/S, og som har til formål at afvikle sparekassens aktiviteter. Garantikapitalen, som på overdragelsestidspunktet udgjorde ca. 170 mio. kr., forblev i Løkken Sparekasse.

Den 26. marts 2009 blev Løkken Sparekasses tilladelse til at drive pengeinstitutvirksomhed inddraget af Finanstilsynet. Sparekassen blev efterfølgende omdannet til en forening, LS Løkken.

Løkken Sparebank (FS Finans A/S) har fremlagt bl.a. brochurer og andet informationsmateriale om garantikapital i Løkken Sparekasse samt materiale vedrørende valg til sparekassens repræsentantskab, herunder vedrørende det seneste valg i efteråret 2008.

Finanstilsynet har den 25. marts 2009 afgivet rapport om undersøgelse af Løkken Sparekasse. Undersøgelsen omfatter sparekassens rådgivning i forbindelse med salg af garantbeviser, markedsføring af garantbeviser og medarbejdernes indflydelse på kunders placering af indskud på garantikapitalkonti. Af rapporten, som er offentliggjort, fremgår bl.a., at markedsføringsmaterialet har ensidigt fokus på den høje forrentning, men ikke informerer om konsekvensen af, at garantindskud ikke er dækket af indskydergarantiordningen eller statsgarantiordningen, at der ikke var udarbejdet interne forretningsgange eller instrukser til brug for generel rådgivning og salg af garantbeviser til kunder, at der ikke var udarbejdet forretningsgange til at sikre overholdelsen af god skik, at der i rådgivningen ikke var særligt fokus på risikoen for at tabe garantikapitalen, da denne risiko blev betragtet som hypotetisk, at der ikke blev rådgivet særligt omkring betingelserne for at opsige garantikapitalen, at der ikke systematisk blev foretaget vurderinger af, om det ville være hensigtsmæssigt for kunden at indskyde garantikapital, at sparekassen ikke har udarbejdet skriftlige aftaler i forbindelse med salg af garantikapital og således ingen dokumentation har for den ydede rådgivning, samt at Løkken Sparekasse ikke har overholdt § 6 i god skik bekendtgørelsen, idet sparekassen har undladt at indgå skriftlige aftaler om forhøjelse af garantikapital, hvori kundens væsentlige rettigheder og pligter er angivet, og hvor forudsætningerne for den ydede rådgivning er nedfældet.

Løkken Sparebank (FS Finans A/S) har på baggrund af en generel forespørgsel fra Ankenævnet anført, at Løkken Sparebank (FS Finans A/S) ikke har været involveret i drøftelserne med Finanstilsynet i forbindelse med Finanstilsynets rapport af 25. marts 2009 og således ikke til fulde er bekendt med Finanstilsynets grundlag for de i rapporten anførte bemærkninger og konklusioner.

Løkken Sparebank (FS Finans A/S) har videre anført, at Ankenævnet bør træffe sin afgørelse på baggrund af den umiddelbare bevisførelse, der finder sted i kraft af parternes indlæg og dokumentation vedrørende de faktiske omstændigheder i den konkrete sag. Rapporten kan ikke betragtes som dokumentation for Løkken Sparekasses rådgivning og håndtering af kunders tegning af garantikapital i de konkrete sager.

Parternes påstande.

Klageren har den 15. januar 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Løkken Sparebank (FS Finans A/S) skal betale 11.000 kr. samt renter heraf.

Løkken Sparebank (FS Finans A/S) har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han på tidspunktet for tegningen af garantikapitalen var 15 år.

Begrebet ansvarlig indskudskapital blev ikke uddybet nærmere i det brev, som han modtog fra sparekassen, da bindingsperioden på hans børneopsparing udløb.

Det pågældende brev er den eneste information han har fået om garantikapital. Han er aldrig blevet orienteret om, at der var nogen risiko forbundet med garantikapitalkontoen.

Aftalen om tegning af garantikapital blev indgået telefonisk mellem sparekassen og hans far. Aftalen blev indgået telefonisk, da hans far er tysk statsborger og bosat i Spanien.

Som i brevet anbefalede sparekassen, at midlerne fra børneopsparingen blev overført til en garantikapitalkonto, da han derved ville få mere i rente af det indestående beløb.

Heller ikke i telefonen blev det nævnt, at der var en risiko for, at han kunne miste garantikapitalen. Hans far blev ikke informeret om, at garantikapitalen var ansvarlig kapital eller betydningen heraf. Hans far kender ikke til garantikapital fra Tyskland eller Spanien.

Sparekassens rådgivning var utilstrækkelig, og henset til hans lave alder bør sparekassen tilbagebetale 11.000 kr. samt renter heraf.

Løkken Sparebank (FS Finans A/S) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagens oplysning, i relation til den rådgivning klageren har modtaget i forbindelse med tegningen af garantikapitalen, forudsætter bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan finde sted for Ankenævnet, hvorfor sagen bør afvises, jf. Ankenævnets vedtægter.

Løkken Sparebank (FS Finans A/S) har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at tegningen af garantikapital på vegne af klageren blev gennemført af klagerens far.

Klagerens far optrådte herved som fuldmægtig for klageren, og det gøres i den sammenhæng gældende, at der foreligger identifikation mellem klageren og hans far i relation til klagerens viden eller burde viden om garantikapitalens karakter af ansvarlig kapital og den hermed forbundne risiko for at miste garantikapitalen.

Klagerens far blev i forbindelse med hans drøftelser med den pågældende medarbejder i sparekassen orienteret om risikoen.

Sparekassen var derfor ikke underlagt en særlig rådgivningspligt overfor klageren.

Der foreligger ikke ugyldighed i forbindelse med tegningen, og Løkken Sparekasse har ikke som følge af mangelfuld rådgivning pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren.

Sparekassens information om vilkårene for og karakteren af tegning af garantikapital har til enhver tid været retvisende og fyldestgørende.

Garantikapitalens særlige karakter af ansvarlig kapital og de dermed forbundne risici fremgik blandt andet af den kvittering, der blev udstedt ved tegningen, og som er fremlagt under sagen. Efter sparekassens praksis blev en sådan kvittering udstedt, hver gang en kunde tegnede garantikapital. Kvitteringerne blev sendt til garanterne med de på tegningstidspunktet gældende vedtægter.

Overførslen af garantikapitalen blev i øvrigt bekræftet over for klageren i form af overførselskvitteringer, som er fremlagt af klageren selv, hvoraf det fremgik, at 11.000 kr. blev overført til konto -503, det vil sige klagerens konto for garantikapital.

Vilkårene for indskud af garantikapital fremgik af sparekassens informationsmateriale, herunder at garantikapitalen hæfter for sparekassens forpligtelser og ikke er dækket af Indskydergarantifonden.

Klageren blev hvert år indkaldt til garantmøde i sparekassen. Indkaldelse skete ved personlig skriftlig invitation. Som garant fik klageren endvidere hvert kvartal tilsendt sparekassens nyhedsmagasin GarantNyt. Af klagerens årsopgørelser fremgik garantindskuddene som "Garantikapital", hvilket er en traditionelt anvendt betegnelse for ansvarlig kapital i en sparekasse. Klageren har selv fremlagt årsopgørelser under sagen.

Rentesatsen på garantikapitalkonti var væsentlig højere end rentesatsen på sparekassens øvrige indlånskonti. Tilskrevne renter blev overført til separate garantkonti, hvilket også var et tegn på garantikapitalkontoens særlige karakter.

I efteråret 2008 blev der afholdt valg til repræsentantskabet i sparekassen. Der blev i den forbindelse sendt blandt andet en individuelt udformet stemmeseddel til hver enkelt garant, idet antallet af stemmer afhang af størrelsen på garantens indskud.

Klageren har på intet tidspunkt forud for januar 2010 reklameret i forhold til Løkken Sparekasse over den gennemførte tegning.

Hvis det lægges til grund, at sparekassens rådgivning var mangelfuld, gøres det gældende, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at han ikke ville have tegnet garantikapital.

Et eventuelt erstatningskrav må nedsættes helt eller delvist på grund af klagerens egen skyld.

På tegningstidspunktet måtte den finansielle krise, der var årsag til de indtrufne vanskeligheder, anses for særdeles usandsynlig.

Der foreligger hverken kausalitet eller adækvans imellem det lidte tab og en eventuel ansvarspådragende adfærd.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Den 19. september 2005 blev der tegnet garantikapital for 11.000 kr. af klagerens midler, der stod på en Club-18 konto i Løkken Sparekasse. Indeståendet på kontoen kom hovedsageligt fra klagerens børneopsparing, hvor bindingsperioden var udløbet, og som klageren der er født i 1990, derfor frit kunne råde over som mindreårig. Midlerne er således ikke omfattet af værgebekendtgørelsens regler om anbringelse af umyndiges midler.

På baggrund af navnlig klagerens unge alder, finder Ankenævnet, at sparekassen på tydelig måde burde have informeret om, at den relativt høje forrentning på garantikapitalkontoen blev modsvaret af en risiko for at miste pengene, hvis sparekassen fik økonomiske problemer.

Ankenævnet finder ikke, at banken har godtgjort, at klageren fik en tilstrækkelig rådgivning om betydningen af at indskyde midler som garantikapital.

Det forhold, at klageren blev repræsenteret af sin far som værge, kan ikke ændre ved sparekassens rådgivningsforpligtelse, da midlerne ikke var undergivet værgens forvaltning, jf. § 42 i værgemålsloven.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Løkken Sparebank (FS Finans A/S) skal inden fire uger til klageren betale 11.000 kr. med tillæg af Løkken Sparekasses højeste indlånsrente i perioden fra tidspunktet for indskuddet den 19. september 2005 til den 3. november 2008 og herfra med Løkken Sparebanks højeste indlånsrente til betaling sker, alt med fradrag af den siden 19. september 2005 af det anførte beløb tilskrevne rente.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.