Rådgivning vedrørende ophævelse m.m.
| Sagsnummer: | 179/1995 |
| Dato: | 06-02-1996 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Peter Stig Hansen, Peter Nedergaard, Allan Pedersen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Kapitalpensionskonti - ophævelse
|
| Ledetekst: | Rådgivning vedrørende ophævelse m.m. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I efteråret 1992 rettede klageren henvendelse til indklagedes Brøndby afdeling med ønske om ophævelse af sin kapitalpension, idet klageren forventede at ville være arbejdsløs fra april 1993. Kapitalpensionen var tilknyttet en arbejdsgiveradministreret ordning.
Ved tillæg til kapitalpensionsaftalen underskrevet af klageren den 20. november 1992 udtrådte klageren af puljeordningen og overgik til kontantafvikling. Overflytningen skete med henblik på, at ordningen skulle ophæves i januar 1993. Ifølge klageren fik hun oplyst, at hun ville få ca. 40.000 kr. udbetalt af ordningens saldo på ca. 140.000 kr. Nogle dage efter viste det sig, at beløbet kun ville være ca. 20.000 kr. som følge af tidligere optjent negativ rente på ca. 22.000 kr. Ifølge indklagede blev klageren inden ordningens ophævelse oplyst om, at provenuet ville udgøre ca. 20.000 kr. Dette skete telefonisk den 21. december 1992.
I klagerens skrivelse af 21. december 1992 til indklagede er anført:
"Idet jeg refererer til telefonsamtale d.d. skal jeg hermed fremsende bekræftelse på, at min kapitalpension kan opgøres først i det nye år 1993."
Den 20. januar 1993 opgjorde indklagede kapitalpensionsordningen og redegjorde herfor i skrivelse af samme dag til klageren:
| "Saldo dags dato for alle ordninger | kr. 141.475,54 kr. 14,40 kr. 0,00 kr. 19.674,68" |
Ved skrivelse af 14. marts 1994 til klageren anførte indklagede:
"Kontooversigt 1993
På den tidligere udsendte kontooversigt for 1993 har vi fejlagtig ikke anført indskud på kr. 10.750,00 på Deres kapitalpensionskonto nr. [nr forskelligt fra klagerens kontonr.]. Indskuddet er indberettet til skattemyndighederne.
Vi beklager fejlen og beder Dem opbevare dette brev sammen med Deres kontooversigt."
Ved skrivelse af 2. marts 1995 fra Brøndby kommune modtog klageren meddelelse om regulering af et boligsikringsbeløb på 5.340 kr. modtaget i perioden 1. maj - 31. december 1993. Af skrivelsen fremgik, at der ved beregningen af beløbet var anvendt en forventet husstandsindkomst på 134.030 kr. for 1993. Den endelige opgjorte indkomst var imidlertid på 354.287 kr., hvorfor tilskuddet på 5.340 kr. skulle tilbagebetales.
Ved klageskema af 28. marts 1995 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 16.340 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at den optjente negative rente på ca. 22.000 kr. har medført et tab for hende på ca. 11.000 kr., da beløbet ikke som anført i tillægget af 13. november 1992 blev forrentet, indtil det negative renteafkast blev udlignet. Ud fra det først oplyste udbetalingsbeløb på ca. 40.000 kr. ønskede hun kontoen ophævet. Ved sagens indbringelse for Ankenævnet har klageren herefter anført:
"Jeg fik her besked om, at jeg ville få ca. kr. 40.000,00 udbetalt, nogle dage efter viste det sig at beløbet kun ville være ca. kr. 20.000,00, grundet at man havde fundet ud af, at der var en negativ rente og afkast på kr. 22.418,26. Jeg fik samtidig at vide at det bedst kunne betale sig at ophæve kapitalpensionen i det ny år 93, og at man hensatte det samlede indestående til kontantafvikling."
I en senere skrivelse til Ankenævnet har klageren anført, at hun ikke fik oplyst det korrekte provenu, før ophævelsen var gennemført. Da hun blev bekendt med det korrekte nettobeløb, gav hun udtryk for, at hun ønskede at bibeholde ordningen, men fik i vidners nærværelse at vide, at ophævelsen var sket og ikke kunne ændres. Ophævelsen medførte endvidere, at hun skulle tilbagebetale boligsikring på 5.340 kr. Indklagedes rådgivning var således mangelfuld. Hun har trods anmodning ikke modtaget dokumentation for det i indklagedes skrivelse af 14. marts 1994 omtalte indskud på 10.750 kr. på et for hende ubekendt kontonummer. Hun forbeholder sig ret til at kræve erstatning herfor, dersom dette måtte blive aktuelt.
Indklagede har anført, at indklagedes skrivelse af 14. marts 1994 beror på en fejltagelse, og klageren kan se bort herfra. Det var klagerens eget ønske at ophæve kapitalpensionen. Inden ophævelsen fandt sted, blev klageren orienteret om de skatte- og afgiftsmæssige konsekvenser af en ophævelse, og et cirkabeløb blev oplyst. Klageren var orienteret om provenuet, inden hun besluttede sig for ophævelse, og havde mulighed for at undlade ophævelsen. Indklagede kunne ikke forudse, at ophævelsen kunne få betydning for klagerens boligsikring, da klageren ikke i forbindelse med ophævelsen oplyste noget herom. Af Brøndby kommunes regulering af boligsikring fremgår, at boligsikringen var udbetalt på baggrund af en forventet husstandsindkomst på 134.030 kr. Klagerens indkomst blev imidlertid 354.287 kr., hvoraf alene 140.100 kr. stammer fra den ophævede kapitalpension. Uden ophævelse heraf ville den faktiske indkomst have været 227.931 kr., hvilket fremgår af klagerens fremlagte årsopgørelse for 1993. Selvom kapitalpensionen ikke var blevet ophævet, var klagerens indkomst således i forhold til den forventede steget med ca. 94.000 kr., og dette havde formentlig bevirket en regulering af boligstøtten. Reguleringen kan derfor også skyldes, at klageren ud over kapitalpensionen fik flere indtægter i 1993 end forventet.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet lægger efter det foreliggende til grund, at klageren, inden den endelige ophævelse af kapitalpensionskontoen skete, blev oplyst om, at nettoprovenuet ville blive på ca. 20.000 kr. og videre, at opgørelsen af kapitalpensionsordningen er sket korrekt. Det bemærkes i denne forbindelse, at Ankenævnet ikke har kompetence til at påkende klager om den skatte- og afgiftsmæssige opgørelse, idet klagen herom må indgives til skattemyndighederne.
Med hensyn til klagerens tab af tilkendt boligsikring finder Ankenævnet, at indklagede ved rådgivningen om ophævelse af ordningen burde have henledt klagerens opmærksomhed på, at en ophævelse kunne få betydning herfor. Efter det oplyste findes der imidlertid ikke grundlag for at antage, at ophævelsen i sig selv har medført, at klageren skal tilbagebetale boligsikringsbeløbet på 5.340 kr., idet alene 140.000 kr. af indkomststigningen på 220.000 kr. skyldtes ophævelsen.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.