Afgørelse

Indsigelse om forsinket frigivelse af deponeret beløb og krav om betaling af morarenter.

Indledning

Sagen vedrører indsigelse om forsinket frigivelse af deponeret beløb og krav om betaling af morarenter.

Sagens omstændigheder

Klageren ejede et sommerhus sammen med to andre personer, S1 og S2.

Ved købsaftale af 24. maj 2014 solgte klageren, S1 og S2 sommerhuset for 3.600.000 kr., hvoraf 160.000 kr. ifølge købsaftalens pkt. 18.1.1 skulle deponeres hos deres ejendomsmægler. Restkøbesummen på 3.440.000 kr. skulle ifølge købsaftalens pkt. 18.1.3 deponeres hos Alm. Brand Bank, som er S1’s pengeinstitut. Overtagelsesdagen var den 15. juni 2014. Af købsaftalen fremgik, at vederlag til ejendomsmægleren og udlæg foretaget af denne skulle betales af sælgerne. Endvidere fremgik:

”… Anvendelse af det deponerede beløb

Den, der berigtiger handlen, eller depositar har pligt til af midlerne fra punkt … 18.1.3 at foranledige betaling af følgende:

… salgsvederlag og udlæg mv. til ejendomsmægler, hvis det under punkt 18.1.1 hos ejendomsmægleren deponerede beløb ikke er tilstrækkeligt til dækning heraf. …

Disse betalinger må dog først ske, når købers adkomst er fri for præjudicerende retsanmærkninger …

Den, der berigtiger handlen, eller depositar har pligt til at frigive købesummen til sælger alene med fradrag af de anførte udgifter/indfrielser, når endeligt skøde er tinglyst uden præjudicerende retsanmærkninger, dog tidligst på overtagelsesdagen. …”

S1 oprettede en deponeringskonto hos Alm. Brand Bank og underskrev i forbindelse hermed en aftale, hvorefter det overskydende provenu skulle fordeles ligeligt mellem de tre sælgere.

Den 13. juni 2014 indgik der 3.440.000 kr. på deponeringskontoen.

Den 17. juli 2014 frigav den berigtigende advokat købesummen. Den 18. juli 2014 forespurgte banken telefonisk ejendomsmægleren, om han havde modtaget sit tilgodehavende. Efter det oplyste meddelte ejendomsmægleren, at han ”ville regne på det”.

Ved e-mail af 24. juli 2014 bekræftede ejendomsmægleren, at han havde modtaget sit tilgodehavende. Samme dag overførte banken 3.440.095,34 kr. (det deponerede beløb med fradrag af et gebyr på 500 kr. og tillæg af renter på 895,34 kr.) til S1’s konto, hvorfra banken overførte en tredjedel af beløbet til henholdsvis klageren og S2.

Parternes påstande

Den 25. juli 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Alm. Brand Bank skal frigive købesummen med tillæg af morarenter på 8 % p.a.

Alm. Brand Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at købers advokat frigav købesummen den 17. juli 2014.

Trods gentagne henvendelser til banken modtog han, S1 og S2 ikke det forventede provenu. Deres kontaktperson i banken tog på ferie den 19. juli 2014.

Banken er forpligtet til at betale morarenter som følge af den forsinkede frigivelse.

Alm. Brand Bank har anført, at frigivelsen af de deponerede beløb skete rettidigt og i overensstemmelse med købsaftalen.

Efter købsaftalen var banken forpligtet til at betale salgsvederlag og udlæg til ejendomsmægleren, hvis det hos ejendomsmægleren deponerede beløb ikke var tilstrækkeligt til dækning heraf. Som følge af denne forpligtelse er det bankens sædvanlige procedure at sikre sig, at ejendomsmægleren har modtaget sit tilgodehavende, også i tilfælde hvor den berigtigende advokat har frigivet det deponerede beløb.

Banken ønskede alene at sikre sig, at ejendomsmægleren havde modtaget sit tilgodehavende. Ifølge en salgsprovenuberegning udarbejdet i forbindelse med handlen oversteg ejendomsmæglerens vederlag og udlæg det hos ejendomsmægleren deponerede beløb. Ejendomsmægleren bekræftede ikke ved bankens henvendelse til den 17. juli 2014, at han havde modtaget sit tilgodehavende, men oplyste, at han ville regne på det.

Banken frigav det deponerede beløb samme dag, som den modtog bekræftelsen fra ejendomsmægleren. Et eventuelt krav vedrørende forsinket frigivelse må derfor rettes mod ejendomsmægleren.

Banken har ikke registreret, at klageren har henvendt sig til banken vedrørende frigivelse af det deponerede beløb.

Dertil kommer, at købsaftalen ikke indeholdt bestemmelse om forrentning af købesummen ved eventuel forsinket frigivelse. Forfaldsdagen var derfor ikke fastsat i forvejen, jf. rentelovens § 3, hvorfor klageren ikke kan kræve morarente af deponeringsbeløbet for den påståede forsinkede frigivelse.

Klageren har ikke godtgjort at have lidt et tab som følge af den påståede forsinkede frigivelse. Endvidere skal modtagne renter på deponeringskontoen fradrages i et eventuelt krav.

Ankenævnets bemærkninger

I maj 2014 solgte klageren, S1 og S2 deres fælles sommerhus for 3.600.000 kr. Køberen deponerede et beløb på 3.440.000 kr. hos Alm. Brand Bank, der var S1’s pengeinstitut.

Den 17. juli 2014 frigav den berigtigende advokat købesummen. Den 18. juli 2014 forespurgte banken telefonisk ejendomsmægleren, om han havde modtaget sit tilgodehavende. Efter det oplyste meddelte ejendomsmægleren, at han ”ville regne på det”. Ved e-mail af 24. juli 2014 bekræftede ejendomsmægleren, at han havde modtaget sit tilgodehavende. Samme dag frigav banken det deponerede beløb med tillæg af tilskrevne renter på 895,34 kr.

Ifølge købsaftalen var banken som depositar forpligtet til blandt andet at betale salgsvederlag og udlæg til ejendomsmægleren, hvis det hos ejendomsmægleren deponerede beløb ikke var tilstrækkeligt til dækning heraf. Betalingen kunne følge købsaftalen tidligst ske, når skødet var tinglyst uden præjudicerende retsanmærkninger.

Under hensyn hertil finder Ankenævnet, at banken var berettiget til efter den berigtigende advokats frigivelse at afklare, om ejendomsmægleren havde modtaget sit tilgodehavende og i den forbindelse at tilbageholde et rimeligt beløb til dækning heraf. Under de foreliggende omstændigheder, hvor banken frigav den deponerede købesum fem bankdage efter den berigtigende advokats frigivelse af beløbet og samme dag, som banken modtog meddelelse fra ejendomsmægleren, finder Ankenævnet ikke, at klageren har godtgjort at have lidt et tab ved, at banken tilbageholdt hele det deponerede beløb.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.