Forældelse.
| Sagsnummer: | 12 /1990 |
| Dato: | 17-05-1990 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Bolt Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Forældelse - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Forældelse. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Under denne sag har klageren nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte ham det tab, han har lidt som følge af, at indklagede har undladt at udbetale ham det provenu, der retteligt tilkom ham i forbindelse med salg af en ejendom i 1981. Klageren har- opgjort tabet til 177.793 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om, at sagen afvises på grund af forældelse.
Klageren har til støtte for den nedlagte påstand anført, at hans daværende samlever, der var ansat i indklagedes Blegdamsvej afdeling og varetog hans økonomiske forhold, har misbrugt sin stilling i afdelingen. Samleveren har krediteret sine egne konti med provenu af ejendomssalget og salg af pantebreve i alt 188.860 kr., der retteligt tilkom ham. Efter tillæg af renter og fradrag af klagerens udlånsengagement med afdelingen fremkommer klagerens tab på 177.793 kr.
Klageren har anført, at sagen vedrører pantebreve, hvorfor den 5-årige forældelse ikke gælder.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand anført, at klagen angår forhold, der fandt sted i 1981 og 1983. Indklagede er ikke længere i besiddelse af materiale om sagen, idet der er forløbet mere end 5 år, hvorfor sagen bør afvises som forældet. Det er indklagedes opfattelse, at uanset der er tale om erstatning for tabt provenu af fast ejendom/pantebreve, forældes et eventuelt krav efter den 5-årige forældelsesfrist.
Indklagede bestrider at have dækket over en medarbejders dispositioner. Indklagede har derimod ved skrivelse af 6. februar 1984 til klageren rekonstrueret kundeforholdet. Ved modtagelsen af nævnte skrivelse var klageren i stand til at konstatere, at han ikke havde modtaget de beløb, som han påstår tilkommer ham. Der er derfor ikke grundlag for at anse forældelsesfristen for afbrudt.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren har bl.a. begrundet sit erstatningskrav med, at hans daværende samlever har misbrugt sin stilling hos indklagede til egen fordel. Af det foreliggende materiale ses dette ikke sandsynliggjort. Allerede som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.