Afgørelse

Ekspeditionstid ved overførsel

Indledning

Denne sag vedrører ekspeditionstiden i Alm. Brand Bank og Nordea Bank i forbindelse med overførsel af pensionskonto.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Nordea Bank, hvor hun bl.a. havde en ratepensionskonto -718 med et tilhørende værdipapirdepot -660, som efter det oplyste var tomt. Klageren havde tidligere været omfattet af Nordea Banks investeringsordning. Opsparingen på ratepensionskontoen udgjorde 181.981 kr. pr. 3. august 2015.

Den 4. august 2015 blev klageren efter det oplyste oprettet som kunde i Alm. Brand Bank. Banken har oplyst, at den i den forbindelse bl.a. modtog en kontooversigt fra klagerens netbank samt en pensions-inforapport, begge dateret 3. august 2015. Værdipapirdepot -660 fremgik ikke af oversigten.

Klageren havde kontakt med en rådgiver R samt en pensionsrådgiver P i Alm. Brand Bank. Den 10. august 2015 blev der holdt et møde, hvor klageren og P gennemgik klagerens ratepension og drøftede oprettelse af en aldersopsparing i Alm. Brand Bank. Klageren har oplyst, at hun anmodede om at få oprettet depoter til både ratepensionen, som skulle overføres, og den ny aldersopsparing med henblik på selv at foretage investering af sine pensionsmidler.

Af en mailkorrespondance mellem klageren og P den 11. august 2015 fremgår, at klageren gentog anmodningen om oprettelse af depoter og meddelte, at R havde oversigt over hendes konti, og at hun gik ud fra, at P koordinerede overførslen af hendes ratepension og oprettelse af tilhørende depot med R. Klageren foreslog, at samtlige dokumenter, som hun skulle underskrive i forbindelse med overførslen, blev samlet hos R, som hun forventede at høre fra snarest. Klageren undrede sig i øvrigt over, at hun skulle underskrive en investeringsprofil, da hun selv ville foretage investering af sine midler.

Den 8. september 2015 skrev klageren til P, at hun havde valgt at stoppe indbetalingerne til ratepensionen og i stedet for alene ville indbetale til aldersopsparingen. Klageren gentog, at ratepensionsmidlerne skulle ligge i et depot, som hun selv frit kunne disponere over til investering. Hun gav endvidere udtryk for, at hun formodede, at der var sat gang i processen om overførsel af ratepensionen. P skrev samme dag, at han ville vende tilbage snarest.

Den 14. september 2015 modtog Nordea Bank overførselsanmodning vedrørende klagerens almindelige konti, og den sidste konto blev flyttet den 30. september 2015.

Den 2. november 2015 rykkede klageren Alm. Brand Bank for en status på overførslen af ratepensionskontoen. P svarede tilbage samme dag, at han beklagede forsinkelsen meget, hvilket skyldtes en fejl og misforståelse fra hans side. P lovede at sende en overførselsanmodning vedrørende ratepensionen samt en investeringsprofil til klagerens underskrift med posten samme dag.

Den 4. november 2015 underskrev klageren en overførselsanmodning vedrørende ratepensionen. På overførselsanmodningen var der af banken påført kontonummer -718 men ikke et depotnummer. Der fremgik ikke noget om investeringsprofil på denne blanket. Indeståendet på ratepensionen blev af klageren korrigeret til 182.981,63 kr.

Alm. Brand Bank har oplyst, at den modtog overførselsanmodningen fra klageren den 10. november 2015, hvor banken blev opmærksom på, at investeringsprofilen ikke var udfyldt. Samme dag skrev P til klageren og kvitterede for modtagelsen af overførselsanmodningen og vedlagde samtidig investeringsprofilen til underskrift, idet han bekræftede, at klageren selv investerede uden rådgivning fra banken, hvorfor han havde sat kryds ved ”execution only”. Endvidere skrev han afslutningsvis i brevet:

”Måtte du på et tidspunkt ønske rådgivning fra os, skal du blot have udfyldt investeringsprofilen.”

Alm. Brand Bank har oplyst, at den modtog den underskrevne investeringsprofil den 19. november 2015. Dette bekræftede P i en mail til klageren samme dag.

Alm. Brand Bank har videre oplyst, at overførselsanmodningen vedrørende ratepensionen blev videresendt elektronisk til Nordea Bank den 23. november 2015. Banken har i den forbindelse fremlagt en ikke-underskrevet anmodning om overførsel af engagement dateret den 23. november 2015 og påført kontonummer -718. Der fremgår ikke noget depotnummer.

Nordea Bank har bekræftet, at banken modtog en elektronisk overførselsanmodning fra Alm. Brand Bank vedrørende klagerens ratepension den 23. november 2015. Nordea Bank har videre oplyst, at Alm. Brand Bank havde påført et forkert depotnummer på overførselsanmodningen, hvilket bankens centrale afdeling for engagementsoverførsler samme dag gjorde Alm. Brand Bank opmærksom på og bad banken oplyse det korrekte depotnummer. Beskeden blev sendt i pengeinstitutternes fælles elektroniske overførselssystem.

Alm. Brand Bank har oplyst, at Nordea Bank kontaktede bankens pensionsafdeling den 25. november 2015 og oplyste, at overførselsanmodningen manglede et depotnummer, og at kontoen opgivet på overførselsanmodningen var en afkastkonto.

Alm. Brand Bank har videre oplyst, at på grund af en misforståelse mellem Nordea Bank og Alm. Brand Banks pensionsafdeling fik pensionsafdelingen den opfattelse, at der manglede et afkastkontonummer i stedet for et depotnummer. Alm. Brand Bank kontaktede herefter klageren i slutningen af november 2015 vedrørende det manglende ”afkastkontonummer” med besked om, at Nordea Bank manglede oplysninger for at kunne behandle overførslen. Klageren oplyste, at hun ikke havde flere informationer end dem, hun allerede havde givet til Alm. Brand Bank. Banken aftalte derfor med klageren, at hun selv skulle kontakte Nordea Bank, så Nordea Bank kunne få de manglende oplysninger.

Alm. Brand Bank har oplyst, at banken gentagne gange i december og januar kontaktede klageren for at høre, om hun havde talt med Nordea Bank. I slutningen af januar 2016 oplyste klageren ifølge Alm. Brand Bank, at kommunikationen med Nordea Bank ikke var så god. Dette har klageren bestridt.

Den 27. januar 2016 skrev klageren til Alm. Brand Bank v/R, idet hun ikke kunne skrive direkte til P, at hun undrede sig over, at hendes ratepension endnu ikke var blevet overført, og at der nu snart var gået 5 måneder, ”hvilket er en smule utilfredsstillende”. Hun efterlyste, at pensionsrådgiverne var mere opsøgende og beklagede sig over, at hun selv havde måttet tage kontakt til Alm. Brand Bank, fordi hun ikke modtog overførselsanmodningen til underskrift.

Den 28. januar 2016 svarede P tilbage pr. mail og med henvisning til telefonsamtale med klageren formentlig samme dag om ”det depotnummer, som Nordea Bank vil have oplyst for at kunne overføre din ratepension”. P skrev, at han telefonisk havde fået oplyst ”ratepensionsdepot nr. -660” fra Nordea Bank, og at Alm. Brand Bank nu, hvor tillige spærretiden på en måned for overførsler grundet PAL-afgiftsberegningen var overstået, kunne få overført kontoen og depotet. Af mailen fremgår, at P tilsyneladende var af den opfattelse, at der var værdipapirer i depotet.

Klageren kvitterede over for P samme dag og skrev, at hun så frem til det. Hun kvitterede også over for R den 2. februar 2016 og skrev, at hun tillige havde haft fat i Nordea Bank, som havde oplyst, at de havde skrevet til P tilbage i november 2015, at de manglede oplysninger, men at der ikke var blevet reageret eller fulgt op.

Alm. Brand Bank har oplyst, at den genfremsendte overførselsanmodningen nu også påført depotnummeret den 29. januar 2016.

Nordea Bank har oplyst, at banken den 29. januar og den 1. februar 2016 via det fælles elektroniske overførselssystem bad Alm. Brand Bank om at oplyse det korrekte depotnummer.

Den 26. februar 2016 skrev klageren følgende til Alm. Brand Bank v/R:

”Jeg beklager, at jeg endnu engang må tage kontakt til dig, men jeg har stadig ikke fået overført min ratepension. Sidst jeg skrev, tog jeg selv kontakt til Nordea Bank, fordi jeg synes at der gik urimelig lang tid. De havde forgæves forsøgt at få fat i [P] mhp. Overførsel – vil du finde ud af for mig, hvorfor der stadig ikke er sket noget. Hele kontoen er opgjort iflg. Nordea Bank og der ikke nogen hindring for overførslen – og jeg synes ikke, det er helt ok, at der skal gå så lang tid.”

Nordea Bank har oplyst, at Alm. Brand Bank leverede det korrekte depotnummer den 1. marts 2016. Den 10. marts 2016 blev ratepensionen overført til Alm. Brand Bank.

Alm. Brand Bank har oplyst, at banken rykkede Nordea Bank den 2. marts 2016 for overførslen.

Den 15. marts 2016 modtog Alm. Brand Bank en overførselsnota på ratepensionen, kontonummer -718. Af overførselsnotaen fremgår, at ratepensionen var opgjort pr. 10. marts 2016 til et beløb på 180.557,13 kr. Endvidere fremgår, at afgivende depotnummer -660 er tomt.

Den 21. marts 2016 blev ratepensionen ifølge det oplyste bogført på klagerens ratepensionskonto i Alm. Brand Bank. Den stod herefter ifølge banken kontant, indtil den 18. maj 2016, hvor klageren investerede midlerne i værdipapirer.

Parternes påstande

Den 23. maj 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Alm. Brand Bank eller Nordea Bank skal kompensere hende for den indtjening, hun kunne have opnået, hvis ekspeditionstiden havde været kortere.

Alm. Brand Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Nordea Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun i perioden september 2015 til marts 2016 har mistet muligheden for at investere sine pensionsmidler grundet den igangværende overførsel. Hun var af den opfattelse, at det ikke var muligt at investere pensionsmidlerne, så længe der var en overførsel i gang.

Hun er klar over, at det kan være vanskeligt at opgøre, hvor meget hun har mistet, men den omhandlede periode har været god med hensyn til investering og afkast.

Hendes ratepension stod på en kontantkonto i Nordea Bank, da hun kort tid før, hun valgte at skifte til Alm. Brand bank, havde opsagt en aftale med banken om investering af hendes pensionsmidler. Hendes plan var at investere på ny. I den forbindelse havde hun forud for mødet med Alm. Brand Bank fået rådgivning fra en professionel økonomisk rådgiver.

Alm. Brand Bank burde ikke have været i tvivl om hendes investeringsprofil, idet hun på det første møde med banken meget nøje gjorde rede for, at hun ønskede selv at investere sine pensionsmidler.

Desuden kan investeringsprofilen ikke have været en forudsætning for eller have ”bremset” overførslen af ratepensionen. Det viser Alm. Brand Banks brev af 10. november 2015 til hende med al tydelighed, idet banken afslutningsvis anfører, at investeringsprofilen først skal udfyldes, hvis hun ønsker rådgivning.

Hun har kontaktet både Nordea Bank og Alm. Brand Bank flere gange med henblik på at få afklaret, hvornår overførslen blev realiseret. Bankerne har syltet hendes sag, og det er vanskeligt for hende at se, hvem der bærer ansvaret, for de ”vasker begge hænder”.

Hun har i tiden fra september til november 2015 efterlyst en afklaring hos Alm. Brand Bank på, hvornår hendes ratepension ville blive overført således, at hun kunne foretage investering. Igen i januar og februar 2016 havde hun kontakt til Alm. Brand Bank med henblik på en afklaring. Dette er dokumenteret ved den fremlagte mailkorrespondance.

Alm. Brand Bank har ikke som påstået på noget tidspunkt kontaktet hende og udbedt sig oplysninger om et manglende kontonummer, og hun har ikke aftalt med Alm. Brand Bank, at hun selv skulle kontakte Nordea Bank vedrørende kontonummeret.

Hendes sag skal vurderes på hele perioden fra august 2015 til marts 2016. Sagsbehandlingstiden har været for lang.

Alm. Brand Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klageren ikke forudgående har klaget til bankens klageansvarlige, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 1.

Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at banken i henhold til normal procedure har oplyst, at ekspeditionstiden for overførsel af pensioner kan vare mange måneder samt oplyst om lukkeperioden i december og januar, jf. § 2 i bekendtgørelse nr. 1138 af 22. oktober 2014 og visse regler i pensionsafkastbeskatningsloven.

Banken har løbende drøftet ekspeditionstiden med klageren.

Banken er ikke med i Aftale om betaling af morarente ved overførsel af pensionsordninger mellem pengeinstitutter og pensionsselskaber.

Banken indgik aftale med klageren om, at hun selv skulle kontakte Nordea Bank for de manglende oplysninger.

Banken kontaktede gentagne gange klageren og Nordea Bank for at fremskynde overførselsprocessen.

Klageren underskrev overførselsanmodningen primo november 2015. Den 10. november 2015 gjorde banken opmærksom på, at hun manglede at underskrive investeringsprofilen, som er en forudsætning for at kunne ekspedere overførslen. Den 19. november 2015 sendte banken en kopi af de blanketter til klageren, som hun havde underskrevet.

Banken gør således gældende, at klageren var indforstået med, at overførselsanmodningen blev ekspederet ultimo november 2015. Såfremt hun ikke var tilfreds hermed, kunne hun have undladt at underskrive og truffet andre foranstaltninger vedrørende ratepensionen.

Banken var på dette tidspunkt ikke bekendt med, at klageren havde et depot hos Nordea Bank, jf. bl.a. kontooversigten fra klagerens netbank, hvorfor banken ikke kunne have påført det på overførselsanmodningen og dermed undgået, at sagen kom retur fra Nordea Bank den 25. november 2015.

Grunden til, at banken bad klageren om at kontakte Nordea Bank angående de manglende oplysninger var, at der var tvivl om, hvilke oplysninger Nordea Bank manglede og, at klageren heller ikke vidste det. Det var rådgiverens opfattelse, at klageren ikke ønskede, at der blev indhentet oplysninger fra Nordea Bank uden om hende, og derfor blev der indgået en aftale om, at hun selv skulle gøre det.

Banken gør således gældende, at den lange ekspeditionstid også skyldes, at klageren ikke indhentede de manglende oplysninger som aftalt.

Banken har således ikke handlet ansvarspådragende.

Der var ikke noget til hinder for, at klageren investerede sin ratepension i værdipapirer i overførselsperioden.

Klageren valgte selv at udtræde af investeringsordningen i Nordea Bank. Hun har modtaget forrentning af det kontante indestående på de vilkår, hun nu aftalte, indtil hun selv investerede pengene igen, hvorfor klageren ikke har lidt et tab.

Nordea Bank har anført, at banken ikke kunne ekspedere overførslen, så længe modtagende pengeinstitut ikke havde angivet det korrekte depotnummer.

Banken rykkede Alm. Brand Bank tre gange for det korrekte depotnummer, første gang umiddelbart efter modtagelsen af overførselsanmodningen.

Alm. Brand Bank leverede først den 1. marts 2016 de korrekte depotoplysninger.

Pensionen blev overført ni kalenderdage efter modtagelsen af de korrekte oplysninger, nemlig den 10. marts 2016.

Den vejledende samlede ekspeditionstid for en ratepension, som ikke ligger i pulje, er ifølge pengeinstitutternes forretningshåndbog for elektroniske engagementsoverførsler seks kalenderdage.

Afvigelsen er ubetydelig i forhold til den vejledende ekspeditionstid.

Selvom Ankenævnet måtte lægge til grund, at banken burde have ekspederet pensionsoverførslen lidt hurtigere, end det rent faktisk skete, har klageren under alle omstændigheder ikke lidt et erstatningsretligt relevant tab.

Klageren har i hele perioden kunnet investere indeståendet på ratepensionskontoen, herunder hvis hun ønskede det, handle værdipapirer, som kunne indlægges i det tilknyttede værdipapirdepot.

Under alle omstændigheder kunne pensionen dog ikke ekspederes i ”lukkeperioden” fra 15. december 2015 til 22. januar 2016, hvor der ikke må overføres pensionsordninger til og fra pengeinstitutter, jf. § 2 i bekendtgørelse nr. 1138 af 22. oktober 2014 om visse regler i pensionsafkastbeskatningsloven.

Ankenævnets bemærkninger

Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet ikke finder anledning til at afvise klagen.

Den 4. august 2015 blev klageren oprettet som kunde i Alm. Brand Bank med henblik på overførsel af hele sit engagement fra Nordea Bank, herunder en ratepension. På et møde den 10. august 2015 med Alm. Brand Bank anmodede klageren bl.a. om at få oprettet et depot i banken til sin ratepension, som på daværende tidspunkt stod kontant i Nordea, med henblik på selv at investere midlerne.

I slutningen af september 2015 blev den sidste af klagerens almindelige konti overført til Alm. Brand Bank.

Den 2. november 2015 rykkede klageren Alm. Brand Bank for overførslen af ratepensionskontoen. Alm. Brand Bank erkendte i den forbindelse, at forsinkelsen beroede på en fejl fra bankens side. Først den 23. november 2015 sendte Alm. Brand Bank en af klageren underskrevet overførselsanmodning vedrørende ratepensionskonto til Nordea Bank. På grund af misforståelser, som Ankenævnet finder, kan tilregnes Alm. Brand Bank, blev ratepensionskontoen først overført den 10. marts 2016.

På det foreliggende grundlag finder Ankenævnet ikke, at Nordea Bank har begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med overførslen.

Ankenævnet finder, at Alm. Brand Bank ikke kan have været i tvivl om, at klageren ønskede at investere pensionsmidlerne hurtigst muligt. Banken burde derfor, da den blev opmærksom på problemerne med overførslen, have informeret klageren om den forlængede ekspeditionstid og om, at klageren ikke var afskåret fra at investere indeståendet på ratepensionskontoen i perioden bortset fra i ”lukkeperioden” hen over årsskiftet. Ankenævnet finder derfor, at banken skal godtgøre klageren det eventuelle tab, hun måtte have lidt derved

Klageren, der har ønsket at opnå en kompensation,har imidlertid ikke opgjort noget tab, og som følge af, at klageren har oplyst, at hun selv ønskede at investere pensionsmidlerne, har Ankenævnet ikke mulighed for at beregne hendes eventuelle tab og dermed fastsætte størrelsen på en kompensation.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Et medlem – Michael Reved – udtaler:

Jeg finder anledning til at tilføje, at der vanskeligt kan dokumenteres et erstatningsberettiget tab, når klageren selv vil investere pensionsmidlerne.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.