Afgørelse

Indsigelse mod spærring af Visa/dankort og MasterCard samt spørgsmål om overtræk på kassekredit.

Denne sag vedrører Nordea Banks spærring af klagerens Visa/dankort og MasterCard samt spørgsmål vedrørende overtræk på klagerens kassekredit i banken.

Sagens omstændigheder

Klageren er kunde i Nordea Bank. I 2011 bestod engagementet af blandt andet en grundkonto nummer -242 med en kredit på 25.000 kr. Til kreditten var der knyttet et Visa/dankort.

Den 5. marts 2011 underskrev klageren endvidere en aftale med banken om et MasterCard med en tilknyttet kredit på 50.000 kr. Forbruget ville løbende blive opgjort omkring den 20. hver måned og forfaldt til betaling den første bankdag i den efterfølgende måned. Hver måned skulle der ved overførsel fra kredit -242 betales 10 % af trækket på MasterCardkreditten plus eventuelt overtræk.

På et ikke nærmere oplyst tidspunkt blev det aftalt mellem parterne, at klageren efter forudgående meddelelse til banken skulle have adgang til at foretage overtræk på kredit ­-242.

Ved e-mail af 30. marts 2012 til banken oplyste klageren, at der ville opstå et overtræk på kreditten -242, og at dette ville blive inddækket ”efter påsken”. Klageren tilføjede: ”Således har jeg som aftalt orienteret dig, når en sådan situation evt. opstår.” Ved e-mail senere samme dag svarede banken, at ”Det er bare helt ok, tak fordi du orienterer”.

Ved e-mail af 3. juli 2012 informerede klageren banken om, at der i forbindelse med en forestående udlandsrejse kunne opstå overtræk, som ville blive inddækket ved hjemkomsten. Klageren tilføjede, at ”Således er du adviseret ifølge aftale”. Bankens svar på e-mailen var: ”Rigtig god tur – hvornår er I hjemme igen?”.

Banken har anført, at den i sommeren 2012 pr. telefon meddelte klageren, at aftalen om adgang til overtræk ikke længere var gældende, idet banken ikke kunne administrere særaftaler. Klageren har bestridt, at aftalen blev opsagt.

Den 7. september 2012 rykkede banken for inddækning af overtræk og beregnede sig et gebyr på 100 kr. herfor. Den 10. september 2012 blev gebyret refunderet af banken.

Den 4. marts 2013 rykkede banken på ny for inddækning af overtræk og beregnede sig et rykkergebyr på 100 kr. Gebyret blev refunderet af banken den følgende dag.

Henholdsvis den 17. og 23. april 2013 rykkede banken for inddækning af overtræk og beregnede sig to gange 100 kr. i gebyr herfor. Overtrækket blev inddækket den 24. april 2013.

Den 1. maj 2013 blev der på kredit -242 hævet en MasterCardbetaling på 50.140,75 kr. til dækning af overtræk på 45.140,75 kr. plus 10 % af trækket på MasterCardkreditten, svarende til 5.000 kr. (10 % af kreditmaksimum på 50.000 kr.). Kredit -242 kom herved i overtræk med 6.522 kr. Den 2. maj 2013 rykkede banken for inddækning af overtrækket og beregnede sig et gebyr herfor på 100 kr. Banken har oplyst, at man den 6. maj 2013, hvor overtrækket var steget til 7.723,98 kr., rykkede klageren på ny uden beregning af rykkergebyr.

Den 13. maj 2013 blev der på kredit -242 foretaget otte betalinger på i alt 1.043,51 kr. med klagerens Visa/dankort og samtidig indsat 1.000 kr. Overtrækket steg herved med 43,51 kr. til 7.767,49 kr. Ved breve af samme dato spærrede banken klagerens Visa/dankort og MasterCard ”på grund af misbrug af kortet”.

Den 14. maj 2013 blev overtrækket på kredit -242 inddækket af klageren.

På baggrund af indsigelser fra klageren meddelte banken, at en eventuel ophævelse af kortspærringerne forudsatte, at banken fik indblik i klagerens økonomi ved at klageren indleverede årsopgørelse, lønsedler og budget.

Den 3. juni 2013 blev der på kredit -242 hævet en MasterCardbetaling på 50.223,81 kr. til dækning af overtræk på 45.223,81 kr. plus 10 % af trækket på MasterCardkreditten. Kredit -242 kom herved i overtræk med 50.619,36 kr.

Henholdsvis den 4. og 18. juni 2013 rykkede banken klageren for inddækning af overtrækket. For hver rykker beregnede banken sig et gebyr på 100 kr.

Ved brev af 3. juli 2013 til klageren meddelte banken, at overtrækket, som nu var på 56.798,17 kr. skulle være inddækket senest den 12. juli 2013, idet engagement ellers ville blive opsagt og sendt til inkasso.

Den 11. juli 2013 indgav klageren en klage over Nordea Bank til Ankenævnet, idet han gjorde indsigelse imod kortspærringerne og bankens meddelelse af 3. juli 2013 om opsigelse af engagementet, herunder det i brevet ”påståede beløb”.

Ved brev af 28. august 2013 til klageren tilbød banken at godtgøre klageren fem rykkergebyrer à 100 kr., overtræksrenter på i alt 2.192,77 kr. for perioden 1. maj-28. august 2013 samt genåbning af MasterCardet og Visa/dankortet, når overtrækket på kreditten var indfriet. Acceptfristen for forligstilbuddet var den 16. september 2013. Banken tilføjede, at ”For god ordens skyld vil vi gøre opmærksom på, at vores aftaler om ret til overtræk ikke længere er gældende.”.

Klageren accepterede ikke forligstilbuddet.

Banken har ved brev af 4. marts 2014 til Ankenævnet oplyst, at den pr. kulance vil godtgøre klageren rykkergebyrerne (500 kr.) og overtræksrenterne (2.908,56 kr.) på kreditten i perioden 1. september 2011-16. september 2013, i alt 3.408,56 kr.

Af bankens regler for dankort og Visa/dankort samt MasterCard fremgår blandt andet:

”…

Nordeas ret til at spærre kortet

Nordea er berettiget til at spærre for brug af kortet hvis

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Nordea Bank skal ophæve spærringerne af Visa/dankortet og MasterCardet samt frafalde opsigelsen af kreditten og kravet om inddækning af overtrækket.

Nordea Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at aftalen om hans adgang til at overtrække kreditten ikke blev opsagt af banken før ved forligsbrevet af 28. august 2013, som han ikke har tiltrådt. Dette understøttes af både det anførte i forligsbrevet og det forudgående forløb.

Banken var derfor ikke berettiget til hverken at spærre hans betalingskort eller at true med at opsige kreditten.

Den af banken tilbudte godtgørelse er utilstrækkelig.

Det af banken påståede overtræk bestrides. Han har ikke brugt kontoen.

Nordea Bank har anført, at aftalen om adgang til overtræk var ophørt, da klagerens betalingskort blev spærret. Datatilsynets krav om to skriftlige rykkere før spærring blev opfyldt.

Hævningerne med MasterCardet er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl. Korrekt pinkode er blevet anvendt til de betalinger, hvor pinkode var nødvendig. Kortet har ikke været bortkommet, og klageren har ikke konkretiseret eventuelle indsigelser om uautoriserede betalinger.

Overtrækket er ikke blevet inddækket, men tværtimod steget betydeligt. Banken er derfor ikke forpligtet til at udstede nye betalingskort til klageren, jf. betalingstjenestelovens § 58, stk. 3. Banken er dog indstillet på at genudstede betalingskortene til klageren, når han har inddækket overtrækket.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren havde en aftale med Nordea Bank om adgang til at overtrække en kredit på 25.000 kr. i tilknytning til klagerens konto i banken.

Parterne er uenige om, hvorvidt aftalen ophørte før den 13. maj 2013, hvor banken spærrede klagerens betalingskort. Ankenævnet finder, at aftalen senest blev opsagt i forbindelse med bankens forligstilbud ved brev af 28. august 2013.

Banken har under klagesagen godtgjort rykkergebyrer og overtræksrenter på kreditten frem til udløbet af acceptfristen for forligstilbuddet den 16. september 2013, ligesom banken har accepteret at ophæve spærringerne af klagerens betalingskort, når overtrækket på kreditten er blevet indfriet.

Der er ikke oplyst omstændigheder, der tyder på, at der eventuelt måtte være foretaget uberettigede hævninger på klagerens konti.

Ankenævnet finder herefter, at det ikke kan pålægges banken at godtgøre klageren yderligere beløb end rykkergebyrer og overtræksrenter, eller at annullere opsigelsen af kreditten. Ankenævnet finder, at banken har været berettiget til at kræve overtrækket på kreditten indfriet som betingelse for at ophæve spærringerne af klagerens betalingskort.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Klageren får ikke medhold i klagen.