Ved klagesag.
| Sagsnummer: | 282 /1996 |
| Dato: | 08-01-1997 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Ole Just, Leif Nielsen, Erik Sevaldsen, Ole Reinholdt |
| Klageemne: |
Omkostninger - ved klagesag
|
| Ledetekst: | Ved klagesag. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
I juni 1985 ydede indklagedes Allerød afdeling klageren et lån på 225.000 kr. med variabel rente p.t. 15% p.a. og en månedlig ydelse på 3.600 kr. Lånets løbetid var angivet til ca. 1. maj 1995.
Klageren indbragte ved klageskema af 2. juli 1996 en klage mod indklagede for Ankenævnet, idet klageren nedlagde påstand om, at indklagede tilpligtedes at refundere de ydelser på lånet, han havde betalt siden maj 1995. Klageren gjorde gældende, at indklagede havde beregnet sig for meget i rente på lånet, idet renten på hans lån var steget, selv om det generelle renteniveau var faldet.
Under klagesagens forberedelse imødekom indklagede klagerens krav og godtgjorde klageren for meget beregnet rente på 63.266,08 kr. med tillæg af rente af dette beløb fra den 28. februar 1995, på hvilket tidspunkt lånet ville have været afviklet, såfremt det havde været forrentet korrekt.
Klageren har herefter nedlagt endelig påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 7.750 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand og som godtgørelse for eget timeforbrug.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Det fremgår af sagen, at klageren fra primo 1995 og frem til klagens indgivelse førte en omfattende korrespondance med indklagede vedrørende lånets løbetid og forrentning, og at indklagede ikke imødekom klagerens krav hverken helt eller delvist. Det fremgår endvidere, at klageren i 1989 og 1991 havde rettet henvendelse til indklagede vedrørende lånet.
Klageren har fremlagt en specificeret opgørelse over sit tidsforbrug i forbindelse med sagen både før og efter klagens indgivelse. Klageren har i sin opgørelse anvendt en timetakst på 450 kr. svarende til indklagedes sædvanlige timetakst.
Klageren har anført, at han er berettiget til godtgørelse for det ekstraordinære arbejde, som klagesagen har påført ham. Forud for klagesagen har han søgt råd hos en advokat, som har beregnet sig et salær på 800 kr. plus moms for rådgivning (2 x 30 min.).
Klageren har på Ankenævnets forespørgsel oplyst, at den advokat, han har fået bistand af, er hans søn, og at nota endnu ikke er udfærdiget.
Indklagede har anført, at klageren ikke er berettiget til godtgørelse for sit timeforbrug.
Ankenævnets bemærkninger:
Det følger af Ankenævnets vedtægter § 16, stk. 1, at ingen af parterne betaler omkostninger i forbindelse med klagesagens behandling til den anden part. Efter Ankenævnets praksis tilkendes der heller ikke klagere omkostninger for tiden forud for sagens indbringelse for nævnet. Ankenævnet finder ikke anledning til at fravige denne praksis i nærværende sag.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.