Rådgivning vedrørende skift fra mixpulje til aktiebaserede investeringsforeninger.
| Sagsnummer: | 325/2001 |
| Dato: | 25-02-2002 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Kåre Klein Emtoft, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Puljepension - rådgivning om placering
Rådgivning - investering |
| Ledetekst: | Rådgivning vedrørende skift fra mixpulje til aktiebaserede investeringsforeninger. |
| Indklagede: | Skandinaviska Enskilda Banken (SEB) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører om indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med rådgivning af klageren ved skift fra en pensions(mix)pulje til placering i investeringsforeningsbeviser.
Sagens omstændigheder.
Klageren, der er født i 1948, har en kapitalpensionsordning og to ratepensionsordninger hos indklagede.
Primo oktober 2000 var værdien af kapitalpensionen ca. 466.000 kr.; ratepensionsordningernes værdi var henholdsvis ca. 46.000 kr. og 32.000 kr. Kapitalpensionsordningen samt ratepensionsordningen med et indestående på ca. 32.000 kr. var tilknyttet indklagedes mixpulje. Ratepensionsordningen med et indestående på ca. 46.000 kr. var kontant forrentet.
Indklagedes mixpulje var fordelt med 60% i danske og udenlandske aktier, 30% i lange danske og udenlandske obligationer samt 10% i indeksobligationer.
Ved skrivelse af 29. oktober 2000 meddelte indklagede klageren:
"Du er placeret i mixpuljen på kapitalpensionen, og afkastet i år til dato har været på beskedne 5%, hvilket primært skyldes det svage obligationsmarked, hvor afkastet har været småt. Afkastet på de danske og udenlandske aktier har været tilfredsstillende, hvorfor jeg foreslår, at du pr. 1.11.2000 ændrer fra pulje til investeringsforeningsbeviser i SEBinvest Europæiske aktier med 40%, SEBinvest Henrik Hviids Favoritvirksomheder med 20%, SEBinvest Europa Small Cap. med 20% og SEBinvest Danske aktier 20%. Omlægningen fra puljer til investeringsbeviserne er gratis.
Til orientering vil puljerne blive nedlagt i løbet af ca. 6 måneder, da investeringsforeningsafdelingerne ligner puljerne meget, og investeringsforeningsbeviserne er efter min mening mere fleksibel, hvorfor jeg anbefaler, at du omlægger allerede nu.
Endvidere har ud 46.000 kr. stående på kontantkonto på din ratepensionskonto ……., som du bør placere i Carnegie W.W.Global, da det er en god investeringsforening, som gennem de sidste 10 år har klaret sig godt i markedet. Købet af disse koster 75 kr.
Såfremt du ønsker at omlægge som anbefalet, eller du ønsker at drøfte forslaget, kan du blot ringe til mig på telefon ……"
Den 31. oktober 2000 kontaktede klageren telefonisk indklagede. Udskrift af telefonsamtalen er fremlagt under klagens behandling. Under samtalen indvilgede klageren i omlægningen som foreslået i indklagedes skrivelse af 29. oktober 2000.
Ved fondsnotaer af 2. november 2000 afregnede indklagede klagerens køb af værdipapirer i overensstemmelse med det i indklagedes skrivelse af 29. oktober 2000 anførte.
På et møde den 30. maj 2001 drøftede klageren omlægningen med indklagede.
Ved skrivelse af 8. juni 2001 anførte indklagede, at omlægningen var foretaget med en investeringshorisont på 7 år, hvilket man fandt fornuftig. Anbefalingen af omlægning ansås ikke foretaget på et forkert grundlag og tidspunkt, selvom klagerens aktieandel blev øget fra 60% til100%. Indklagede anbefalede normalt placering med 100% i aktier, hvis kunden havde mindst 5 år til udbetaling. Indklagede foretog samtidig en sammenligning mellem resultatet af den skete omlægning sammenholdt med en uændret omlægning. Herom anførte indklagede:
"Værdi ved omlægningen | kr. | 545.000,00 |
Værdi d.d. af depoterne | kr. | 511.206,00 |
Kurstab i pct. giver det -6,2 | kr. | 33.797,00 |
Afkastet i mixpuljen fra 1.11.-31.12.2001 | -4,26% | |
Afkastet i mixpuljen fra 1.1.-31.5.2001 | 0,67% | |
Tab i perioden 1.11.2000-31.5.2001 | -3,59% | |
Hvilket giver et mindre negativt afkast på mixpuljen i forhold til investeringsbeviserne pr. ultimo maj 2001 på | -2,61%" |
Indklagede afslog samtidig at tilbyde klageren kompensation for kurstabet på -2,61%, idet placeringen skulle ses som en langsigtet investering.
Parternes påstande.
Klageren har den 18. september 2001 indbragt sagen for Ankenævnet. Hans påstand er, at indklagede "opgør værdien af min aktiepulje samt pr. samme dato udregner værdien af min opsparing, hvis den fortsat havde været anbragt i mixpulje. Herefter forventer jeg, at [ indklagede] udbetaler det beløb, der udgør forskellen imellem disse to værdier."
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagedes pensionsrådgiver vildledte ham i forbindelse med anbefalingen af omlægningen. Han spurgte, om den foreslåede omlægning var den mest hensigtsmæssige. Han præciserede desuden, at medarbejderen ikke måtte betragte pensionsopsparingen som risikovillig kapital.
Han blev ikke alene dårligt rådgivet, men direkte vildledt. I skrivelsen af 29. oktober 2000 oplyste indklagede, at puljerne ville blive nedlagt, og at investeringsforeningerne lignede puljerne meget.
Han finder det ikke ansvarligt at vejlede en pensionskunde på 53 år til at omlægge sin pensionsopsparing til 100% aktier.
Indklagede har anført, at forslaget om omlægning fra pulje til investeringsforeningsbeviser var baseret på medarbejderens kendskab til klageren og dennes risikovillighed. Klageren har løbende siden 1997 drøftet sine investeringer med medarbejderen såvel skriftligt som ved telefonsamtaler og ved møder.
Investeringshorisonten på klagerens kapitalpension var 7 år fra omlægningstidspunktet indtil forventet pensionering. For ratepensionen var horisonten 7 år og 10 års efterfølgende udbetalinger.
Ved telefonsamtalen den 31. oktober 2000 instruerede klageren indklagede om at gennemføre omlægningen. Klageren modtog herefter fondsnotaer af 2. november 2000, hvoraf omlægningen fremgik. Det bestrides, at indklagedes medarbejder lagde pres på klageren til at foretage omlægningen. Indklagedes planer om nedlæggelse af mixpuljen blev ikke drøftet.
Rådgivningen omfattede aspekterne risiko, tidshorisont, økonomiske forhold og markedsmæssige forhold.
Det bestrides, at omlægningen medførte større investeringsmæssige risici. Da klagerens investeringshorisont er adskillige år, vil investering i aktier generelt blive anbefalet. På omlægningstidspunktet var det indklagedes vurdering, at markedet for investering i aktier ville udvikle sig positivt.
Efter omlægningen var spredningen af investeringen større, idet mixpuljen investerede i ca. 50 forskellige aktieselskaber, mens de 4 valgte investeringsforeninger investerer i 158 forskellige aktieselskaber. Hertil kommer yderligere de selskaber, hvori investeringsforeningen Carnegie W.W.Global investerer.
Af indklagedes retningslinier for investeringer og administration af puljerne fra november 1999 fremgår, at aktier på kort sigt giver store udsving. Klageren kan derfor ikke have været ubekendt med de udsving, der måtte være på aktier.
Ultimo oktober 2000 var det hensigten at nedlægge mixpuljen inden for ca. 6 måneder. Dette havde dog ikke indflydelse på rådgivningen af klageren. Mixpuljen er dog ikke nedlagt endnu.
Det afvises, at indklagedes medarbejder kunne være motiveret til at sælge investeringsbeviserne til klageren af interne salgskampagnepromovering eller lignende.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indklagede anførte i skrivelsen af 29. oktober 2000 til klageren, at afkastet i mixpuljen havde været beskedent på 5%, hvilket primært var begrundet i et svagt obligationsmarked, mens afkastet på danske og udenlandske aktier havde været tilfredsstillende. På denne baggrund foreslog indklagede en ændring fra pulje til investeringsforeningsbeviser i 4 forskellige investeringsforeninger, der alle var aktiebaserede. Det blev samtidig fremhævet, at puljerne ville blive nedlagt i løbet af 6 måneder.
Ankenævnet finder, at oplysningen om, at puljerne ville blive nedlagt i løbet af 6 måneder af klageren måtte forstås således, at han i alle tilfælde var nødt til at foretage en ændring af pensionsordningerne, ligesom indklagedes forslag om placering i de navngivne investeringsforeninger måtte forstås således, at der ikke skete nogen større ændring herved.
3 medlemmer - John Mosegaard, Kåre Klein Emtoft og Inge Frølich - udtaler:
Vi finder det kritisabelt, at indklagede ikke klart fremhævede, at der skete en markant ændring af klagerens pensionsordning, idet den fra at være placeret med 60% af værdien i danske og udenlandske aktier og 40% i danske og udenlandske obligationer fremtidig ville være placeret 100% i danske og udenlandske aktier. Heller ikke under telefonsamtalen den 31. oktober 2000 blev disse forhold uddybet eller fremhævet over for klageren.
Vi finder herefter, at klageren ikke kan anses for bundet af den skete omlægning og stemmer for, at der gives klageren kompensation for tiden indtil klagens fremsættelse med opgørelse pr. 31. maj 2001, jf. indklagedes beregning af 8. juni 2001. Vi bemærker, at klageren fra dette tidspunkt kunne have valgt at tilbageføre placeringen af pensionsmidlerne til mixpuljer.
2 medlemmer - Peter Stig Hansen og Erik Sevaldsen - udtaler:
Vi finder, at klageren traf sin beslutning om omlægning fra mixpulje til investeringsbeviser, der alene var aktiebaserede, på grundlag af en forsvarlig rådgivning og stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
Samtlige medlemmer udtaler:
For så vidt angår ratepensionskontoen, fra hvilken der købtes investeringsforeningsbeviser i Carnegie W.W.Global, finder Ankenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at pålægge indklagede at tilbageføre denne investering.
Efter stemmeflertallet gives der herefter klageren medhold som anført af flertallet.
Som følge heraf
Indklagede skal inden 4 uger yde klageren kompensation ved på klagerens pensionsordninger med valør 1. juni 2001 at indbetale et beløb svarende til forskellen i afkast på mixpuljen i forhold til investeringsbeviser, jf. opgørelsen i indklagedes skrivelse af 8. juni 2001.
Klagegebyret tilbagebetales klageren.