Afgørelse

Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold samt sletning af fuldmagt til familiemedlemmers konti begrundet i manglende oplysninger og dokumentation i henhold til hvidvaskloven.

Sagsnummer:	278/2022
Dato:	21-04-2023
Ankenævn:	Bo Østergaard, Jonas Thestrup Nielsen, Karin Sønderbæk, Morten Bruun Pedersen og Finn Borgquist.
Klageemne:	Indlån - opsigelse Konto - registreringsforhold Udlån - opsigelse
Ledetekst:	Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold samt sletning af fuldmagt til familiemedlemmers konti begrundet i manglende oplysninger og dokumentation i henhold til hvidvaskloven.
Indklagede:	Danske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold samt sletning af fuldmagter til familiemedlemmers konti begrundet i manglende oplysninger og dokumentation i henhold til hvidvaskloven.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde flere konti med tilknyttede kort, blandt andet en konto -658 med et tilknyttet betalingskort og en tilknyttet kredit, adgang til netbank og mobilbank og en bankboks.

Klageren havde endvidere fuldmagt til at disponere over sin ægtefælles og sine sønners konti i Danske Bank.

Banken har oplyst, at den i forbindelse med transaktionsovervågningen af klageren blandt andet konstaterede, at der var en indgående transaktion på 50.000 kr. på konto -658 den 18. marts 2022 og en udgående transaktion på 60.000 kr. samme dag. Banken har fremlagt en kontoudskrift for konto -658 for perioden fra den 2. januar til den 31. marts 2022, hvoraf transaktionerne fremgår. Banken kunne se, at transaktionen på 50.000 kr. kom fra en konto -512 i et pengeinstitut, P1, og at der blev overført 60.000 kr. til en konto -141 i et pengeinstitut, P2.

I et brev af 28. april 2022 til klageren anførte banken blandt andet:

”Tak for samtalen

Kære [klagerens navn]

Tak, fordi du gav dig tid til at tale med os om de oplysninger, vi har behov for. Oplysningerne er vigtige, fordi vi over for myndighederne skal kunne dokumentere, at vi ved, hvem vores kunder er, og at vi forstår, hvordan de bruger banken.

Som nævnt skal vi også bruge dokumentation for de oplysninger, vi fik under samtalen, og som oplyst, skal vi hurtigst muligt og inden den 12. maj 2022 modtage følgende oplysninger og dokumentation:

Dokumentation for at konto -141 er din konto
Kopi af de seneste 12 måneders transaktioner på konto [-141]
Dokumentation for at konto [-512] er din konto
Kopi af de seneste 12 måneders transaktioner på konto [-512]
Dokumentation for betaling kr. 2.711 at konto [navn på spansk bank]

…”

Banken har oplyst, at klageren har afgivet skiftende forklaringer om konto -512 i P1 og om transaktionerne. I februar 2022 forklarede klageren, at konto -512 i P1 var hans egen konto – hans opsparing gennem mange år. Efter afsendelsen af brevet af 28. april 2022 oplyste klageren, at han ikke kendte konto -512.

I en besked i netbanken af 3. maj 2022 til klageren skrev banken:

”Den 18.03.2022 modtager du 50.000 DKK med teksten [navn på klagerens søn] fra konto -512 tilhørende [P1]

Hvad modtager du betalingen for ?

Fremsend venligst dokumentation for transaktionen, f.eks. af salgsaftale eller lignende, hurtigst muligt og inden den 12. maj 2022.”

Banken har oplyst, at klageren den 11. maj 2022 oplyste, at konto -512 tilhørte hans søn.

Klageren har under sagen oplyst, at han havde lånt beløbet på 50.000 kr. af sin søn, og at sønnen overførte pengene fra sin konto i P1 til klagerens konto -658 i Danske Bank, idet hans søn kendte klagerens konto i Danske Bank. Klageren skulle bruge pengene på sin konto -141 i P2, og han flyttede derfor pengene til sin konto -141 i P2. Han har fremlagt en kontooversigt for konto -141 i P2 for perioden fra den 29. april 2021 til den 28. april 2022, som han ligeledes har sendt til banken.

Klageren har fremlagt en transaktionsoversigt for hans søn fra P1, som han også har sendt til banken. Klageren har oplyst, at det fremgår heraf, at sønnen foretog betalingen på 50.000 kr. fra sin konto i P1. Denne konto er ikke konto -512. Han kender ikke konto -512. Kontoen tilhører hverken ham eller hans søn.

Ved et brev af 13. maj 2022 til klageren opsagde banken klagerens kundeforhold, herunder hans netbank og mobilbank samt hans bankboks, med virkning fra den 13. august 2022. Af brevet fremgik blandt andet:

”Opsigelse af dit kundeforhold i Danske Bank

Kære [klagerens navn]

Vi har flere gange tidligere kontaktet dig, fordi vi ikke forstår din brug af banken og derfor har brug for nogle vigtige oplysninger.

Vi har nu gennemgået kundeforholdet og de oplysninger, du gav os, og på den baggrund vurderer vi, at vi fortsat ikke har den nødvendige indsigt til at forstå og dokumentere, hvordan du bruger banken.

Det betyder, at vi desværre ikke længere kan tilbyde dig at være kunde hos os.

Vi opsiger derfor dit kundeforhold i Danske Bank den 13.08.2022. Det betyder, at vi fra den dag bl.a. spærrer konti og kort og afmelder eventuelle betalingsaftaler.

…”

Den 7. juni 2022 gjorde klageren over for banken indsigelse mod opsigelsen af hans kundeforhold og anførte, at han havde sendt banken den dokumentation, som den havde bedt om. Han oplyste endvidere, at han havde fuldmagt til tre personers konti/fire konti i banken. For at kunne anvende sin fuldmagt, var det nødvendigt, at han havde adgang til mobilbank/netbank.

I et brev til klageren af 24. juni 2022 fastholdt banken opsigelsen af klagerens kundeforhold i banken. I brevet anførte banken blandt andet:

”…

I ovennævnte forbindelse rakte banken ud til dig for at forstå din brug af banken, og du indsendte næsten alt den dokumentation banken anmodede om. Banken forstår imidlertid stadig ikke din brug af banken, da der ikke er overensstemmelse mellem vores kendskab til dig, herunder de oplysninger og den dokumentation, som vi har modtaget fra dig samt de transaktioner, der foregår på din konto. Banken vurderer derfor, at den ikke kan opfylde ovennævnte forpligtelse over for myndighederne, og det vil heller ikke være muligt at indsende yderligere dokumentation, som vil ændre den vurdering.

Banken har altså ikke truffet beslutningen om opsigelse alene på baggrund af de indsendte dokumenter, men også på baggrund af de oplysninger du har givet og de oplysninger som du ikke har ønsket at give banken. Du har bl.a. ikke ville forklare banken hvorfor du anvender bankens konti som gennemstrømningskonti i stedet for at overføre pengene direkte til den endelige modtager, men har blot oplyst, at du ikke mener, at det er ulovligt, og derfor har tænkt dig at fortsætte denne adfærd.

…

Fuldmagter

Dine fuldmagter til andres konti i Danske Bank slettes 13. august 2022. Banken er ikke forpligtet til at indfri kundernes ønsker om at give andre fuldmagt til deres konti, og banken har vurderet, at den manglende gennemsigtighed i din brug af banken også har betydning for opretholdelsen af fuldmagterne.

…”

Den 18. juli 2022 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.

Banken har oplyst, at klageren den 2. august 2022 tømte sine konti i banken og afleverede nøglerne til sin bankboks.

Den 16. august 2022 spærrede banken klagerens produkter og services og lukkede kundeforholdet.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Danske Bank skal genetablere hans kundeforhold med banken.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at bankens opsigelse af hans kundeforhold og bankens sletning af de fuldmagter, som han havde til at disponere over sin ægtefælles og sine sønners konti, var uberettiget og grundløs.

Sagens kerne er, at han bad sin søn overføre nogle penge til ham fra sønnens konto i P1, idet sønnen kendte klagerens konto i Danske Bank. Klageren skulle bruge pengene på sin konto -141 i P2, og han flyttede derfor pengene til sin konto -141 i P2.

Han har gentagne gange oplyst banken om, at konto -512 i P1 hverken tilhører ham eller hans søn. Men banken hører ikke efter. Den har besluttet, at kontoen enten er hans eller hans søns konto.

Der var tale om en enkelt pengeoverførsel, og hvis man ikke må foretage en transaktion fra en konto til en anden konto, så ved han ikke, hvad man skal bruge en bank til. Der var tale om en almindelig transaktion, og han svarede på alle bankens spørgsmål og indsendte al den dokumentation, som banken anmodede om.

Banken påstår, at han i flere omgange brugte sine konti som gennemstrømningskonti. Bankens fokus har hele tiden været på en pengeoverførsel fra hans søn til hans konto -658. I de to/tre samtaler som han havde med banken, spurgte den, hvad der var købt eller solgt, og banken ville ikke acceptere hans svar på trods af den dokumentation, som han havde sendt. Han havde hverken købt eller solgt noget, og derfor kunne han ikke dokumentere et køb eller et salg af noget, som ikke eksisterer.

Banken krævede, at han skulle sende kopi af de seneste 12 måneders transaktioner på konto -512, som ikke var hans konto, hvilket han ikke kunne.

Han har været kunde i Danske Bank siden 1985 og er uforstående over for, at banken pludselig behandler ham som en kriminel.

Danske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken i henhold til hvidvaskloven er forpligtet til at overvåge kundens transaktioner for at sikre, at transaktionerne er i overensstemmelse med bankens viden om kunden og kundens risikoprofil, jf. lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme, § 11, stk. 1, nr. 5.

Banken er i henhold til hvidvaskloven forpligtet til at forstå kundens brug af banken og være i stand til at godtgøre dette, jf. lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme, § 11, stk. 1, nr. 4, og § 11, stk. 4.

Efter en gennemgang af klagerens transaktioner konstaterede banken, at den ikke forstod klagerens brug af banken.

Klagerens skiftende forklaringer har gjort det sværere for banken at forstå klagerens brug af banken. Det har ikke været afgørende for banken, om klageren kendte den specifikke konto -512 i P1, men det har været væsentligt, at klageren kunne forklare og dokumentere formålet med de nævnte transaktioner, som er foretaget på hans egen konto -658 i banken.

Klageren har ikke i tilfredsstillende grad forklaret formålet med de transaktioner, som banken ikke forstod, og som ikke var i overensstemmelse med bankens kendskab til klageren.

Banken er forpligtet til at træffe ”passende foranstaltninger” for at imødegå risikoen for hvidvask og finansiering af terrorisme, hvis banken bliver bekendt med, at indhentede oplysninger om kunden er utilstrækkelige og ikke kan ajourføres, jf. lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme § 15;

Banken var derfor berettiget til at opsige kundeforholdet, da banken ikke forstod klagerens brug af banken og derfor ikke kunne opfylde kravene i hvidvasklovens kapitel 3 ved en fortsat opretholdelse af kundeforholdet.

Banken var desuden berettiget til at slette de fuldmagter, klageren havde til andre kunders konti på grund af manglende gennemsigtighed ved klagerens brug af banken.

Ankenævnet har i tidligere afgørelser fastslået, at det som udgangspunkt er op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelsen af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille til dokumentation og forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner.

Banken kan i henhold til bankens Almindelige forretningsbetingelser - forbrugere opsige en kundes engagement, hvis det er bankens vurdering, at banken ikke kan opfylde kravene i hvidvasklovgivningen.

Bankens opsigelse af klageren var således sagligt begrundet og er sket i papirformat eller andet varigt medium i overensstemmelse med bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 6, stk. 5.

Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at spørgsmålet om, hvorvidt banken har eller ikke har efterlevet reglerne i hvidvaskloven henhører under Finanstilsynet; og at sagen derfor ikke skønnes egnet til behandling i Ankenævnet, jf. § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren havde endvidere fuldmagt til at disponere over sin ægtefælles og sine sønners konti i Danske Bank.

Den 13. maj 2022 opsagde banken klagerens kundeforhold i banken, herunder hans netbank og mobilbank samt hans bankboks, med virkning fra den 13. august 2022. Den 24. juni 2022 meddelte banken klageren, at hans fuldmagter til andres konti i banken endvidere ville blive slettet den 13. august 2022.

I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.

Ankenævnet finder, at det som udgangspunkt må være op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Dette udgangspunkt finder Ankenævnet ikke grundlag for at fravige i denne sag. Ankenævnet finder således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold i banken og bankens sletning af klagerens fuldmagt til andres konti i banken var uberettiget.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Kontakt

Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold samt sletning af fuldmagt til familiemedlemmers konti begrundet i manglende oplysninger og dokumentation i henhold til hvidvaskloven.