Afgørelse

Krav om erstatning for tab ved investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

Medhold klager


Indledning.

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab ved investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer.

Sagens omstændigheder.

Klageren, som er født i 1955, har været kunde i Jyske Bank i ca. 27 år.

Den 26. oktober 2007 købte klageren 785 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer til sit ratepensionsdepot for 80.070 kr. Klageren har anført, at han ud fra telefonsamtaler og en salgsbrochure havde fået opfattelsen af, at investeringen var sikker. Banken har anført, at klagerens rådgiver, som ikke længere er ansat i banken, ikke erindrer det nærmere forløb i forbindelse med handlen. Klagerens investeringsprofil var ikke fastlagt ved købet, der fandt sted, før bekendtgørelsen om investorbeskyttelse ved værdipapirhandel trådte i kraft den 1. november 2007.

Jyske Bank har oplyst, at man i forbindelse med introduktion af Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer i begyndelsen af oktober 2007 sendte en brochure om produktet til alle kunder, som man fra centralt hold vurderede kunne være interesserede. Klageren var ikke heriblandt. Af brochuren, der er fremlagt under sagen, fremgår bl.a., at den "samlede investering kan få et bedre forhold mellem afkast og risiko - du bliver med andre ord bedre sikret mod tab."

I august 2009 anmodede klageren banken om at dække hans tab opgjort til ca. 67.000 kr. på købet af Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationerne.

Ved brev af 3. september 2009 afviste banken anmodningen. Af brevet fremgår bl.a.:

"…

For så vidt angår bankens rådgivning om Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer oplyser Deres rådgiver [navn], at hun har rådgivet Dem ud fra Jyske Invests brochure indeholdende prospekt for Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligation, som De også selv henviser til. Af brochuren fremgår, at der var tale om et stabilt produkt med en forventet middel risiko, og det er disse risikooplysninger, som De er blevet rådgivet ud fra.

…"

Finanstilsynet har i en offentliggjort afgørelse af 8. juli 2009 overfor Hedgeforeningen Jyske Invest påtalt, at foreningen handlede i strid med redelig forretningsskik og god praksis jf. § 18 i lov om investeringsforeninger, specialforeninger m.v. da foreningen udarbejdede salgsbrochuren om Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer, "fordi brochuren ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen".

Finanstilsynet har en i anden offentliggjort afgørelse af 24. november 2009 overfor Jyske Bank påtalt, at banken "i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen."

Parternes påstande.

Klageren har den 26. oktober 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank tilpligtes at tilbagekøbe hans 785 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer til den oprindelige købspris eller alternativt at dække hans tab ved investeringen.

Jyske Bank har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han via telefonsamtaler med sin rådgiver og beskrivelsen i brochuren klart havde fået opfattelsen af, at investeringen var sikker, hvorfor forrentningen ikke var særlig god.

Han er efter købet blevet oplyst om, at hans pensionsdepot ikke burde indeholde mere end 5 % af Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationerne. Andelen udgjorde i hans depot ca. 15 %.

Jyske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at hændelsesforløbet i forbindelse med klagerens køb af Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationerne kræver vidneforklaringer, hvilket er en bevisførelse, der ikke kan finde sted for Ankenævnet.

Banken har til støtte for påstanden om frifindelse anført, at klageren har fået skriftlig information om risici ved at investere i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer i brochuren med prospekt, som han selv oplyser at have været i besiddelse af.

Klageren har haft et tilstrækkeligt grundlag for at bedømme risikoen ved investeringen herunder fra sine tidligere investeringer, idet han tidligere har haft strukturerede produkter i sin portefølje.

Klageren har selv valgt at foretage investeringen og burde vide, at han alene bærer risikoen for kursændringer.

Anbefalinger fra banken er baseret på forventninger til markedsudviklingen, som kan vise sig ikke at holde stik, hvilket klageren måtte indse.

Banken har ikke givet en garanti for, at investeringen var uden risiko eller på anden vis givet udtryk for, at investeringen var uden risiko.

Banken har ikke pådraget sig et erstatningsansvar overfor klageren.

Klageren har ikke dokumenteret et eventuelt tab.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Af Finanstilsynets afgørelse af 24. november 2009 til Jyske Bank fremgår:

"Finanstilsynet påtaler, at Jyske Bank A/S i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen. Banken har i den forbindelse heller ikke sikret, at kunder, der blev anbefalet at geninvestere midler fra udløbne strukturerede obligationer og stats- og realkreditobligationer, på tydelig måde blev informeret om relevante risici ved en investering i hedgeforeningen.

Jyske Bank A/S har derved ikke levet op til forpligtelsen i den dagældende bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder, § 7, stk. 3, 3. pkt."

Det er understreget i afgørelsen, at Finanstilsynet ikke hermed har taget stilling til, hvorvidt rådgivningen af den enkelte kunde lever op til bekendtgørelsens krav.

Herefter finder Ankenævnet, at det i den konkrete sag må påhvile Jyske Bank at godtgøre, at klageren forud for købene af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer har modtaget fyldestgørende rådgivning om, hvorledes disse obligationer risikomæssigt adskiller sig fra såvel almindelige stats- og realkreditobligationer som obligationsbaserede investeringsbeviser, herunder om den særlige risiko, som var en følge af gearingen af produktet.

Ankenævnet finder, at Jyske Bank ikke alene på baggrund af klagerens investeringserfaring eller udsendelsen af brochuren, der har givet Finanstilsynet anledning til påtale over for Hedgeforeningen Jyske Invest, har kunnet forudsætte, at klageren var fortrolig med produktets særlige karakter.

Jyske Bank har anført, at rådgivningen skete ud fra Jyske Invests brochure indeholdende prospekt for obligationen.

Da Jyske Bank således ikke har godtgjort, at klageren modtog fyldestgørende rådgivning forud for købet af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, er banken erstatningsansvarlig for det tab, som klageren har lidt som følge af investeringen. Det er ubestridt, at Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer er faldet i værdi siden købet, og det forhold, at klageren ikke har solgt sine Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, kan derfor ikke tillægges betydning.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Jyske Bank skal inden fire uger tilbyde klageren kurtagefrit at købe hans 785 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer tilbage til anskaffelseskursen eller alternativt erstatte hans tab ved investeringen, hvis investeringsbeviserne måtte være solgt.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.