Indsigelse mod spærring af engagement på grund af tilbagekaldelse af overførsler fra afsender og indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. Indsigelse mod returnering af overførsler til afsender.
| Sagsnummer: | 311 /2023 |
| Dato: | 06-02-2024 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Janni Visted Hansen, Jimmy Bak, Tina Thygesen og Lisbeth Baastrup Burgaard. |
| Klageemne: |
Indlån - opsigelse
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod spærring af engagement på grund af tilbagekaldelse af overførsler fra afsender og indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. Indsigelse mod returnering af overførsler til afsender. |
| Indklagede: | Nordea Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod spærring af engagement på grund af tilbagekaldelse af overførsler fra afsender og indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. Indsigelse mod returnering af overførsler til afsender.
Sagens omstændigheder
Klagerne, M og H, var kunder i Nordea Danmark, hvor de blandt andet havde en fælleskonto -024 med tilknyttede kort. Endvidere havde de hver især egne konti i banken og netbankadgang.
I marts og april 2023 blev der blandt andet foretaget følgende transaktioner på klagernes konti i Nordea Danmark:
Oversigt over transaktioner:
Overførsler til fælleskonto -024:
10. marts 2023: 200.000 kr. fra et pengeinstitut P1
10. marts 2023: 600.000 kr. fra et pengeinstitut P1
Transaktionsforløb for 200.000 kr.:
10. marts 2023: 200.000 kr. fra fælleskonto -024 til H’s konto -407
24. marts 2023: 70.000 kr. fra H’s konto -407 til H’s konto -856
24. marts 2023: 70.000 kr. fra H’s konto -407 til en konto -705 i pengeinstitut P2
27. april 2023: 130.000 kr. fra H’s konto -407 til M’s konto -679
27. april 2023: 130.000 kr. fra M’s konto -679 til konto -092 i pengeinstitut P2
Transaktionsforløb for 600.000 kr.:
10. marts 2023: 600.000 kr. fra fælleskonto -024 til H’s konto -856
14. marts 2023: 230.000 kr. fra H’s konto -856 til M’s konto -763
14. marts 2023: 230.000 kr. fra M’s konto -763 til konto -632 i pengeinstitut P3
20. marts 2023: 400.000 kr. fra H’s konto -856 til konto -092 i pengeinstitut P2
Øvrige transaktioner:
6. marts 2023: 56.000 kr. fra H’s konto -856 til konto -632 i pengeinstitut P3
7. marts 2023: 56.000 kr. fra H’s konto -856 til konto -632 i pengeinstitut P3
16. marts 023: 56.000 kr. fra pengeinstitut P3 med teksten [W… Payments LTD], til H’s konto -856
Sagsforløb i forbindelse med transaktionsforløbet:
Banken har oplyst, at klagerne den 10. marts 2023 telefonisk oplyste, at beløbene på 600.000 kr. og 200.000 kr. indgået på fælleskonto -024 hidrørte fra en investering i investeringsvirksomheden, B, på i alt 100.000 kr. De oplyste endvidere, at de nu ønskede at foretage en ny investering gennem B på i alt 600.000 kr.
I en netbankbesked af 11. marts 2023 fra M til banken bad M om, at beløbsgrænsen til udenlandske overførsler via hans netbank blev forhøjet til 25.000 EUR svarende til 187.000 kr. og anførte blandt andet:
”.. .
Nu er der startet et nyt kapitel i forbindelse med mit arbejde med investeringer.
Jeg starter lige bagfra.
På en af [H’s] bankkonti, står en overførsel (25.000 EUR) og venter på at blive afsendt fra Nordea. Normalt ville dette blot være en almindelig overførsel til en udenlandsk bank, men den venter åbenbart på en godkendelse fra Nordea.
Det er her du kommer ind i billedet.
Kære [navn på bankmedarbejder] er du venlig at ordne den nødvendige godkendelse og bruge [H’s] kontonr. [-856] som overførsel "fra."
Som du kan se er der et tilstrækkeligt beløb, indestående på kontoen til betaling af den ovenstående overførsel til udenlandsk bank. Jeg er ikke helt sikker på hvorfor Nordea ikke vil godkende overførslen? Jeg/vi skal betale for en helt legitim ydelse vi har købt i den globale bank [B].
Overførslen vedrører to finansielle virksomheder. (Du kan finde dem på Google)
[F] Finansiel virksomhed registreret i Letland og autoriseret som virtuel produkt service firma.
[M] Har licens og er reguleret af "De Nederlandsche Bank", som en elektronisk monitær bankvirksomhed.
…”
Banken bad klagerne om at sende dokumentation for deres investeringer og de modtagne overførsler.
M rykkede banken for godkendelse af beløbsforhøjelsen for udenlandske overførsler fra klagernes konti hos banken. Banken svarede, at den fortsat manglede dokumentation for klagernes investeringer og modtagne overførsler, hvorfor den fortsat bad om, at klagerne sendte denne dokumentation inden, at de overførte yderligere beløb til udlandet. Herefter bekræftede M ved en netbankbesked af 14. marts 2023, at klagerne ville sende den dokumentation, de havde.
I perioden fra den 14. marts 2023 til den 27. marts 2023 foretog klagerne en række overførsler, jf. oversigten ovenfor.
Banken har oplyst, at den forgæves forsøgte at kontakte klagerne telefonisk.
I et brev af 27. marts 2023 til klagerne anførte banken:
”Vi har flere gange bedt om at få dokumenteret formålet med konkrete transaktioner angående handel med Kryptovaluta, men har stadig ikke modtaget dem.
Da vi ikke har modtaget de efterspurgte dokumenter, vil fremtidige provenu fra handel med Kryptovaluta ikke accepteres.
Dette betyder at vi fremadrettet ikke vil modtage transaktioner både for køb eller salg af denne type investering – uagtet om midlerne overføres fra handelsplatformen eller fra andre banker.”
I en netbankbesked af 27. marts 2023 kl. 15:51 til banken anførte M:
”Vedr. Dokument fra Nordea 27.03.2023 om investering.
Vi påtænker hverken nu eller fremadrettet at købe eller sælge kryptovaluta gennem Nordea.
Jeg har ved en tidligere henvendelse til Nordea ([navn på bankmedarbejder]) forhørt mig om jeg kunne investere i kryptovaluta, samt om man kunne modtage/overføre i Euro og i bekræftende fald hvad var så maksimum beløbet.
Med lidt forsinkelse fik jeg besvaret mine spørgsmål.
Nej Nordea ønsker ikke at arbejde med krypto valuta
Nej Nordea ønsker ikke at benytte Euro med overførsler til udlandet
Ved overførsler til udlandet i danske kr. Er der de nomale begrænsninger.
I det konkrete tilfælde er forhistorien
Min storesøster i Holland, min moster i England, [H] og jeg, ønsker at investere i "timeshare"- boliger i "ferie"-lande, ikke umiddelbart i konkrete lande. Vi ønsker at samarbejde med en mægler i England, der kan finde de rette boliger til os. Det er os, [H og M] som er "kassemester" for projektet. Vi investerer i et økonomisk fællesskab. Den første indbetaling kr. 800.000, kom den 10.03.2023 fra min storesøster, de næste kommer fra min moster i England, og jeg forventer at der kommer flere fra andre i min store familie.”
I en netbankbesked af 27. marts 2023 kl. 19:25 anførte H:
”I dag er første gang, jeg ser, at I har efterspurgt dokumentation angående en mulig handel med Kryptovaluta. Jeg går ud fra, at I har fået den opfattelse ud fra de spørgsmål, [M] har stillet jer på vores vegne.
Men vi har ikke handlet med Kryptovaluta og kommer heller ikke til det. Vi har overvejet det ja, men ikke ført det ud i livet. Det er for besværligt med den indstilling, som danske banker har, og som Nordea også giver udtryk for. Vi er i samarbejde med vores store familie, som er bosiddende i Danmark, England, Holland og Sverige gået i gang med at undersøge muligheden for at finde en familie feriebolig i udlandet. I den forbindelse er der overført startkapital. Vi har ikke orienteret Nordea om det. Da vi i sin tid ville købe sommerhus, manglede vi helt klart opbakning fra Nordeas side. Det lykkedes at købe sommerhuset for en del af min pensionsopsparing, og det har sidenhen vist sig at være en god investering, uden at det kom til at påvirke vores daglige økonomi.
Jeg beklager naturligvis, at I har fået et forkert indtryk af vores forehavende.
Jeg ved, at [M] også har svaret, men da mailen også var stilet til mig, synes jeg, det var passende, at jeg også svarer.”
Banken rykkede klagerne for dokumentation for overførslerne på henholdsvis 600.000 kr. og 200.000 kr. blandt andet for at sikre, at klagernes konti ikke var blevet misbrugt.
Klagerne har oplyst, at banken den 2. maj 2023 spærrede deres konti, blandt andet fælleskonto -024 grundet en formodning om misbrug/svindel. Desuden bad Nordea Danmark P2 om at spærre deres opsparingskonto i P2.
Klagerne kontaktede banken samme dag, idet de var utilfredse og ønskede spærringerne ophævet.
I en mail af 3. maj 2023 til M oplyste bankens afdeling for fraud:
”Årsagen til at vi spærrer jeres konti er, at vi har modtaget en indsigelse på beløbene, og dermed er forpligtet til at undersøge sagen.
I skriver at midlerne stammer fra en slægtning i England. Vi kan dog se at pengene kommer fra en dansk bank. I skriver at midlerne sendes retur til [P2], men pengene overføres ikke fra [P2]. Desuden fortæller i at pengene stammer fra en kvinde, men vi kan se at midlerne stammer fra en mand.
Afsender af midlerne har meldt dem stjålet, og derfor skal vi have dokumentation for nedenstående:
• Midlernes oprindelse (Hvem og hvor kommer midlerne fra)
• Aftaledokument med familie i England
Vi ved godt det er ubelejligt at kontoen er spærret, men vi er forpligtet til at afholde normal procedure, og kontoen vil være spærret indtil vi har tilstrækkelig gennemsigtighed med situationen. Vi har ingen intention om at tilbageholde jeres penge, og vi vil gerne overføre til [M’s] fortsat åbne konto, så i kan benytte hans kort.
Vi har behov for svar på ovenstående snarest muligt og senest d. 10.05.2023”
Som dokumentation for overførslerne på 600.000 kr. og 200.000 kr. sendte klagerne udskrifter vedrørende overførslerne fra P1, der blandt andet viste afsender og afsenderkonto.
Den 6. maj 2023 sendte klagerne en klage til banken over bankens spærring af deres konti.
I en mail af 8. maj 2023 til klagerne anførte bankens fraud-afdeling blandt andet:
”Vedhæftet er de breve i har fået tilsendt, de medsendte spørgsmål og jeres dokumentation.
…
Herunder finder i svar på jeres spørgsmål:
- Årsagen til at vi spærrer jeres konti er, at vi har modtaget en indsigelse fra [en] [P1]. Deres kunde har tilbagekaldt de 200.000,00 kr. og 600.000,00 kr., som afsendes fra hans konto og modtages på jeres konto [-024] d. 10.03.2023. Når vi modtager en indsigelse, er vi forpligtede til at undersøge sagen, og dette indebærer at spærre alle kort og konti pengene har været overført til.
- Vi anmelder forholdet til den relevante myndighed men vi kan ikke selv politianmelde sagen med jeres ”agent” da vi ikke er forurettede. Vi sidder med sager som disse til dagligt, og har en formodning om hvornår der er tale om svindel. Vi har undersøgt jeres sag, og alle parametre i denne sag, peger på, at der er tale om svindel. Vi beder jer politianmelde, så vi kan forsikre os om, at i forstår sagens alvor, da vi ellers ikke kan vide os sikre på, at dette ikke sker igen. Hvis ikke i politianmelder vil jeres kundeforhold være uden for vores risikoappetit, [i] da vi ikke har sikkerhed for, at i forstår hvad der er sket, og dermed vil kunne genkende forløbet, såfremt i skulle blive indblandet i noget lignende fremadrettet.
- D. 27.03.2023 skriver i, at i får overført 800.000,00 kr. d. 10.03.2023 fra en storesøster, hvilket er årsagen til, at vi nævner, at i forventer at få pengene overført fra en kvinde.
- I siger at i vil investerer i time-share boliger. Aftaledokumentet anvendes til at dokumentere årsagen til modtagelse af midlerne, således at vi overholder vores forpligtelse til at undersøge sådanne sager nærmere.”
I en mail af 16. maj 2023 til bankens fraud-afdeling anførte klagerne:
”…
Afdeling for misbrug ”misbrug@nordea.dk” skriver i mail fra 02.05.2023
## FOR AT SIKRE, AT DIN KONTO IKKE ER BLEVET MISBRUGT, BEDER VI DIG BESKRIVE OVENSTÅENDE TRANSAKTIONER NÆRMERE ##
Kort fortalt:
Vi har et ønske om at indskyde kapital til en fælles ”feriefond” til brug for køb af en eller flere sommerboliger, som vores store familie kan bruge på skift. Vi har fået anbefalet en agent i England.
[H] og jeg indskyder 70.000,- kr. til agenten. Den 10.03.2023 foranlediger agenten to indbetalinger til vores fælles prioritetskonto i Nordea. Det har vi ingen aftale med agenten om, så derfor ønsker vi at tilbagebetale det indsatte beløb. Det viser sig at være en yderst vanskelig sag, grundet beløbsgrænser, hvorfor jeg overfører ca. 500.000,- til [P2].
Den 02.05.2023 modtager [H] brev fra misbrug@nordea.
”misbrug” mistænker os for at deltage i svindel eller vi er blevet narret. ”misbrug” vil have dokumentation for hvad?
Vi fremsender dokumentation for indbetalingen i form af kontoudtog fra [P1]. (vedhæftet denne mail)
Så opstår der noget mærkeligt og usædvanligt for en bank:
Nu fabrikerer ”misbrug” påstande.
Første påstand. ”afsender af de 800.000 kr., siger at pengene er stjålet” Det er de selvfølgelig ikke, hvilket fremgår af vedhæftet dokumentation
Anden påstand ”afsender er blevet snydt og har fortrudt” Det har han ikke. Han er agentens repræsentant i Danmark
De to usandheder er årsag til at ”misbrug” spærrer vores fælles konti i Nordea, ydermere har ”misbrug” foranlediget, at [M’s] konto i [P2] er blevet spærret.
Hvad er det Nordea anklager os for? Hvorfor er det at Nordea har spærret vore konti.
Nordea er ved at smadre vores tilværelse og vi har besluttet at søge juridisk hjælp. Derfor dette skriv.”
I en mail af 17. maj 2023 til klagerne anførte bankens fraud-afdeling:
”Tak for jeres forklaring. I modtager [800.000,00] kr. fra en anden bank. Inden for 24 timer bliver disse penge videreført.
Afdelingen og vi i Fraud har været i dialog med jer i et forsøg på at oplyse jer om at der er tale om svindel og ingen reel investering. Vi føler os således ikke betryggede i jeres brug af banken.
Vi har bedt jer om at anmelde forholdet og fremsende dokumentation på denne aftale med familie medlem i England. Dette er ikke modtaget.
Dette forhold bliver meldt til politiet som vil efterforske denne sag videre. Vi har på baggrund af ovenstående henstillet til opsigelse af kundeforholdet til din afdeling.
…”
Den 22. maj 2023 indbragte klagerne sagen for Ankenævnet.
Den 23. maj 2023 sendte banken en netbankbesked til M, hvori den anførte:
”Vi kan forstå at der er opstået misforståelse vedr. returnering i jeres fraud sag.
Når vi modtager pengene fra [P2] bliver disse returneret til forurettede i sagen i anden bank.
Da sagen er politianmeldt beder vi jer tage fat i dem for evt. videre afklaring og spørgsmål i sagen.
Jeres sag er afsluttet herfra og vi kan afkræfte at pengene bliver returneret til jer, da i ikke er forurettede i sagen.”
Klagerne har anført, at Nordea Danmark uretmæssigt har ”beslaglagt” det indestående beløb på 202.147 kr. fra deres opsparingskonto i P2.
Ved enslydende breve af 23. maj 2023 til M og H opsagde banken deres kundeforhold pr. den 4. juli 2023. Af opsigelsesbrevene fremgik blandt andet:
”Vi opsiger kundeforholdet
Kære [navn på klager]
Efter en gennemgang af dit kundeforhold, måden du bruger dine produkter i banken på og de fremsendte besvarelser, er vi blevet opmærksomme på forhold, som vi ikke ønsker at medvirke til.
Vi opsiger dig derfor som kunde i banken, jf. punkt 12 i vores Generelle vilkår for privatkunder. Som det fremgår af vilkårene, kan vi opsige kundeforholdet uden varsel. Vi er dog indstillet på, at afviklingen sker med et varsel. Det samlede kundeforhold skal derfor være afviklet senest den 04.07.2023.
Opsigelsen omfatter:
• Betalingskort
• Alle konti, gælder soloejet samt medejer konti
• Kassekredit
• Betalingsservice
• Faste overførsler
• Netbank
• Depot
• Pensioner
Følgende produkter er ikke omfattet:
• Nordea Kredit lån
…
Det videre forløb
Du kan sende os en mail via din mobilbank eller netbank og oplyse, hvordan kundeforholdet skal gøres op og til hvilket kontonummer, vi kan overføre.”
Parternes påstande
Klagerne har nedlagt påstand om, at Nordea Danmark uretmæssigt har spærret/opsagt deres konti, og at banken skal anerkende at have hævet 202.147 kr. uretmæssigt fra deres opsparingskonto i P2.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har blandt andet anført, at banken uretmæssigt har spærret/opsagt deres konti, fordi de ikke ville deltage i en efter deres opfattelse ulovlig handling. Den ulovlige handling var at tvinge dem til urigtigt at anmelde til politiet, at de var blevet snydt og bedraget.
Banken har både mundtligt og skriftligt krævet, at de anmelder til politiet, at de er blevet snydt i et samarbejde med en engelsk mægler/et engelsk finanskonsulentfirma. De kan dokumentere, at de ikke er blevet hverken snydt eller bedraget. De er af banken uretmæssigt blevet mistænkt for økonomisk svindel.
Både deres bankrådgiver, en kollega til bankrådgiveren, misbrugsafdelingen og den klageansvarlige i banken har modtaget skriftlig dokumentation for de helt legitime valutatransaktioner mellem dem og deres mægler i England.
De er begge pensionister og som mange andre i Danmark afhængig af banken for at kunne betale regninger til terminsydelser og livsvigtig medicin m.v. Derudover er de blevet udelukket som kunder i Nordea. De har udelukkende indlånskonti i Nordea. Det betyder, at de har udlånt deres formue til banken.
I marts 2023 indledte de et samarbejde med et engelsk finanskonsulentfirma. De overførte over en kort periode 70.000 kr. til dette firma.
De modtog i marts 2023 to elektroniske betalinger på 600.000 kr. og 200.000 kr. fra en dansk bank P1. Indbetalingerne stammede fra finanskonsulentfirmaet via en agent knyttet til finanskonsulentfirmaet.
De henvendte sig til finanskonsulentfirmaet for at få en forklaring på, hvorfor de havde sendt beløbet. De påpegede, at denne indbetaling ikke var aftalt. De aftalte herefter med finanskonsulentfirmaet, at de 800.000 kr. skulle sendes tilbage til dette firma.
De overførte herefter elektronisk den 20. marts 2023 408.000 kr. til deres opsparingskonto i P2 og startede tilbageførsel af indbetalingen til finanskonsulentfirmaet. Pengene blev overført til finanskonsulentfirmaet fra P2, da Nordea havde lavere beløbsmaksimum ved udenlandske pengeoverførsler. Finanskonsulentfirmaet anviste forskellige banker og konti som modtager af den tilbageførte indbetaling på 800.000 kr.
Herefter foregik der en intens diskussion pr. mail, hvor banken forlangte dokumentation for hvad ”indbetalingerne” skulle bruges til. Det var aldeles irrelevant, da de i slutningen af april 2023 stillede samarbejdet med finanskonsulentfirmaet i bero, da både de og deres familie udsatte det projekt, der startede samarbejdet med finanskonsulenthuset.
Banken fabrikerede en formodning om svindel. Det er en alvorlig anklage og helt ude af proportioner. De kontaktede finanskonsulentfirmaet for at høre, om indbetaler af de 800.000 kr., en medarbejder i konsulentfinanshuset, havde anmeldt svindel, tyveri eller andet fra hans konti i P1. Svaret var nej. Det er uvist hvorfor banken kom med en sådan påstand. Banken påstår ligeledes, at den har modtaget en indsigelse.
Misbrugsafdelingen i Nordea krævede, at P2 spærrede deres opsparingskonto i P2 og overførte det indestående beløb på 202.147 kr. til Nordea. Nogle dage senere spurgte P2, om de havde modtaget pengene på deres konto i Nordea. Det havde de ikke, og de ved ikke, hvor de er blevet af. Nordea har bevidst foretaget en kriminel handling og har uden tilladelse hævet 202.147 kr. fra deres opsparingskonto i P2.
Nordea Danmark har anført, at banken ved lov er forpligtet til at identificere sine kunder. Udover almindelige kundeoplysninger omfatter forpligtelsen at have tilstrækkelig information om en kundes økonomiske forhold, midlernes oprindelse samt forståelse for kundens formål med brug af banken. På den baggrund var banken berettiget til såvel spærring af klagernes bankkonti som opsigelse af klagernes engagementer, da de ikke indsendte den efterspurgte dokumentation for de mange usædvanlige transaktioner.
Som led i bankens løbende kundekendskabsprocedure, blev klagerne gentagne gange bedt om at redegøre for og dokumentere en række usædvanlige transaktioner på deres konti.
Klagerne havde i en periode modtaget flere overførsler fra udlandet, hvor en del af midlerne blev videresendt, jf. oversigten over transaktionerne.
Klagerne sendte mangelfulde svar på bankens henvendelser, ligesom klagerne indgav forskellige forklaringer til banken. Klagerne har aldrig sendt nogen form dokumentation til banken.
Det fremgår af hvidvasklovens § 11, stk. 1, nr. 5, at en bank løbende skal overvåge sine kundeforhold for at sikre, at transaktionerne er i overensstemmelse med bankens viden om kunderne og kundernes forretnings- og risikoprofil. Banken er tillige løbende forpligtet til at ajourføre oplysninger om kunder for at sikre, at banken fortsat forstår sine kunders brug af banken.
På baggrund af klagernes mangelfulde forklaring og ingen form for dokumentation fandt banken ikke klagernes adfærd betryggende. Banken var derfor berettiget til at spærre klagernes bankkonti og opsige klagernes kundeforhold med henvisning til afsnit 12 i Nordeas generelle vilkår for privatkunder.
Det bemærkes i øvrigt, at det er op til banken selv at afgøre, hvilke krav der stilles til overholdelse af hvidvasklovgivningen, hvilket understøttes af Ankenævnets afgørelse i sagen 360/2021.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne, M og H, var kunder i Nordea Danmark, hvor de blandt andet havde en fæl-leskonto -024. Endvidere havde de hver især egne konti i banken og netbankadgang.
Den 10. marts 2023 blev der overført henholdsvis 600.000 kr. og 200.000 kr. til klagernes fælleskonto -024 fra et pengeinstitut P1. Der foregik herefter i marts og april 2023 en række transaktioner på klagernes konti i Nordea Danmark, hvorved en del af de overførte beløb blev overført til klagernes konti i P2.
Banken har oplyst, at den modtog en indsigelse vedrørende overførslerne på henholdsvis 600.000 kr. og 200.000 kr. fra afsenderen af beløbene i P1.
Klagerne har oplyst, at banken den 2. maj 2023 spærrede deres konti, blandt andet fælleskonto -024 grundet en formodning om misbrug/svindel. Desuden bad Nordea Danmark P2 om at spærre deres opsparingskonto i P2.
Ved breve af 23. maj 2023 opsagde banken klagernes kundeforhold i banken. Opsigelserne var begrundet i, at banken efter en gennemgang af klagernes kundeforhold og de af klagerne fremsendte besvarelser var blevet opmærksom på forhold, som den ikke ønskede at medvirke til.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag.
Allerede som følge heraf finder Ankenævnet ikke grundlag for at fastslå, at bankens spærring af klagernes konti og efterfølgende opsigelse af klagernes kundeforhold pr. den 4. juli 2023 var uberettiget.
Ankenævnet lægger i overensstemmelse med bankens oplysninger til grund, at banken modtog en indsigelse vedrørende overførslerne på henholdsvis 600.000 kr. og 200.000 kr. fra afsenderen af beløbene i P1. Ankenævnet finder, at banken på grundlag heraf var berettiget til at bede P2 om at spærre det indestående beløb på den konto i P2, hvortil en del af pengene var overført.
Ankenævnet lægger på baggrund af det af klagerne anførte og bankens mail af 23. maj 2023 til grund, at Nordea Danmark herefter modtog 202.147 kr. fra klagernes opsparingskonto i P2, som Nordea Danmark returnerede til afsenderen af beløbene i P1. Ankenævnet finder, at Nordea Danmark som følge af den fremsatte indsigelse var berettiget hertil.
Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.