Afgørelse

Krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i juni 2008. Indsigelse om, at købet var sket uden klagerens samtykke.

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i juni 2008 og indsigelse om, at købet var sket uden klagerens samtykke.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i den daværende Roskilde Bank, hvor han bl.a. havde et opbevaringsdepot og to pensionsdepoter.

Finansiel Stabilitet har udarbejdet en oversigt over klagerens køb og salg af Roskilde Bank aktier til hans depoter i banken, baseret på et udtræk af de tilbageværende oplysninger i Roskilde Banks IT-system. Af oversigten fremgår bl.a., at klageren den 8. august 2005 købte 35 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 698 og den 1. september 2005 købte 5 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 373,19. I forbindelse med en aktieemission i banken i foråret 2007 købte klageren den 16. marts 2007 20 stk. aktier til kurs 456,88.

Af Finansiel Stabilitets oversigt fremgår endvidere, at der fra klagerens depoter udgik 70 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 646,43 den 9. maj 2007 og i alt 359 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 616,25 den 17. og 18. oktober 2007. Klageren har oplyst, at aktierne blev overført til hans tidligere ægtefælle, H, i forbindelse med bodelingen efter parrets separation i august 2007. Klageren har fremlagt en ægtepagt, hvoraf fremgår, at hans pensionsordninger skulle indgå i delingen af fællesboet ved separation eller skilsmisse.

I sagen er fremlagt et udateret, ikke underskrevet eksemplar af en investeringsprofil for klageren. Finansiel Stabilitet har oplyst, at profilen blev udarbejdet den 7. december 2007. Af profilen fremgik, at klagerens risikovillighed var mellem med et risikotal på 7 på en skala fra 1 til 10, og at hans tidshorisont var ti år for hans ratepension og for hans opsparing af frie midler. Endvidere fremgik, at klageren ”foretager selv sine investeringer via webbank.”

Af klagerens årsopgørelse fra banken for 2007 fremgik, at hans ratepensionsdepot indeholdt 15 stk. Roskilde Bank aktier. Årsopgørelsen blev sendt til klagerens adresse i Danmark.

Den 27. juni 2008 kl. 13 var klageren til møde med sin rådgiver i banken, R. Klageren har oplyst, at formålet med mødet var en drøftelse af hans økonomi, da han skulle gå på efterløn den 1. juli 2008. Af nota fra banken til klageren af 27. juni 2008 fremgår, at der den samme dag kl. 13.58 blev købt 285 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 177,5 for i alt 50.587,50 kr. til klagerens ratepensionsdepot, og at ”handlen er afregnet via broker/forretningsforbindelse”. Notaen, der blev sendt til klagerens adresse i Sverige, er fremlagt i sagen af klageren. Klageren har anført, at købet blev foretaget af R uden hans viden, og at han ikke modtog notaen, da han var bosat i Thailand. Banken har bestridt dette.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet.

Af klagerens årsopgørelse fra banken for 2008 fremgik, at hans ratepensionsdepot indeholdt 300 stk. Roskilde Bank aktier. Årsopgørelsen blev sendt til klagerens adresse i Sverige.

Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klageren klagede til Roskilde Bank, der den 20. december 2010 meddelte, at kravet var tabt allerede som følge af passivitet.

Den 28. december 2010 indgav klageren en klage til Ankenævnet over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om erstatning for købet af Roskilde Bank aktier i juni 2008. I klageskemaet anførte klageren bl.a.:

”… Under mødet [den 27. juni 2008] anbefaler [R] mig til at købe aktier i Roskilde Bank for et større beløb, med den begrundelse, at nu var aktiekursen så attraktiv lav, at den kun kunne stige … efter nogen tøven accepterer jeg en mindre investering på ca. 50.000 kr. …

Handlen bliver foretaget af bankens rådgiver under mødet, og fra [R’s] computer …”

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:

”... På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Ved et brev til klageren af 24. februar 2014 meddelte Finansiel Stabilitet, at klageren var ”berettiget til en forligsmæssig erstatning på … - kr. for aktier købt i periode 2”. Finansiel Stabilitet meddelte endvidere, at Finansiel Stabilitet - hvis der ikke var vedlagt en erstatningsopgørelse til brevet - ikke havde haft mulighed for at beregne tabet og opfordrede samtidig klageren til i givet fald at rette telefonisk henvendelse til Finansiel Stabilitet. Den 13. april 2014 underskrev klageren indsigelsesblanketten, som var vedlagt brevet. I blanketten anførte han bl.a. ”Handler er foretaget af bankens medarbejder uden min indflydelse.”

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale 50.587,50 kr. til ham.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at købet af aktierne den 27. juni 2008 fandt sted uden hans godkendelse. Handlen blev foretaget af banken, som notaen også viser.

Banken misbrugte hans tillid. R havde tilsyneladende fået til opgave at sælge så mange af bankens aktier som muligt kort før bankens kollaps, måske mod en provision. R var meget opsat på, at hans pension, som var overført til Roskilde Bank fra et pensionsselskab, blev investeret i ”meget billige Roskilde Bank aktier”. Kort efter købet gik bankens ledelse til bekendelse og oplyste, at banken var insolvent. Bestyrelsen og direktionen havde vidst dette i flere måneder forud. Han var kort inden mødet kommet hjem fra et længerevarende ophold Thailand, hvor han havde lejet et hus, og skulle tilbage til Thailand efter mødet. Han havde intet kendskab til Roskilde Banks situation. Han blev ikke opmærksom på handlen, da han som følge af opholdet i Thailand ikke modtog post, men fik sendt posten til sin adresse i Sverige. Han modtog ikke årsoversigten for 2008. Han havde endvidere andet at tænke på i forbindelse med sin bodeling.

Han betvivler rigtigheden af den fremlagte investeringsprofil, som kan være udarbejdet af banken uden hans medvirken.

Han har lidt et tab ved købet den 27. juni 2008, da aktierne nu er værdiløse. De såkaldte ”aktiesalg” i oktober 2007 var en overførsel fra depot til H’s depot som en del af bodelingen. At han ikke havde tab på købet den 16. marts 2007 har intet med købet i juni 2008 at gøre.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klageren alene har gjort gældende, at købet blev foretaget uden hans viden.

Klagerens beslutning om at købe aktierne skyldtes alene klagerens eget ønske.

Klageren har ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende, herunder at banken gennemførte købet uden klagerens viden.

Hvis det var klagerens opfattelse, at købet blev foretaget af R uden hans indflydelse, burde klageren have reageret mod købet, da han modtog den af ham fremlagte nota af 27. juni 2008. Klageren kunne endvidere have reageret, da han modtog årsopgørelsen for 2008 og fremefter, hvoraf det fremgik, at der var købt yderligere aktier. Klageren gjorde imidlertid først indsigelse over købet i december 2010, 2½ år efter købet og efter, at banken var gået ned. Det forhold, at klageren rejste til Thailand i umiddelbar forlængelse af købet, ændrer ikke på, at klageren modtog notaen, og at han først reagerede og gjorde gældende, at han ikke havde været bekendt med købet i december 2010.

Der er uoverensstemmelse mellem klagerens forklaring om hændelsesforløbet i klagen til Ankenævnet i december 2010 og i klagerens indsigelsesblanket af april 2014.

Klageren har ikke lidt et tab. Det ydes ikke erstatning for skuffede forventninger. Klageren opfordres til at dokumentere, at han har lidt et tab i forbindelse med købet af Roskilde Bank aktier. Værdien af aktierne i oktober 2007 er kommet klageren til gode i forbindelse med bodelingen, hvor realisationsværdien er godskrevet klageren.

Ankenævnets bemærkninger

Klagen vedrører køb af Roskilde Bank aktier til klagerens ratepensionsdepot den 27. juni 2008.

Ankenævnet lægger til grund, at fondsnota af 27. juni 2008 vedrørende købet og årsopgørelsen for 2008 fra Roskilde Bank, hvor beholdningen af Roskilde Bank aktier på ratepensionsdepotet fremgik, blev modtaget på klagerens adresse i Sverige. Ankenævnet lægger til grund, at klageren først gjorde indsigelse overfor banken i december 2010. Ankenævnet finder, at klageren ved ikke at have reageret tidligere er afskåret fra at gøre indsigelse om, at købet ikke skete med hans accept.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering. Ankenævnet finder, at når en aktietegning er sket på grundlag af en markedsføring, som den Forbrugerombudsmanden har beskrevet, er der en formodning for, at aktietegningen ikke var sket, hvis markedsføringen havde indeholdt en mere afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at købet i juni 2008 var bestemt af den uafbalancerede beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i bankens aktier, der fremgik af de forudgående aktiesalgskampagner i 2006 og 2007. Det påhviler herefter klageren at godtgøre, at Roskilde Bank handlede ansvarspådragende i forbindelse med sin rådgivning af ham på købstidspunktet. Der er ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser.Klageren kunne ikke være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, og klageren måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at han selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.