Afgørelse

Banks krav om betaling af oparbejdet underskud ved forlængelse af terminsforretning.

Indledning.

Denne klage vedrører berettigelsen af Jyske Banks krav om betaling af oparbejdet underskud ved forlængelse af terminsforretning.

Sagens omstændigheder.

Klageren er kunde i Jyske Bank.

Den 17. oktober 2007 underskrev klageren "Aftale om handel med afledte finansielle instrumenter" med Jyske Bank. Aftalen indeholdt en ramme for klageren til at foretage handel med finansielle instrumenter, herunder valutaterminsforretninger.

Jyske Bank har oplyst, at klageren efter aftalens indgåelse indgik ni forskellige aftaler om valutaterminsforretninger.

Den 17. december 2008 indgik klageren aftale med banken om forlængelse af en terminsforretning med afvikling 14. januar 2009, hvorefter klageren af banken købte 120.000 TRY (tyrkiske lira) mod betaling af 460.303,68 DKK. Det fremgår af aftalen bl.a.:

"Afregning vil finde sted til aftalt kurs efter nærmere besked fra dig senest kl. 11.00 to bankdage før terminsdatoen.

Ønsker du ikke at gøre brug af forretningen eller dele af den, skal vi have besked senest kl. 11.00 to bankdage før terminsdatoen. Forretningen kan enten forlænges eller købes tilbage til aftalt kurs.

GENERELLE VILKÅR FOR BEKRÆFTELSEN

Denne bekræftelse supplerer og er underlagt Jyske Banks Aftale om handel med afledte finansielle instrumenter af 19.10.2007."

Jyske Bank har oplyst, at forretningen løbende blev forlænget flere gange, og at man accepterede at forlænge uden at fremsætte krav om indbetaling af klagerens tab eller underskud på forretningen. I første halvår af 2009 ændrede banken generel praksis for forlængelse af valutaterminsforretninger for private således, at private ikke længere blev tilbudt forlængelse på "historiske kurser". Baggrunden for ændringen af praksis var forretningsmæssige årsager.

Den 14. april 2009 blev terminsforretningen forlænget til den 18. maj 2009. Jyske Bank har anført, at klageren i denne forbindelse af bankens medarbejder udtrykkeligt blev gjort opmærksom på, at han ikke kunne forvente yderligere forlængelse, uden at banken ville kræve underskuddet indbetalt. Klageren bestrider, at han da blev orienteret herom, idet han først den 14. maj 2009 blev orienteret om ændringen i bankens praksis.

I forbindelse med terminsforretningens udløb den 18. maj 2009 hævede Jyske Bank 31.891,68 kr. på klagerens konto svarende til underskuddet på forretningen. Klageren indgik samtidig aftale om forlængelse af forretningen med et halvt år.

Under sagen har klageren fremlagt kopi af telefaxmeddelelse sendt den 28. april 2008 til Jyske Bank, hvoraf fremgår, at valutaterminsforretninger "DK – TRY skal forlænges mdl. indtil undertegnede siger det op".

Parternes påstande.

Klageren har den 29. maj 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal betale 15.214 kr.

Jyske Bank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han har aftalt med banken, at terminsforretningen skal forlænges månedligt, indtil han opsiger aftalen.

Den 14. maj 2009 om formiddagen blev han kontaktet telefonisk af banken, hvor en medarbejder oplyste, at banken havde omlagt en strategi, hvorfor han skulle indbetale på forretningen.

Banken burde på et tidligere tidspunkt have orienteret ham om den ændrede praksis, idet han så ville have lukket forretningen den 7. maj 2009, hvor tabet ville have været 16.776 kr. Banken bør derfor godtgøre ham differencen (31.891 kr. – 16.677 kr.).

Jyske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klageren bestrider, at bankens medarbejder ved en telefonsamtale den 14. april 2009 gjorde opmærksom på, at han ikke kunne forvente yderligere forlængelser på "historiske kurser". Klagen bør derfor afvises, da en afgørelse vil kræve en bevisførelse, som ikke kan finde sted for Ankenævnet.

Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at den i 1. halvår 2009 generelt ændrede praksis for forlængelse af valutaterminsforretninger for private, således at det ikke længere skulle tilbydes private investorer at forlænge på "historiske kurser". Klageren blev gjort særskilt opmærksom på, at han ikke kunne forvente at forlænge terminsforretningen ud over den 18. maj 2009 uden at indbetale det oparbejdede underskud.

Terminsdatoen fremgik klart af bekræftelsen på aftalen, hvorfor klageren ikke kunne have en berettiget forventning om, at banken før den 20. maj 2009 ville tage kontakt til ham for at gøre opmærksom på terminsdatoen.

Banken var berettiget til at undlade at tilbyde en forlængelse af terminsforretningen på historiske kurser.

Klageren skyldte under alle omstændigheder underskuddet på forretningen og har ikke lidt tab ved kravet om indbetaling af det opsparede underskud.

Klagerens påstand om, at han ville have indløst forretningen den 7. maj 2009, er udokumenteret og hænger ikke sammen med hans efterfølgende forlængelse af terminsforretningen.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Jyske Bank havde i forbindelse med klagerens valutaterminsforretninger accepteret den praksis at forlænge aftalen uden krav om indbetaling af et oparbejdet underskud uanset terminsforretningen ved udløbstidspunktet kun kunne afvikles med et negativt resultat for klageren. I første halvår af 2009 ændrede banken praksis på dette område, idet banken ikke længere - for så vidt angik private - ønskede at tilbyde en forlængelse af terminsforretninger uden samtidig betaling af et oparbejdet underskud.

Ankenævnet finder, at Jyske Bank var berettiget til at ændre denne praksis med passende varsel. Banken har anført, at klageren i forbindelse med forlængelsen af forretningen den 14. april 2009 til 18. maj 2009 blev orienteret om praksisændringen, mens klageren har bestridt dette. Da det mod klagerens benægtelse ikke kan anses for godtgjort, at banken den 14. april 2009 orienterede klageren om praksisændringen, men at klageren først blev orienteret herom på et senere tidspunkt, finder Ankenævnet ikke, at banken med det fornødne varsel orienterede klageren om praksisændringen. Herved bemærkes, at banken er nærmest til at sikre sig fornødent bevis for orienteringen af klageren.

Ankenævnet finder herefter, at Jyske Bank må anses erstatningsansvarlig for det tab, som klageren måtte have lidt i forbindelse med bankens praksisændring.

Klageren har opgjort sit tab til 15.214 kr., idet han har anført, at han, hvis han havde været bekendt med bankens praksisændring, ville have lukket forretningen den 7. maj 2009 med et tab på kun 16.776 kr. Klageren har ikke nærmere begrundet dette, og Ankenævnet finder ikke, at klageren har sandsynliggjort, at han ville have lukket forretningen den 7. maj 2009. Klagerens tabsopgørelse kan derfor ikke lægges til grund.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.