Spørgsmål om erstatningsansvar for et forkert råd om salg af aktier, der blev fulgt af person, der ikke var kunde. Påregnelighed.
| Sagsnummer: | 212/2006 |
| Dato: | 06-03-2007 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karin Duerlund, Sonny Kristoffersen, Poul Erik Tobiasen |
| Klageemne: |
Rådgivning - øvrige spørgsmål
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning |
| Ledetekst: | Spørgsmål om erstatningsansvar for et forkert råd om salg af aktier, der blev fulgt af person, der ikke var kunde. Påregnelighed. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører, om indklagede er erstatningsansvarlig for et forkert råd om salg af aktier, der blev fulgt af en person, der ikke var kunde.
Sagens omstændigheder.
Klagerne i denne sag er mor (M) og datter (D), der har fælles bopæl. D er kunde hos indklagede, mens M er kunde hos pengeinstituttet P.
Den 24. april 2006 købte D via indklagede 127 stk. norske Prosafe ASA aktier, hvorefter hun havde en beholdning på i alt 979 stk.
Den følgende dag købte M 394 stk. Prosafe ASA aktier via P. Købet blev afregnet til 152.698,36 DKK.
Ved e-mail af 13. juni 2006 henvendte D sig til indklagede med henblik på et eventuelt salg af sine Prosafe ASA aktier, da hun havde hørt, at oliepriserne faldt. Indklagede anbefalede et salg, og D gennemførte på den baggrund samme dag et salg af samtlige sine Prosafe ASA aktier.
Den følgende dag solgte M sine aktier i Prosafe ASA via P. Salget blev afregnet til 111.631,88 DKK.
Efterfølgende erkendte indklagede, at salgsanbefalingen havde beroet på en fejl, idet indklagedes officielle holdning til Prosafe ASA aktien på salgstidspunktet ikke var sælg, men behold. På den baggrund tilbageførte indklagede den 15. august 2006 D's aktiesalg uden omkostninger.
Klagerne har under sagen opgjort M's tab på aktiesalget den 14. juni 2006 til 41.066,48 kr. (152.698,36 kr. - 111.631,88 kr.).
Parternes påstande.
Den 1. september 2006 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal dække M's tab på 41.066,48 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at D's investeringsrådgiver hos indklagede fungerede som sparringspartner for dem begge, hvilket den pågældende har bekræftet under et møde om sagen i juli 2006.
M, der er 92 år, købte og solgte således sine Prosafe ASA aktier på grundlag af den rådgivning, som D fik hos indklagede, hvilket indklagede var bekendt med.
Da D i april 2006 henvendte sig til indklagede om Prosafe ASA aktien, blev det drøftet, om aktien var et godt køb for M, hvilket indklagede bekræftede.
Ved anbefalingen om salg måtte indklagede indse, at D ville videregive anbefalingen til M. Indklagede vidste, at M havde købt sine aktier på baggrund af indklagedes anbefaling og kunne alene på den baggrund ikke berettiget have den opfattelse, at D ville undlade at informere M salgsanbefalingen.
Indklagedes salgsanbefaling var så kraftig, at D nærmest pressede M til at sælge og dermed realisere et stort tab.
Indklagede er nærmest til at bære ansvaret for M's tab. Ansvaret bør ikke påhvile dem, idet de i god tro fulgte indklagedes fejlagtige rådgivning.
Indklagede har anført, at indklagede ikke har begået nogen ansvarspådragende fejl over for M.
M har foretaget sine investeringer gennem et andet pengeinstitut.
Indklagede har ikke rådgivet M om investering, hverken direkte eller indirekte via D.
Det var ikke en påregnelig følge, at D ville videregive salgsanbefalingen til M, og at M ville følge anbefalingen og sælge sine Prosafe ASA aktier.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder, at det tab, som M realiserede ved salget af sine Prosafe ASA aktier den 14. juni 2006 ikke var en påregnelig følge af den fejl, som indklagede begik ved sin rådgivning af D om salg af dennes Prosafe ASA aktier den 13. juni 2006.
Selv om der er årsagsforbindelse mellem rådgivningen og M's tab, er betingelserne for at pålægge indklagede erstatningsansvar derfor ikke opfyldt.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.