Afgørelse

Salgsvilkår af overtaget pant. Kursovervågning. Rådgiveransvar.

Det indklagede realkreditinstitut overtog i oktober 1999 den omhandlede ejendom på tvangsauktion. Instituttet godkendte i december 1999 klageren som køber mod dennes overtagelse af et i ejendommen indestående lån. Instituttet overdrog pr. 1. januar 2000 ejendommen til klageren på disse vilkår. Købsaftalen indeholdt oplysninger om det lån, der skulle overtages, herunder at det var et kontantlån med særlige indfrielsesvilkår. Derudover var obligationsgælden anført. Derudover indeholdt aftalen en sædvanlig ansvarsfraskrivelsesklausul ved salg efter tvangsauktion. Af salgsopstillingen, som var vedhæftet købsaftalen, fremgik det, at ejendommen var hulmursisoleret. Instituttet sendte i august 2000 en kursovervågningsaftale til klageren med angivelse af forudsætningerne for låneomlægning. Klageren indfriede i december 2002 det indestående kontantlån ved indløsning af obligationsrestgælden til kurs 100.

Klageren nedlagde ved Nævnet efterfølgende påstand om, at instituttet, ved at have ydet mangelfuld rådgivning i forbindelse med overtagelse af ejendommen og efterfølgende omlægning af lån, var erstatningsansvarlig. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet fandt, at instituttet som sælger, uanset den generelle ansvarsfraskrivelse i købsaftalen, hæftede for den urigtige oplysning i salgsopstillingen om, at ejendommen var hulmursisoleret, og det var uden betydning for instituttets ansvar over for klageren, at oplysningen var givet af den af instituttet antagne ejendomsmægler. Flertallet fandt, at det med den bevisførelse, som kunne foretages ved Nævnet, ikke var muligt at afgøre, om den manglende hulmursisolering havde ført til et tab for klageren, som kunne kræves erstattet. Mindretallet fandt det ubetænkeligt at lægge til grund, at en hulmursisolering generelt kunne afspejles i ejendommens værdi, og at klageren derfor havde lidt et tab på 16.230 kr., svarende til den oplyste omkostning til hulmursisolering, som instituttet skulle erstatte. Nævnet fandt ikke, at instituttet havde handlet ansvarspådragende ved at kræve, at klageren overtog indestående lån og fandt endvidere, at der i købsaftalen var givet relevante oplysninger om det overtagne lån. Det fremgik af kursovervågningsaftalen, hvilke betingelser der skulle være opfyldt, før der blev foretaget låneomlægning, og Nævnet fandt det ikke godtgjort, at de betingelser, som kursovervågningen var blevet etableret under, havde været opfyldt i perioden frem til klagerens indfrielse af lånet. Der var derfor ikke grundlag for at fastslå, at instituttet havde tilsidesat sit rådgiveransvar. Afgørelsen blev truffet efter stemmeflertallet, og instituttet blev som følge heraf frifundet.