Afgørelse

Spørgsmål om opkrævning af tinglysningsafgift ved forhøjelse af prioritetslån.

Medhold klager


Indledning.

Denne klage vedrører, om klageren ved bevillingen af en låneforhøjelse fik tilsagn om ikke at skulle betale tinglysningsafgiften for forhøjelsen af et pantebrev.

Sagens omstændigheder.

Klageren er kunde i Nordea Bank Danmarks Holbæk afdeling. Klageren driver et enkeltmandsfirma, der skattemæssigt behandles efter virksomhedsskatteordningen. Herudover har klageren et privat engagement med banken.

I efteråret 2007 besluttede klageren at købe en ny bil (privat). Klageren havde da et prioritetslån på 1,5 mio. kr. hos Nordea Bank.

Ved e-mail af 5. oktober 2007 til Nordea Bank anførte klageren:

"Hej [J],

Min bolig-prioritetskonto er i -1.500.000 .. Kan du se nogle problemer i jeg trækker 200-300.000 kr. ekstra på den, på samme betingelser som i dag?"

Efter at medarbejderen B i J's fravær havde forespurgt om klagerens CPR-nr. med henblik på at få et overblik over klagerens konti, anførte klageren i en mail af 8. oktober 2007:

"…

Af hensyn til nogle forestående små-investeringer ville jeg MÅSKE hæve bolig-prioriteten til ca. 1,8 millioner.

…

Det eneste jeg ville høre fra [J] er, om det var muligt uden videre eller om det kræver diverse papir-arbejde."

Medarbejderen B svarede således:

"Tak for hurtig tilbagemelding - du siger bare til når/hvis du får brug for pengene, og det kræver ikke ekstra papirarbejde!"

Klageren har anført, at han primo januar 2008 underskrev slutseddel vedrørende køb af en ny bil. Det endelige finansieringsbehov var 200.000 kr., hvorfor han ønskede prioritetslånet forhøjet hermed.

I forbindelse med etableringen af låneforhøjelsen meddelte Nordea Bank klageren, at der i tinglysningsafgift skulle betales 4.400 kr. (1,5 % af 200.000 kr. + dokumentafgift 1.400 kr.).

Klageren protesterede med henvisning til mailkorrespondancen i oktober 2007 mod betaling af afgiften.

Den 22. og 23. januar 2008 underskrev klageren dokumenter vedrørende låneforhøjelsen, idet klageren tog forbehold for at indbringe spørgsmålet om afgiftsbeløbet for Ankenævnet.

Parternes påstande.

Klageren har den 7. februar 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark betaler 4.400 kr.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han i forbindelse med, at han undersøgte forskellige finansieringsmuligheder vedrørende bilkøbet forespurgte Nordea Bank, om prioritetslånet kunne forhøjes uden ekstra papirarbejde. Det var underforstået, at et nyt lån ikke skulle optages, og at der derfor ikke var omkostninger.

Han tilkendegav udførligt over for banken, at han ønskede boligprioritslånet forhøjet.

Medarbejderen B's svar var, at han kunne hæve prioritetslånet uden papirarbejde, og at han bare skulle sige til. Banken var derfor ikke berettiget til at opkræve gebyrer, herunder stempelomkostninger.

Han forstår nærmest banken således, at den egentlig vedkender sig at have givet en urigtig rådgivning, men da det ikke var med vilje, vil man ikke tage ansvar herfor.

Nordea Bank Danmark har anført, at det var upræcist fra bankens side at anføre, at "det krævede ikke ekstra papirarbejde".

Banken har ikke tilsikret klageren at betale afgifterne til staten. Klageren er bekendt med, at en tinglysningsekspedition er afgiftsbelagt. Han kunne derfor ikke have en forventning om, at banken skulle afholde udgiften.

Det bemærkes, at banken ikke opkrævede sædvanligt gebyr på 3.000 kr. for låneforhøjelsen.

Den pågældende lånetype er baseret på et pantebrev udstedt direkte til banken. Et sådan pantebrev tinglyses altid, også efterfølgende tillæg. Forhøjelsen kunne ikke være bevilget uden tinglysning af tillægget.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

I forbindelse med sin forespørgsel i oktober måned 2007 om en låneforhøjelse af prioritetslånet anførte klageren, om en sådan forhøjelse "var muligt uden videre eller om det kræver diverse papirarbejde". Nordea Banks svar herpå var, at klageren blot skulle sige til, når han havde brug for pengene, "og det kræver ikke ekstra papirarbejde".

3 medlemmer - John Mosegaard, Hans Daugaard og Carsten Holdum - udtaler:

Vi finder, at klageren naturligt måtte forstå bankens svar således, at lånet ikke krævede udfærdigelse af lånedokumenter mv., hvorfor der ikke påløb omkostninger af nogen art. Nordea Bank Danmark er nærmest til at bære risikoen for den misforståelse, som bankens meddelelse gav anledning til.

Banken var herefter afskåret fra at kræve klageren for tinglysningsafgiften på 4.400 kr.

1 medlem - Karin Duerlund, der i medfør af vedtægternes § 13, stk. 1, har 2 stemmer - udtaler:

Uanset indholdet af mailkorrespondance, som klageren havde med Nordea Bank Danmark i oktober måned 2007, finder jeg ikke, at klageren med føje kunne tro, at omkostningerne ved forhøjelsen af pantebrevet vedrørende prioritetslånet ikke skulle afholdes af ham.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf