Overførsel til frasepareret ægtefælles konto, passivitet.
| Sagsnummer: | 10/1993 |
| Dato: | 23-07-1993 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Gert Bo Gram, Lars Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Indlån - ægtefæller
|
| Ledetekst: | Overførsel til frasepareret ægtefælles konto, passivitet. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren blev separeret den 11. marts 1991. Ved bodelingen overtog klageren fællesboets ejendom, og i den forbindelse oprettede klageren en konto i indklagedes Slangerup afdeling vedrørende omprioritering af ejendommen.
Ved skrivelse af 13. september 1991 anmodede afdelingen klageren om at udlevere bodelingsoverenskomst "til brug for afslutning af sagen" og orienterede samtidig klageren om, at der samme dag overførtes 50.000 kr. til den fraseparerede ægtefælles konto som à conto, "indtil endelig afregning og fordeling kan finde sted". Indklagede har oplyst, at overførslen skete efter mundtlig anmodning fra klageren, hvilket klageren bestrider.
Ved klageskema af 6. januar 1993 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre overførslen på 50.000 kr. Klageren har endvidere klaget over, at indklagede sendte kontoudskrifter til ægtefællens advokat.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Det er oplyst, at klageren med hensyn til sidstnævnte klagepunkt har indgivet klage til Registertilsynet, som har besvaret klagen ved skrivelse af 4. marts 1993.
Klageren har anført, at han ikke har anmodet om den omhandlede overførsel. Afdelingens bestyrer har efterfølgende oplyst, at han har kontaktet den ekspederende medarbejder, som angav, at det var ægtefællens advokat, som telefonisk havde anmodet om overførslen, som skulle godkendes af klagerens advokat. Klageren var i afdelingen den 13. september 1991 for at overføre et beløb fra omprioriteringskontoen til sin økonomikonto, som var i overtræk. Ved samme lejlighed ønskede han fra omprioriteringskontoen at hæve penge til betaling af ægtefællebidrag, som var overgået til inkasso, men han fik oplyst, at kontoen var spærret, da der var tale om en bodelingskonto. Herefter foretog pantefogden udlæg i kontoen den 4. oktober 1992. Efterfølgende har det i forbindelse med bodelingen vist sig, at der er udbetalt 13.000 kr. for meget til ægtefællen, som nu nægter at betale beløbet tilbage.
Indklagede har anført, at klageren telefonisk anmodede om overførslen på 50.000 kr., hvilket bekræftedes ved såvel debetnota som særskilt brev om overførslen; først 16 måneder efter, bogføringen har fundet sted, har klageren reageret herpå. Indklagede bestrider, at kontoen skulle være en bodelingskonto, eller at klageren har været afskåret fra at disponere over den. Det bestrides, at afdelingens bestyrer skulle have udtalt, at den ekspederende medarbejder skulle have oplyst, at det var ægtefællens advokat, der havde anmodet om overførslen.
Ankenævnets bemærkninger:
For så vidt angår klagen over, at indklagede har sendt kontoudskrifter til klagerens ægtefælles advokat, finder Ankenævnet under henvisning til Registertilsynets skrivelse af 4. marts 1993 ikke anledning til at foretage yderligere.
For så vidt angår klagen over overførslen af 50.000 kr. til ægtefællen bemærkes, at klageren straks efter, at overførslen fandt sted, modtog skriftlig underretning herom, og at overførslen også fremgår af senere kontoudtog. Under disse omstændigheder findes klageren at være afskåret fra nu - over et år efter den skete overførsel - at rejse indsigelse herimod.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.