Tredjemandspant, stiftelse, underretning.
| Sagsnummer: | 713/1993 |
| Dato: | 29-06-1994 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Busk, Inge Frølich, Gert Bo Gram, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Tredjemandspant - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Tredjemandspant, stiftelse, underretning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Denne sag omhandler realisering af et tredjemandspant som følge af misligholdelse af det sikrede lån.
Klageren, der er født i 1925, gav i februar 1991 indklagede håndpant i nominelt 285.000 kr. 9% Dansk Stat STL 1996 til sikkerhed for sin søns driftskredit hos indklagede på 425.000 kr. samt en af indklagede stillet huslejegaranti på 48.000 kr. Engagementet blev etableret i forbindelse med sønnens start af selvstændig virksomhed. I håndpantsætningsdokumentet er anført:
"I forbindelse med min pantsætning for engagement med [klagerens søn], således som ovenfor specificeret bekræfter undertegnede, at jeg i min egenskab af deponent, af banken er blevet orienteret om engagementets omfang, vilkårene herfor samt det specifikke formål med kreditgivningen. Endvidere er jeg af banken blevet opfordret til at indhente oplysninger om debitors økonomiske forhold med henblik på min vurdering af den økonomiske risiko i forbindelse med deponeringen.
Firmaet ophørte i foråret 1992, hvorefter engagementet blev omlagt til et fast lån på 486.985 kr. med en månedlig ydelse på 7.150 kr. I tilknytning til lånedokumentet underskrev klageren den 22. juni 1992 et nyt pantsætningsdokument, hvorefter indklagede til sikkerhed for lånet fik håndpant i samme effekter.
I december 1993 blev lånet misligholdt, hvorfor indklagede ønskede at realisere håndpantet.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at frigive pantet.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at hun ikke havde indblik i pantsætningserklæringer. Indklagede burde have vejledt hende om risikoen ved at give håndpant eller have henvist hende til at søge rådgivning hos revisor eller advokat, inden hun skrev under. Indklagede lod hende forstå, at underskriften på pantsætningsdokumentet alene var en formalitet, idet man havde fuld sikkerhed for lånet. Indklagede undlod endvidere at videregive oplysninger om udviklingen i sønnens økonomiske forhold, hvorfor indklagede har fortabt retten til håndpantet.
Indklagede har anført, at klageren fik alle oplysninger, der var relevante, for at hun kunne bedømme sin forpligtelse. Hun burde have indset, at en sikkerhedsstillelse altid vil være forbundet med risiko. Frem til december 1993 blev lånet afviklet som aftalt, hvorfor man indtil da ikke havde anledning til at kontakte klageren vedrørende håndpantet.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder, at der ikke er godtgjort omstændigheder, som kan føre til, at klageren ikke var forpligtet af den i februar 1991 foretagne håndpantsætning. Hertil kommer, at klageren har fornyet pantsætningen og dermed vedstået sin forpligtelse ved underskrivelsen af pantsætningsdokumentet af 22. juni 1992. Der er heller ingen holdepunkter for at fastslå, at indklagede på et tidligere tidspunkt burde have underrettet klageren om låneforholdets udvikling.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.