Spørgsmål om bindende tilbud vedrørende lån var afgivet.
| Sagsnummer: | 304 /2000 |
| Dato: | 29-12-2000 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Jette Frøland, Peter Stig Hansen, Jørn Ravn, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Udlån - stiftelse
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om bindende tilbud vedrørende lån var afgivet. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører, om indklagede har afgivet et bindende lånetilbud til klageren.
Sagens omstændigheder.
Den 13. juli 2000 rettede klageren telefonisk henvendelse til medarbejderen KK i indklagedes Amagerbrogade afdeling. Klageren anmodede om et lån til køb af en andelsbolig. Der aftaltes et møde til den 18. juli 2000 i afdelingen.
Klageren var på daværende tidspunkt kunde i et andet pengeinstitut. Størrelsen af klagerens engagementet i dette pengeinstitut er ikke oplyst.
På mødet den 18. juli 2000 hos indklagede, hvor medarbejderen KK deltog, blev klagerens økonomiske forhold gennemgået. Klageren har anført, at der på mødet blev udarbejdet et lånetilbud på 153.671,83 kr., en kassekredit på 10.000 kr. og et forbrugslån på 17.000 kr., ligesom der blev bevilget et lån til flytteomkostninger på 10.000 kr. Der blev endvidere udarbejdet et budgetoverslag med et månedligt rådighedsbeløb på 3.500 kr. efter betaling af faste udgifter. Renten skulle være 11% uden indboforsikring eller 10% ved oprettelse af indboforsikring. Han accepterede tilbudet til en rente på 11%. Mødet blev afsluttet med en aftale om, at indklagede igangsatte overflytning af engagementet. Det aftaltes afslutningsvis, at lånedokumenter mv. skulle underskrives den 24. juli.
Indklagede har anført, at KK ved mødet udarbejdede en låneberegning med henblik på at gennemgå klagerens budget- og lånemuligheder. Klageren gav udtryk for under alle omstændigheder at ville skifte pengeinstitut, hvorfor der blev oprettet en lønkonto, ligesom klageren blev tilbudt gebyrfrit VisaDankort.
Den 24. juli 2000 henvendte klageren sig til det aftalte møde i afdelingen. Indklagede meddelte afslag på etablering af lånet.
Parternes påstande.
Klageren har den 9. august 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagedes medarbejder KK ved mødet den 18. juli 2000 afgav et lånetilbud, som han straks accepterede. Han spurgte ved afslutningen af samtalen KK, hvad der skulle til for, at lånet var på plads. Hertil svarede KK, at "det var det nu".
Efter mødet henvendte han sig til sælgeren af den andelsbolig, som han havde på hånden, og oplyste, at han nu havde finansieringen på plads.
Over for indklagedes anbringende om, at KK ikke havde bemyndigelse til at yde lån af den omhandlede størrelse, har klageren anført, at han var i god tro herom, jf. herved aftalelovens § 10, stk. 2.
Indklagede havde forud for mødet den 18. juli 2000 modtaget de relevante papirer, således at der var tid til forinden at gennemgå disse. Han er ikke endnu i stand til at opgøre sit tab som følge af indklagedes manglende opfyldelse af låneaftalen. Aftalen med sælger var, at andelsboligen skulle overtages pr. 1. august 2000, men således at købesummen skulle betales den 24. juli 2000.
Udover den erstatning, som han eventuelt skal betale til sælger, har han udgifter i forbindelse med manglende bopæl efter 1. august 2000.
Indklagede har anført, at klageren på mødet den 18. juli 2000 ikke opnåede et endeligt lånetilsagn. Der forelå således ikke et tilbud, som klageren kunne acceptere med bindende virkning for indklagede.
På mødet blev der indsamlet oplysninger til brug for en kreditvurdering. Af samme grund blev underskriftsmødet den 24. juli 2000 placeret således, at der var tid til at undersøge, om indklagede kunne bevilge lånet. Indklagede skulle gennemgå det indleverede materiale, herunder købsaftalen vedrørende andelsboligen, vedtægter for andelsboligforeningen samt klagerens økonomiske oplysninger, ligesom der var oplysninger om en mulig byfornyelse af andelsboligen.
Det måtte stå klageren klart, at en eventuel bevilling af lånet forudsatte en grundig gennemgang af dette materiale.
Et lån af den omhandlede størrelse lå uden for KK's bevillingsramme, hvorfor KK ikke var i stand til at bevilge lånet uden forudgående godkendelse af en anden medarbejder.
Var lånet blevet bevilget straks, ville lånedokumentet være blevet oprettet og underskrevet, ligesom overførselsanmodning var blevet fremsendt til klagerens tidligere pengeinstitut.
Klageren oplyste endvidere over for en anden medarbejder, at han gentagne gange havde fået afslag på tilsvarende lån i andre pengeinstitutter. Klageren kunne derfor ikke have en forventning om, at man uden videre ville kunne bevilge et lån af den omhandlede størrelse uden forudgående nøjere gennemgang af klagerens økonomi.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det kan ikke anses for godtgjort, at indklagede den 18. juli 2000 med bindende virkning afgav et lånetilbud, som klageren straks accepterede.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.