Spørgsmål om ansvar for fejl i budget.
| Sagsnummer: | 245/1996 |
| Dato: | 11-11-1996 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Niels Bolt Jørgensen, Peter Nedergaard, Bjarne Lau Pedersen |
| Klageemne: |
Budgetkonto - fejl
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar for fejl i budget. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
I forbindelse med klagerens overvejelser om køb af en fast ejendom udarbejdede indklagede i september 1994 en konsekvensberegning for klagerens økonomi. Klageren besluttede sig for køb af den pågældende ejendom, som blev overtaget den 1. maj 1995.
Klageren havde hos indklagede en budgetkonto. Den 21. september 1995 fremsendte indklagede budgetskema til klageren med opfordring til, at klageren meddelte eventuelle ændringer til budgettet inden 8 dage, idet indklagede i modsat fald ville anse budgettet for godkendt. I budgetforslaget var ydelsen til et lån hos Realkredit Danmark anført med 12.375 kr (kvartårlig).
Indklagede har oplyst, at man ved revisionen af klagerens budget havde taget udgangspunkt i de betalinger, der hidtil var foretaget over budgetkontoen herunder betaling til Realkredit Danmark den 29. juni 1995 med kr. 12.221,05 kr., der svarede til en forholdsmæssig ydelse fra klagerens overtagelse af ejendommen den 1. maj 1995 og til den 30. juni 1995. Den korrekte kvartårlige ydelse til Realkredit Danmark var 18.650 kr.
Ved skrivelse af 13. maj 1996 rettede klageren gennem sin advokat henvendelse til indklagede i anledning af, at der på klagerens budgetkonto var opstået et underskud på ca. 18.000 kr. Af skrivelsen fremgik, at klageren ikke fandt, at indklagede var berettiget til at kræve gebyr 300 kr. for budgetrevision, ligesom klageren fandt, at han ikke burde forrente det opståede underskud. Endvidere ønskede klageren, at indklagede enten så bort fra det opståede underskud eller meddelte en dekort. Dette afviste indklagede.
Klageren har ved klageskema af 12. juli 1996 indbragt sagen for Ankenævnet og anført, at han ønsker Ankenævnets "afgørelse af om jeg skal betale for budgetrevision. Samtidig ønsker jeg en afgørelse af om jeg virkelig skal betale kr. 18.000,00 til sparekassen og renter af dette beløb".
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han forstod det således, at indklagede foretog en budgetovervågning og holdt øje med, at terminsydelserne til Realkredit Danmark anført i budgettet svarede til de korrekte beløb. Han blev derfor overrasket over det opståede underskud på 18.000 kr. Han undrede sig ikke over, at der var differencer i beløbene anført i budgetskemaet og betalingsoversigter modtaget fra PBS. Han mener ikke, at han bør betale noget beløb for budgetrevision eller det opståede underskud, der skyldes indklagedes fejl.
Indklagede har anført, at klageren ikke har lidt noget økonomisk tab. Klageren undlod at korrigere budgetskemaet for så vidt angår ydelsen til Realkredit Danmark. Klageren modtog betalingsoversigter fra PBS, hvoraf det korrekte terminsbeløb fremgik. Betalingen på 300 kr. årligt for budgetrevision dækker opstilling og udskrivning af forslag til budget på basis af konstaterede betalinger i den forløbne periode. Der indgår ikke en nærmere vurdering af, i hvilken udstrækning hidtidige betalinger har ekstraordinær karakter.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder, at det beroede på en åbenbar fejl, når indklagede på grundlag af en indbetaling på 12.221,05 kr. dækkende perioden 1. maj til 30. juni 1995 foreslog en kvartårlig ydelse på 12.375 kr. Herefter findes indklagede at være afskåret fra at beregne sig gebyret på 300 kr. for budgetrevisionen. Da klageren imidlertid ikke har lidt noget tab som følge af indklagedes fejl, finder Ankenævnet ikke i øvrigt grundlag for at tage klagerens påstand til følge. Herefter
Indklagede skal inden fire uger betale 300 kr. til klageren. Klagen tages ikke i øvrigt til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.