Indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med samlevende pars køb af andelsbolig og tegning af gruppelivsforsikringer.
| Sagsnummer: | 21 /2008 |
| Dato: | 26-06-2008 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Carsten Holdum, Niels Bolt Jørgensen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Forsikring - rådgivning
Forsikring - låneforsikring |
| Ledetekst: | Indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med samlevende pars køb af andelsbolig og tegning af gruppelivsforsikringer. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med hendes og hendes nu afdøde samlevers køb af en andelsbolig og tegning af gruppelivsforsikringer.
Sagens omstændigheder.
I 2003 var klageren og dennes nu afdøde samlever, S, kunder i Danske Bank.
Banken har oplyst, at parret den 12. februar 2003 var til møde i banken. Der blev samme dag oprettet en kommentar i bankens kundekommentarsystem, hvoraf det klart fremgår, at man under mødet drøftede klagerens og S' behov for tegning af livsforsikringer.
Den 2. december 2003 blev der afholdt et møde med parret om deres køb af en andelsbolig i et andelsboligprojekt, som var under opførelse.
Den 12. december 2003 tegnede klageren og S via banken hver en gruppelivsforsikring med en dækningssum på 378.000 kr.
I efteråret 2004 købte parret andelsboligen, som blev finansieret af banken. I forbindelse med bevillingen af finansieringen blev gruppelivsforsikringerne pantsat til banken.
Den 28. juli 2007 døde S. Klageren og S havde sammen to mindreårige børn, der var de eneste arvinger. Der var ikke oprettet testamente mellem klageren og S.
Gruppelivsforsikringssummen blev udbetalt og anvendt til indfrielse af klagerens og S' fælles andelsboliglån i banken. Efter indfrielsen var der et overskydende beløb på ca. 85.000 kr., som blev udbetalt til klageren som begunstiget på forsikringen.
Da klageren ønskede at blive boende i andelsboligen, blev hun af boet anmodet om at betale 191.492,50 kr. svarende til halvdelen af boligens værdi.
Parternes påstande.
Den 15. februar 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale minimum 191.492,50 kr. og dække hendes advokatomkostninger i forbindelse med sagen.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at banken ydede mangelfuld rådgivning ved købet af andelsboligen og tegningen af forsikringerne. Der blev alene taget stilling til deres aktuelle økonomiske situation, mens muligheden for at forblive i boligen i tilfælde af den enes død ikke blev drøftet. De blev ikke gjort opmærksom på, at den efterlevende i tilfælde af den enes død ville være nødsaget til at sælge andelsboligen. De troede, at de var sikret ved livsforsikringen, som imidlertid tilsyneladende blev tegnet alene i bankens interesse.
Det bestrides, at banken på noget tidspunkt informerede om vigtigheden af at få oprettet et testamente, og at banken skulle have anbefalet yderligere forsikringer. Bankens interne notater i sit kundekommentarsystem udgør ikke dokumentation for, at en sådan rådgivning blev ydet.
Hun bliver nu pålagt at betale 191.492,50 kr. og muligvis et større beløb, hvilket kunne have været undgået, hvis banken havde ydet fyldestgørende rådgivning.
Danske Bank har anført, at klageren og S blev rådgivet indgående om de økonomiske konsekvenser ved køb af andelsboligen og om konsekvenserne af den forudsatte sikkerhedsstillelse, herunder navnlig at forsikringssummen først og fremmest skulle dække bankens tilgodehavende.
Rådgiveren husker tydeligt at have rådgivet klageren og S om behovet for at tegne supplerende forsikringer, og at de blev henvist til at søge advokatbistand med henblik på at oprette et testamente, hvilket understøttes af notaterne i kundekommentarsystemet. Det er ikke teknisk muligt at ændre på notaterne i systemet, herunder f.eks. at ændre registreringstidspunktet for oplysningerne.
I perioden op til den endelige bevilling af finansieringen var banken løbende i kontakt med klageren og S, og man drøftede herunder indgående størrelsen af familiens rådighedsbeløb samt behovet for at tegne yderligere forsikringer. Klageren og S fravalgte - imod bankens anbefaling - at tegne yderligere forsikringer, da de ønskede at minimere deres faste udgifter mest muligt.
Klageren og S blev endvidere flere gange informeret om vigtigheden af at få oprettet et testamente.
Under et møde den 24. august 2007 frarådede banken klageren at blive boende i andelsboligen, idet hendes rådighedsbeløb ville blive for lavt.
Klagerens tabsopgørelse bestrides, bl.a. fordi hun som begunstiget har fået udbetalt det overskydende beløb på ca. 85.000 kr.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at Danske Bank har ydet forkert eller mangelfuld rådgivning af klageren og dennes nu afdøde samlever i forbindelse med deres oprettelse af gruppelivsforsikringer, køb af andelsbolig og pantsætning af forsikringerne til sikkerhed for det lån, som banken ydede til finansiering af købet.
I denne forbindelse bemærkes, at det ikke kunne påhvile banken på eget initiativ at rådgive klageren og dennes samlever om et eventuelt behov for yderligere forsikringer eller om konsekvenserne i tilfælde af den enes død af, at parret ikke var gift og ikke havde oprettet testamente. Det er derfor ikke nødvendigt at tage stilling til, om en sådan rådgivning faktisk er ydet som anført af banken.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.