Afgørelse

Indsigelse mod hæftelse. Spørgsmål om passivitet og forældelse

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod hæftelse for lån og spørgsmål om passivitet og forældelse.

Sagens omstændigheder

Den 31. oktober 2005 underskrev klageren et gældsbrev vedrørende et lån hos Sparekassen Sjælland på 400.000 kr. Lånet blev efter det oplyste anvendt til dækning af en gæld opstået i forbindelse med afvikling af klagerens virksomhed i 2002. Lånet skulle afvikles med en månedlig ydelse på 4.200 kr. Renten var variabel, for tiden 7,5 % p.a. Lånet blev afviklet som aftalt indtil december 2007, hvor restgælden udgjorde 352.482,61 kr.

Den 26. februar 2008 opsagde sparekassen lånet som misligholdt til fuld indfrielse med en restgæld på 361.153,82 kr. med tillæg af renter. Den 8. maj 2008 anmodede sparekassens advokat klageren om at indbetale en hovedstol på 372.011,82 kr. med tillæg af renter og inkassoomkostninger, idet sagen i modsat fald ville blive indbragt for retten.

Ved e-mail af 12. maj 2008 foreslog klageren en betaling på 200.000 kr. til fuld og endelig afgørelse, afviklet med en månedlig ydelse på 1.000 kr. Den 11. oktober 2008 afslog sparekassens advokat forslaget og tilbød, at gælden kunne afvikles ved en kontant indbetaling på 330.000 kr. Efter modtagelse af økonomiske oplysninger fra klageren meddelte sparekassens advokat den 2. december 2008, at man kunne acceptere en månedlig ydelse på 1.000 kr. frem til den 1. juli 2009. I e-mail af 2. december 2008 anmodede klageren advokaten om at uddybe forslaget:

"… Jeg må lige have afklaret hvad det er Sparekasse[n] ønsker og tilbyder.

-De fastholder at jeg skylder kr. 360.000

Og

-At jeg betaler kr. 1000 pr. md til 1.7.09 – Men hvad så bagefter?

-Hvad sker der med hovedgælden frem til 1.7.09 – Tillægges der renter?

-Hvad skal der ske efter 1.7.09? – Er det bare en udsættelse af en retssag? – I så fald er det vel mere fordelagtigt for mig at få sat et "punktum" i retten for hvad jeg skylder og hvor jeg står. Jeg kan ikke søge en gældssanering før jeg har været i retten med Sparekassen!? Og jeg kan vel lige så godt komme i retten nu hvor jeg også skylder [firma G] penge? …"

I e-mails af 9. og 18. december 2008 svarede sparekassens advokat, at der alene var tale om en midlertidig afdragsordning, og at hovedstolen var 372.011,82 kr.

Ved brev af 8. august 2011 anmodede inkassofirmaet F på vegne af sparekassen klageren om at indbetale en hovedstol på 352.482,61 kr. med tillæg af renter. I e-mail af 1. september 2011 meddelte klageren, at kravet var bortfaldet som følge af passivitet og forældelse.

Ifølge årsudskrift for 2011 havde sparekassen indberettet et tilgodehavende hos klageren på 373.211,82 kr. med tillæg af renter til Skat. Klageren har anført, at han ikke har modtaget årsudskriften.

Den 31. januar 2012 blev klageren indkaldt til et møde i fogedretten den 1. marts 2012 vedrørende sparekassens begæring om udlæg for 3.300 kr. Af fogedrettens indkaldelse fremgik, at sparekassen havde opgjort gælden til 441.420,17 kr. pr. 31. januar 2012.

Parternes påstande

Den 8. februar 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Sjælland skal anerkende, at hans gæld til sparekassen er bortfaldet, og at det skal henstilles til sparekassen, at sparekassen skal "lade folk komme videre" efter en konkurs.

Sparekassen Sjælland har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at han ikke kunne betale ydelserne på lånet. Renten steg fra 7,5 % til 9,5 % p.a. Han anmodede derfor om, at der enten blev indgået en ny aftale, eller at sparekassen indbragte sagen for fogedretten, så han kunne erklære sig insolvent og søge gældssanering. Han har besvaret henvendelserne fra sparekassen.

Gælden er bortfaldet på grund af sparekassens passivitet. Sparekassen besvarede ikke hans spørgsmål og anførte, at sagen ville blive indgivet til fogedretten. Der skete imidlertid intet og først efter 10 år sendte sparekassen sagen i fogedretten. Sparekassen har afskrevet gælden. I årsudskriften for 2010 var der ikke indberettet gæld til Skat. Han har ikke modtaget årsudskriften for 2011.

Han havde indbetalt i alt ca. 150.000 kr. primo 2008. Sparekassen har handlet i strid med god skik ved at fastholde ham i en økonomisk dårlig situation og ved at undlade at bringe sagen til afslutning. I stedet får sparekassen en forretning ud af stigende renter og et lån, der ikke nedbringes. Hans øvrige kreditorer accepterede en nedskrivning af gælden til 25 %. Det bør henstilles til sparekassen at lade folk komme videre efter en konkurs.

Sparekassen Sjælland har bl.a. anført, at gælden ikke er bortfaldet på grund af passivitet. Klageren kan ikke have en berettiget forventning om, at gælden skulle være bortfaldet. Klageren var selv medvirkende til det lange sagsforløb. Sparekassen er indstillet på, at sagen fremmes mest muligt, så klageren kan fremstilles i fogedretten.

Klageren var i længere tid bosat i Sverige. Sagen blev indstillet efter korrespondancen i 2008, da der ikke blev etableret en afdragsordning og under hensyn til omkostningerne ved retslig inddrivelse i Sverige, sammenholdt med det forventelige udbytte heraf. Der var tidsmæssigt et forløb fra overdragelsen af inkassosagen til F, der fandt sted mens klageren boede i Sverige og til fremsendelse af indkaldelse til fogedretten, der skete til klagerens adresse i Danmark.

Sparekassen har besvaret klagerens spørgsmål i tilstrækkeligt omfang. Det fremgik af e-mails af 9. og 18. december 2008 fra sparekassens advokat, at der var tale om en midlertidig afdragsordning frem til den 1. juli 2009, og at hovedstolen var 372.011,82 kr. Fordringens nuværende størrelse fremgår af indkaldelsen til fogedretten, hvor gælden pr. 31. januar 2012 er opgjort til 441.420,17 kr.

At sparekassen regnskabsmæssigt har afskrevet fordringen, har ikke betydning for klagerens hæftelse. Sparekassen har desuden i januar 2012 fremsendt årsudskrift for 2011, hvoraf fremgår, at tilgodehavendet er indberettet til Skat.

Sparekassen har alene kommenteret den konkrete økonomiske tvist, da kun denne er relevant for Ankenævnets afgørelse.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren erkendte ved sin underskrift af gældsbrevet den 31. oktober 2005 en gæld til Sparekassen Sjælland på 400.000 kr. Hovedstolen er omfattet af den 10-årige forældelsesfrist efter forældelseslovens § 5, stk. 1. Hovedstolen er derfor ikke forældet.

Renter af gælden er omfattet af den 3-årige forældelsesfrist efter forældelseslovens § 3, der afbrydes ved foretagelse af retslige skridt, herunder begæring om udlæg eller indgivelse af klage til Ankenævnet, jf. forældelseslovens §§ 18 og 21. Den 4. december 2007 var gælden nedbragt til 352.482,61 kr. Gælden var pr. 31. januar 2012 opgjort til 441.420,17 kr. Ankenævnet finder ikke, at der er grundlag for at antage, at sparekassens opgørelse af gælden indeholder forældederenter.

Sammenholdt med forældelsesreglerne kan den forløbne tid ikke i sig selv begrunde, at kravet skulle være fortabt ved passivitet. Ankenævnet finder det endvidere ikke godtgjort, at klageren er blevet bibragt en forventning om, at kravet ikke ville blive gjort gældende. Sparekassen har derfor ikke udvist retsfortabende passivitet.

Klagerens krav om, at det skal henstilles til sparekassen, at sparekassen skal "lade folk komme videre" efter en konkurs, vedrører ikke en formueretlig tvist og er derfor ikke omfattet af Ankenævnets kompetence.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.