Afgørelse

Krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i efteråret 2005.

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i efteråret 2005.

Sagens omstændigheder

Klageren har oplyst, at han arbejdede i en mindre familievirksomhed, som var kunde i den daværende Roskilde Bank, og at han selv blev kunde i banken i 2005.

Den 19. september 2005 købte klageren 230 styk Roskilde Bank aktier. Klageren har oplyst, at han købte yderligere 230 styk Roskilde Bank aktier den 13. oktober 2005. Købet af aktierne blev efter det oplyste finansieret ved et lån i banken på 150.000 kr. Af årsoversigt for 2005 fremgår, at klageren ultimo 2005 havde 230 styk aktier til kurs 989,82 i Roskilde Bank i depot hos banken. Finansiel Stabilitet har opfordret klageren til at dokumentere de to omtalte køb i 2005 eller til at fremlægge dokumentation for salg af 230 styk Roskilde Bank aktier i 2005.

Efter et aktiesplit i oktober 2006 (1:2) udgjorde klagerens beholdning af Roskilde Bank 460 styk.

I årsoversigten for 2006 var kursværdien af klagerens 460 styk aktier i Roskilde Bank anført til 299.648,60 kr.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 7. januar 2010 indgav klageren en særskilt klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med krav om erstatning vedrørende et lånefinansieret køb af Plus Råvarer Super 2013 til en kursværdi af 2.750.000 kr. (sag nr. 1256/2009). Sagen blev afgjort ved Ankenævnets afgørelse 28. august 2013.

Den 24. februar 2011 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med krav om erstatning for tabet på det lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier.

Samtidig indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”…

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne...”

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, da købet faldt udenfor de i forligsaftalen omfattede perioder.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal erstatte tabet på hans lånefinansierede investering i Roskilde Bank aktier i efteråret 2005.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at en direktør i banken, D, ofte besøgte den mindre familievirksomhed, hvor han arbejdede i 2005 og 2006. I forbindelse hermed opfordrede D ham hyppigt til at blive kunde i banken. D anbefalede ham uopfordret at foretage lånefinansierede investeringer i Roskilde Bank aktier for 1,25 mio. kr., i BankInvest Højrentelande investeringsbeviser for 1,2 mio. kr. og i Plus Råvarer Super 2013 for 2,75 mio. kr., eller for i alt 5,2 mio. kr., og uden at spørge til hans risikoprofil. Han havde på intet tidspunkt efterspurgt rådgivning af banken eller lån til investeringer. Han havde ingen mulighed for at tilbagebetale et sådant lån. På daværende tidspunkt havde han en månedlig indkomst på 45.000 kr. og en friværdi på ca. 1,2 mio. kr. Han blev ikke bedt om at indsende budgetter. Banken foretog ikke en kreditvurdering af ham.

Det var ikke muligt at sige nej til D’s forslag om lånefinansierede investeringer, da familievirksomheden var afhængig af finansiering i banken. Han fulgte derfor D’s anbefaling. Alene på grund af hans egen beslutning begrænsede han sine lånefinansierede investeringer til 2.750.000 kr. til køb af Plus Råvarer Super 2013 og 150.000 kr. til køb af Roskilde Bank aktier. Han købte endvidere for ca. 100.000 kr. aktier i to andre selskaber.

Lånene blev givet uden sikkerhed for banken. Låneaftalerne blev blot fremsendt til hans underskrift. På daværende tidspunkt var hans erfaring med investering i værdipapirer meget lille.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klagerens køb af aktier blev foretaget i efteråret 2005. Klageren opfordres til at dokumentere de to omtalte køb i 2005 eller til at fremlægge dokumentation for salg af 230 styk aktier i 2005.

Klageren oplyser selv i klagen, at han valgte ikke at følge D’s rådgivning. Der er derfor ikke årsagssammenhæng mellem købet af aktierne og den rådgivning, der klages over.

Klageren har ikke dokumenteret eller redegjort for forløbet vedrørende købet, herunder hvori den ansvarspådragende handling har bestået. Klageren opfordres til at dokumentere og redegøre nærmere for den af banken ydede rådgivning.

Klageren traf selv beslutning om køb af aktierne.

Klageren har syv års erfaring med finansiering af partnerskaber, investeringsrådgivning om sofistikerede finansielle instrumenter og egenkapital investering i ejendomsprojekter, jævnfør udskrift fra klagerens hjemmeside.

Klageren har derfor betydelig viden om investering og kan ikke være ubekendt med risiciene ved en aktieinvestering.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.

Ankenævnets bemærkninger

Klagen vedrører Roskilde Banks rådgivning af klageren i forbindelse med hans lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i efteråret 2005.

Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klageren at optage lån til køb af aktier i banken.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Jan Staal Andersen og Karin Sønderbæk – udtaler herefter:

Vi finder, at det nævnte forhold ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for klageren. Det gælder uanset, at det efterfølgende er blevet forbudt for et pengeinstitut at tilbyde lån til køb af aktier i pengeinstituttet, jævnfør nu § 46 i lov om Finansiel virksomhed.

Vi finder heller ikke grundlag for at fastslå, at banken på anden måde begik ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klageren, hvorved bemærkes, at klageren hverken kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, eller om den yderligere risiko, en lånefinansiering af investeringen indebærer. Klageren måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og han selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.

Vi stemmer herefter for ikke at tage klagen til følge.

To medlemmer – Troels Hauer Holmberg og Jørn Ravn – udtaler:

Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig. Vi lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, og at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som dog ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.

Vi stemmer herefter for at tage klagen til følge.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.