Krav om erstatning for tab ved omlægning af investering i aktier og aktiebaserede investeringsbeviser i 2000.
| Sagsnummer: | 51 /2006 |
| Dato: | 04-05-2006 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Hans Daugaard, Karen Frøsig, Lotte Aakjær Jensen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning for tab ved omlægning af investering i aktier og aktiebaserede investeringsbeviser i 2000. |
| Indklagede: | Østjydsk Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab ved en omlægning af aktier og aktiebaserede investeringsbeviser i 2000.
Sagens omstændigheder.
Ved fondsafregninger af 8. februar 2000 gennemførte indklagede følgende handler i klagerens åbne værdipapirdepot:
Stk. | Papir | Kurs | Kursværdi | |
Klagerens salg | ||||
325 | Jyske Bank aktier | 136,66 | 44.414,50 kr. | |
410 | Jyske Invest Globale aktier | 387,03 | 158.682,30 kr. | |
Klagerens køb | ||||
140 | BankInvest Bioteknologi | 415,00 | 58.100,00 kr. | |
500 | BankInvest Telemedia | 120,70 | 60.350,00 kr. | |
425 | BankInvest Østeuropa | 141,00 | 59.925,00 kr. |
Pr. den 31. december 2003 var værdien af investeringsbeviserne i BankInvest Bioteknologi og Telemedia (nu Teknologi 2) faldet til henholdsvis 20.400 kr. og 13.950 kr. Værdien af investeringsbeviserne i BankInvest Østeuropa var pr. samme dato steget til 67.358 kr.
Den 21. marts 2005 solgte klageren investeringsbeviserne i BankInvest Teknologi 2 til en kursværdi på 14.025 kr.
Den 10. juni 2005 solgte klageren investeringsbeviserne i BankInvest Østeuropa til en kursværdi på 88.187,50 kr.
I begyndelsen af 2006 rettede klageren henvendelse til indklagede om investeringerne. Indklagede afviste et eventuelt ansvar for klagerens tab.
Parternes påstande.
Den 17. februar 2006 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede har ydet dårlig rådgivning og bør påtage sig ansvaret for i hvert fald en del af det tab, der opstod som følge af omlægningen af hendes investeringer den 8. februar 2000.
Omlægningen skete på opfordring fra indklagede, der under en telefonsamtale i februar 2000 oplyste, at hun ved den gennemførte omlægning kunne opnå et langt bedre afkast. Hun accepterede forslaget i tillid til indklagedes rådgivning. Hun blev ikke informeret om, at der blev investeret i aktier, som var i høj risiko.
Bortset fra investeringsbeviserne i BankInvest Østeuropa udviklede investeringerne sig katastrofalt. Indklagede reagerede ikke i den forbindelse, og hun foretog sig intet, da hun fortsat havde tillid til, at indklagede havde "fingeren på pulsen". Først da hun gennem årsudskrifterne kunne se, at der var store tab, kontakte hun indklagede og spurgte, hvad der var gået galt, og hvorfor hun ikke var blevet kontaktet. Indklagede indrømmede, at hun burde have været kontaktet, men vejledte hende til at beholde aktierne og se tiden an.
Indklagedes påstand om, at hendes hidtidige investering i Jyske Invest Globale aktier var lige så risikofyldt som BankInvest, bestrides som udokumenteret. I 2000 var der mange, der tjente mange penge på aktier. Årsagen til hendes tab var, at indklagede anbefalede hende at købe de forkerte aktier.
Indklagede bør være sit ansvar bevidst og betale hel eller delvis erstatning for hendes tab, eventuelt ved at tilbagekøbe investeringsbeviserne i BankInvest Telemedia, så hun ikke lider noget tab på denne investering.
Indklagede har anført, at klageren i februar 2000 rettede henvendelse med henblik på at diskutere investeringsstrategi. Under samtalen foreslog man at omlægge aktieporteføljen fra Jyske Invest Globale aktier til tre forskellige BankInvest afdelinger, da man på daværende tidspunkt vurderede disse områder som værende særlig interessante, heriblandt BankInvest Telemedia. Klageren besluttede i forlængelse af samtalen at gennemføre omlægningen.
Omlægningen medførte ikke en ændring af klagerens risikoprofil, idet begge investeringsprofiler betegnes som "højrisiko" fra udbyders side og derfor også er med lang tidshorisont.
Klageren, der havde flere investeringer i aktiemarkedet, måtte være klar over, at investering i aktier indebærer en risiko. Dette har klageren også bekræftet telefonisk.
Tabet skyldes, at det globale aktiemarked faldt voldsomt umiddelbart efter investeringstidspunktet.
Der var tale om en langsigtet investering, og der var ikke efterfølgende anledning til at anbefale klageren at omlægge porteføljen.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ved sin rådgivning af klageren i forbindelse med dennes omlægning af sin beholdning af aktier og aktiebaserede investeringsbeviser i februar 2000 begik fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar. Der er heller ikke grundlag for at fastslå, at indklagede efterfølgende har begået ansvarspådragende fejl ved ikke at anbefale klageren at afhænde de købte investeringsbeviser.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.