Ingen formueretlig tvist. Afvisning.
| Sagsnummer: | 127/1989 |
| Dato: | 29-06-1989 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Hans Rex Christensen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2
|
| Ledetekst: | Ingen formueretlig tvist. Afvisning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I oktober/november 1988 forestod indklagedes Haderslev afdeling salget af en aktiepost tilhørende Handerslev kommune i et ikke børsnoteret aktieselskab. Klageren, hans hustru og datter havde henvendt sig til afdelingen og meddelt deres interesse for at komme i betragtning som købere til en del af aktieposten.
Ved skrivelse af 14. december 1988 rettede klageren henvendelse til afdelingen for at forespørge til salget af aktieposten. Ved skrivelse af 16. december 1988 til klageren meddelte afdelingen, at man ved udløbet af tegningsperioden kunne konstatere overtegning fra de potentielle investorer, som fra afdelingen direkte havde modtaget invitation til at købe aktier i det pågældende selskab. Afdelingen havde derfor fordelt aktierne blandt disse investorer, som alle efterfølgende var godkendt af selskabet.
Efter yderligere brevveksling med afdelingen, hvorunder klageren bl.a. havde anmodet om udlevering af den fordelingsnøgle, som afdelingen havde benyttet ved fordeling af aktierne, rettede klageren ved skrivelse af 1. februar 1989 henvendelse til kommunen, som ved skrivelse af 9. februar 1989 oplyste, at afdelingen havde vurderet, at aktierne ville kunne afhændes til en kurs på 300, hvilket efterfølgende skete for hele aktiepostens vedkommende. Kommunen havde den 28. november 1988 overfor afdelingen accepteret den opnåede kurs. Det fremgik videre af skrivelsen, at kommunen ikke havde stillet krav om en bestemt udbudsform for salget, idet man "har handlet i tillid til pengeinstituttets iagtagelse af sædvanlig god bankskik." Ved skrivelse af 16. februar 1989 til indklagedes direktion anmodede klageren om oplysning om årsagen til, at aktieposten ikke var udbudt efter auktionsmetoden til opnåelse af bedste pris. Klageren anmodede endvidere påny om udlevering af fordelingsnøglen.
Ved skrivelse af 2. marts 1989 til klageren oplyste indklagede, at man havde tilbudt en snæver kreds af potentielle investorer at købe aktierne til fast kurs. Indklagede havde endvidere i den officielle meddelelse om salget forbeholdt sig ret til frit at vælge blandt de indkomne ønsker om køb, og resultatet af salget blev meddelt såvel selskabet som kommunen. Størrelsen på det udbudte aktiebeløb og salgsvilkårene havde medført, at der ikke blev udfærdiget en fordelingsnøgle, som kunne offentliggøres.
Ved skrivelse af 18. marts 1989 indbragte klageren herefter sagen for Ankenævnet.
Ved skrivelse af 5. april 1989 meddelte Ankenævnets sekretariat klageren, at der efter det foreliggende ikke havde bestået et sådant retsforhold imellem ham og indklagede, at Ankenævnet havde mulighed for at tage stilling til hans klage, som derfor afvistes.
Denne afgørelse har klageren begæret indbragt for Ankenævnet.
Indklagede har til brug for afgørelsen af spørgsmålet om, hvorvidt klagen kan behandles, bemærket, at man kan tilslutte sig den stedfundne afvisning af sagen.
Ankenævnets bemærkninger:
Klagen må forstås således, at klageren ønsker en vurdering af, hvorvidt der kan rejses kritik mod indklagedes fremgangsmåde i forbindelse med formidlingen af det omhandlede aktiesalg. Der er derimod ikke af klageren fremsat erstatningskrav eller andre krav af formueretlig karakter. Klagen findes herefter ikke at være omfattet af Ankenævnets kompetence, men vil eventuelt kunne indbringes for Finanstilsynet, jf. bank- og sparekasselovens § 1, stk. 6.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle denne klage. Klagegebyret tilbagebetales klageren.