Afgørelse

Indsigelse mod modregning i indestående på lønkonto

Indledning

Sagen vedrører klagerens indsigelse imod modregning af 30.000 kr. fra hans lønkonto til delvis dækning af klagerens gæld til banken.

Sagens omstændigheder

Klageren er kunde i Nordea Bank, hvor han blandt andet har en lønkonto nummer –(437) og udlån.

Banken har oplyst, at klageren har forfalden gæld til banken på ca. 1.928.513,84 kr., der opstod i forbindelse med salg af en fast ejendom som klageren og hans tidligere samlever, S, ejede i fællesskab.

Den 7. oktober 2010 blev klagerens engagement med banken opsagt på grund af misligholdelse og overdraget til inkasso.

Banken har oplyst, at den i juli 2012 i forbindelse med en e-mailkorrespondance med klageren blev opmærksom på, at der var indgået en ekstraordinær stor lønsum på klagerens lønkonto (437).

Banken har oplyst, at klagerens lønsum normalt er 26.818 kr. pr. mdr.

Af kontoudskrift for klagerens lønkonto (437) fremgår den 30. juli 2012 en postering på 64.539,74 kr. med teksten "Dataløn …"

Banken har oplyst, at den spærrede klagerens lønkonto (437) for et beløb på 30.000 kr.

Ved brev af 2. august 2012 anmodede banken klageren om at kontakte banken med henblik på at indgå en aftale om afvikling af gælden til banken.

Ved e-mail af 7. august 2012 orienterede klageren banken om, at han forventede at søge gældssanering efter den 1. januar 2013 efter betaling af en gæld til SKAT. Klageren forespurgte samtidig banken om mulighed for at indgå en akkord og få ophævet spærringen af de 30.000 kr.

Den 9. august 2012 anmodede banken klageren om yderligere økonomiske oplysninger.

Ved e-mail af 26. august 2012 rykkede klageren banken for frigivelse af de 30.000 kr. Af e-mailen fremgår:

"…

Jeg har desværre ikke fået svar på min henvendelse om at frigøre de 30.000,- som i har tilbageholdt.

Heldigvis var jeg heldig at få en stor bonus den måned i valgte … uvarslet [at] indelåse beløbet.

Som banken ved er jeg ved at afdrage skattegæld for at kunne få gældssanering. Når i fastfryser dette beløb forhindre[r] i mig i at gennemføre denne tilbagebetaling og få min gældssanering.

Som du også ved er jeg sideløbende gået i dialog med banken for 3. gang for at se om vi kan indgå en fair aftale uden om skifteretten.

Jeg fortsætter dog stadig mit forløb med skifteretten og derfor skal jeg bede dig om at frigøre beløbet således at jeg kan fortsætte min afvikling af gæld til det offentlige og følge min plan for gældssanering som indgået med Skifteretten

…"

Ved e-mail af 20. september 2012 afviste banken klagerens anmodning om akkord og fastholdt, at banken kunne modregne.

Samme dato modregnede banken 30.000 kr.

Herefter sendte klageren en e-mail til banken. Han meddelte blandt andet banken, at skifteretten havde oplyst ham om, at betaling af skattegæld var en betingelse for at opnå gældssanering.

Ved e-mail af 25. september 2012 fastholdt banken modregningen.

Parternes påstande

Den 5. oktober 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank skal tilbageføre modregningen på 30.000 kr.

Nordea Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken uvarslet og imod kutyme, der var etableret de seneste to år, spærrede 30.000 kr. som banken senere modregnede i hans gæld til banken.

Han oplyste banken om, at beløbet skulle bruges til at afdrage skattegæld, således at hans gældssanering kunne iværksættes og hans økonomiske forhold kunne normaliseres. Banken var ligeglad.

Han kontaktede Forbrugerrådets gældsrådgivning, der medgav, at den omstændighed, at han ikke havde indgået en aftale om en afdragsordning samt at banken vidste, at beløbet skulle anvendes til at afdrage skattegæld med, således at han kunne opnå gældssanering, var i strid med blandt andet god bankskik.

Han har både forelagt sagen mundtligt og skriftligt over for banken, der fastholder, at SKAT ikke skal have en fortrinsstilling som kreditor, før en gældssanering kan iværksættes.

Nordea Bank har anført, at betingelserne for at modregne var opfyldt. Fordringen var forfalden, da banken gennemførte modregningen.

Klageren har ikke, bortset fra modregningen af de 30.000 kr. og udlodning fra klagerens tidligere samlevers gældssanering på ca. 225.000 kr., afdraget på gælden siden juni måned 2010.

Banken har på intet tidspunkt accepteret, at SKAT skulle betales forud for banken.

Banken spærrede kontoen for beløbet 30.000 kr. for at kunne sikre muligheden for at modregne og for at komme i dialog med klageren om en aftale om afvikling af gælden.

Den udbetalte løn, hvori banken modregnede, var så stor, at modregningen på 30.000 kr. ikke var udelukket på grund af reglerne i retsplejeloven § 509 om trangsbeneficiet.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren havde en forfalden gæld på ca. 1,9 mio. kr. til banken. I juli 2012 blev Nordea Bank opmærksom på, at der var indgået en større lønsum end normalt på klagerens lønkonto. Banken spærrede kontoen for et beløb på 30.000 kr. og gennemførte herefter modregning i beløbet.

Ankenævnet ikke finder grundlag for at tilsidesætte bankens modregning i indeståendet på klagerens lønkonto, idet Ankenævnet ikke finder det godtgjort, at banken over for klageren har accepteret at gæld til SKAT skal betales forud for gæld til banken.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.