Afgørelse

Bidrag. Forhøjelse. Beregning.

21409139
Bidrag. Forhøjelse. Beregning.
Klageren har en helårsbolig og et fritidshus, som begge er belånt af det indklagede realkreditinstitut med i alt fem rentetilpasningslån med delvis afdragsfrihed. Af de for lånene udstedte pantebreve respektive låne- og pantsætningsaftaler fremgår det, at bidrag og beregningsprincipper kan ændres efter instituttets beslutning. Tilsvarende vilkår fremgår af instituttets Långuide, der ligeledes indeholder en beskrivelse af bidragsfastsættelsen. Instituttet varslede i maj 2013 og i august 2014 prisforhøjelser på klagerens lån.

Klageren var utilfreds med prisforhøjelserne og nedlagde ved Nævnet principal påstand om, at bidraget skulle nedsættes til det oprindelige niveau, subsidiært at bidraget skulle nedsættes, eller at instituttet skulle afholde omkostningerne ved en låneomlægning, således at klageren ikke blev stillet ringere end nye kunder. Både i forhold til den principale og den subsidiære påstand krævede klageren tilbagebetaling af for meget opkrævet bidrag. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet fastslog, at aftalegrundlaget indeholdt en klar hjemmel til for instituttet at foretage bidragsforhøjelser, og fandt ikke, at disse på det aktuelle niveau kunne anses for åbenbart urimelige, eller at de kunne anses for vilkårlige. Om rådgivningen i relation til risikoen for bidragsstigninger på det skete niveau og med den skete frekvens, bemærkede Nævnet, at den skulle ses i lyset af, at det antagelig også var kommet bag på rådgiveren, at det blev nødvendigt/aktuelt. Til rådgivningen om forskellen på bidragsindplacering ved valg af tillægslån frem for låneomlægning og ved valg af F5 lån, bemærkede Nævnet, at det tydeligt af Långuiden fremgik, hvordan bidraget blev fastsat, ligesom dette kunne udledes af prislisterne. Klageren havde således haft mulighed for at sætte sig ind i prispåvirkningen ved optagelse af tillægslån. I relation til F5 lånets bidrag tilføjede Nævnet, at man på optagelsestidspunktet ikke kunne forudse den ændrede prisstruktur. På den baggrund fandt Nævnet, at det ikke var godtgjort, at instituttet havde pådraget sig et rådgiveransvar. Det var utvivlsomt, at klageren betalte mere for at have 5 forskellige lån, og at hun ved at omlægge til et samlet lån for hver ejendom ville kunne maksimere satserne til den vægtede årlige bidragssats. Nævnet fandt det imidlertid ikke godtgjort, at klageren i forhold til LTV for de enkelte lån på tilbudstidspunktet betalte et højere bidrag end det, der fremgik af instituttets aktuelle prisliste. Som følge af det anførte blev realkreditinstituttet frifundet.


K E N D E L S E

afsagt den 30. juni 2015



JOURNAL NR.: 2014-01-09-139-T


INSTITUT: Totalkredit A/S


KLAGEEMNE: Bidrag. Forhøjelse. Beregning. Rådgivning.

DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 28. maj 2015


SAGSBEHANDLER: Sekretariatschef Susanne Nielsen


NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN:
Henrik Waaben (formand)
Anna Marie Ringive (2 stemmer, jf. nævnsvedtægternes § 14, stk. 1)
Jacob Elverum
Per Englyst




SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Klageren har henholdsvis en helårsbolig samt et fritidshus, som begge er belånt af det indklagede realkreditinstitut med i alt fem rentetilpasningslån med delvis afdragsfrihed.

I helårsboligen indestår der således to lån med hovedstole på henholdsvis 2.632.000 kr. og 404.000 kr., medens der i fritidshuset indestår tre lån på oprindelig 1.500.000 kr., 597.000 kr. og 904.000 kr.

Af de for lånene udstedte pantebreve respektive låne- og pantsætningsaftaler fremgår følgende af de særlige bestemmelser:

”Særlige bestemmelser

Vilkår for lån
For lånet gælder de af …(indklagedes)… bestyrelse til en hver tid fastsatte vilkår for långivning og obligationsudstedelsen. Henvisningen til vedtægterne i Justitsministeriets …(pantebrevsformular B/almindelige betingelser AB)… skal forstås som en henvisning til bestemmelser fastsat af …(indklagedes)… bestyrelse med hjemmel i …(indklagedes)… vedtægter.

Der henvises i øvrigt til de til debitor udleverede ”Almindelige forretningsbestemmelser” i Långuiden samt ”Særlige bestemmelser” i nærværende [pantebrev] Låne- og pantsætningsaftale…

Bidrag
Som en del af ydelserne betales et bidrag, hvis størrelse og beregningsmåde fastsættes af …(indklagede)… Bidragets størrelse oplyses i forbindelse med udbetalingen af lånet.

Bidrag og bidragsberegningsprincipper kan ændres efter …(indklagedes)… beslutning. Meddelelse herom vil i så fald blive givet til debitor med mindst 3 måneders varsel forud for en termin.

…(Indklagede)… kan desuden fastsætte specielle bidragssatser og/eller beregningsprincipper for særlige lån eller grupper af lån. Meddelelse om ændringer i bidraget og/eller beregningsprincipperne herfor kan gives i en terminsopkrævning. Ændres bidraget, ændres terminsydelsen i forhold hertil.”

Indklagedes Långuide indeholder følgende afsnit om bidrag:

”Bidrag
Bidragets størrelse og beregningsmetode fastsættes i forbindelse med ydelsen af lånet.

Bidragssatsen er afhængig af ejendomskategori, låntype, belåningsinterval (lånets prioritetsstilling på optagelsestidspunktet i forhold til den kontante låneværdi for ejendommen) og lånets hovedstol. Ved omlægning af lån, hvor der ikke samtidig optages tillægslån, fastsættes bidraget som udgangspunkt efter belåningsintervallet for det lån, der bliver omlagt.

Bidraget beregnes som en procentsats af lånets restgæld (dvs. af kontantrestgælden for kontantlån og af obligationsrestgælden ved obligationslån). Betalingen sker forholdsmæssigt som en del af lånets terminsydelse.

Ændring af bidrag
Bidrag kan ændres i lånets løbetid efter …(indklagedes)… beslutning.

…(Indklagede)… kan forhøje bidraget med tre måneders varsel til en termin med virkning fra førstkommende termin. Bidragsforhøjelsen kan ske som følge af øgede omkostninger, herunder skatter og afgifter, eller tab og nedskrivninger eller i øvrigt, hvis det er ønskeligt for …(indklagede)… af administrative, markedsmæssige eller konkurrencemæssige grunde.”

Indklagede fremsendte den 27. maj 2013 breve til klageren, hvori der blev varslet bidragsforhøjelser på samtlige klagerens lån:

”Nye priser på realkreditlån
Realkreditinstitutterne bliver mødt med skærpede lovkrav til, hvor meget kapital vi skal have som sikkerhed for vores udlån. Når prisen på denne kapital så samtidig er høj, og vores tab er vokset, betyder det, at vores omkostninger ved at producere realkreditlån stiger kraftigt. For at dække disse omkostninger må vi hæve priserne.

Det betyder, at …(indklagede)… fra 1. oktober 2013 forhøjer bidragssatserne på realkreditlån. Forhøjelsen betyder samtidig en mere entydig sammenhæng mellem pris, låntype og belåningsgrad. Lån uden afdrag bliver dyrere end lån med afdrag, og variabelt forrentede lån bliver dyrere end fastforrentede lån. De nye bidragssatser bevirker, at alle lån fra …(indklagede)… følger samme prisstruktur.

Det nye bidrag opkræver vi første gang sammen med ydelsen ved udgangen af december måned 2013.

Hvad betyder det for dig?
Låntype Tilpasningslån (F1) variabel rente
Nuværende årlig bidragssats i pct. 0,6048
Ny årlig bidragssats fra 01.10.2013 i pct. 0,9592
Restgæld pr. 30.09.2013 i kr. 2.632.000,00
Terminsydelse december 2013 i kr. 9.201,31
Bidragsændringens betydning for ydelsen i kr. 2.331,96
Bidragssatsen er blevet fastsat ud fra det belåningsinterval, der var gældende, da lånet blev udbetalt.

Forhøjelsen af bidragssatsen følger de regler og betingelser, som fremgår af dine lånevilkår.


- 0 -


Hvad betyder det for dig?
Låntype Tilpasningslån (F5) variabel rente
Nuværende årlig bidragssats i pct. 0,8000
Ny årlig bidragssats fra 01.10.2013 i pct. 0,8500
Restgæld pr. 30.09.2013 i kr. 404.000,00
Terminsydelse december 2013 i kr. 3.670,71
Bidragsændringens betydning for ydelsen i kr. 1.060,50
Bidragssatsen er blevet fastsat ud fra det belåningsinterval, der var gældende, da lånet blev udbetalt.

- 0 -

Hvad betyder det for dig?
Låntype Tilpasningslån (F5) variabel rente
Nuværende årlig bidragssats i pct. 0,5332
Ny årlig bidragssats fra 01.10.2013 i pct. 0,8068
Restgæld pr. 30.09.2013 i kr. 1.500.000,00
Terminsydelse december 2013 i kr. 4.442,60
Bidragsændringens betydning for ydelsen i kr. 1.026,00
Bidragssatsen er blevet fastsat ud fra det belåningsinterval, der var gældende, da lånet blev udbetalt.

- 0 -

Hvad betyder det for dig?
Låntype Tilpasningslån (F1) variabel rente
Nuværende årlig bidragssats i pct. 1,1000
Ny årlig bidragssats fra 01.10.2013 i pct. 1,4000
Restgæld pr. 30.09.2013 i kr. 597.000,00
Terminsydelse december 2013 i kr. 2.744,97
Bidragsændringens betydning for ydelsen i kr. 447,75
Bidragssatsen er blevet fastsat ud fra det belåningsinterval, der var gældende, da lånet blev udbetalt.

- 0 -


Hvad betyder det for dig?
Låntype Tilpasningslån (F1) variabel rente
Nuværende årlig bidragssats i pct. 0,7480
Ny årlig bidragssats fra 01.10.2013 i pct. 1,2832
Restgæld pr. 30.09.2013 i kr. 904.000,00
Terminsydelse december 2013 i kr. 3.892,57
Bidragsændringens betydning for ydelsen i kr. 1.209,55
Bidragssatsen er blevet fastsat ud fra det belåningsinterval, der var gældende, da lånet blev udbetalt.

Den 28. august 2014 varslede indklagede på ny bidragsforhøjelser på klagerens lån:

”Nye priser på realkreditlån
1. januar 2015 forhøjer …(indklagede)… bidragssatser og kursfradraget ved rentetilpasning. Bidraget og kursfradraget ændres, så det i højere grad modsvarer de omkostninger, kapitalkrav og risici, der er forbundet med den pågældende låntype.

Realkreditlån fra …(indklagede)… vil fortsat være en attraktiv måde at finansiere din bolig på.

Det nye bidrag opkræver vi første gang som en del af din ydelse ved udgangen af marts måned 2015. Det forhøjede kursfradrag anvendes på lån, som rentetilpasses med virkning fra 1. januar 2015 eller senere.


Hvad betyder det for dig?
Låntype Tilpasningslån (F1) variabel rente
Restgæld pr. 31. december 2014 i kr. 2.632.000,00
Nuværende årlig bidragssats i pct. 0,9592
Ny årlig bidragssats fra 1. januar 2015 i pct. 1,1484
Bidragsændringens betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. (før skat) 1.244,93
Nuværende kursfradrag i kurspoint 0,10
Nyt kursfradrag fra 1. januar 2015 i kurspoint 0,30
Kursfradragsændringens vejl. betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. fra førstkommende rentetilpasning (før skat)
1.316
Bidragssatsen er fastsat ud fra belåningsintervallet på lånets tilbudstidspunkt. Lånets ydelse påvirkes både af beskrevne bidragsændring og renteændringer ved førstkommende rentetilpasning.
Ændring i ydelsen som følge af ændring i kursfradraget er vejledende og afhænger af renteniveauet på rentetilpasningstidspunktet.

Forhøjelsen af bidragssatsen og kursfradraget følger de regler og betingelser, som fremgår af dine lånevilkår.


- 0 –


Hvad betyder det for dig?
Låntype Tilpasningslån (F5) variabel rente
Restgæld pr. 31. december 2014 i kr. 404.000,00
Nuværende kursfradrag i kurspoint 0,10
Nyt kursfradrag fra 1. januar 2015 i kurspoint 0,20
Kursfradragsændringens vejl. betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. fra førstkommende rentetilpasning (før skat)
420



- 0 –

Hvad betyder det for dig?
Låntype Tilpasningslån (F1) variabel rente
Restgæld pr. 31. december 2014 i kr. 1.500.000,00
Nuværende årlig bidragssats i pct. 0,8068
Ny årlig bidragssats fra 1. januar 2015 i pct. 0,9632
Bidragsændringens betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. (før skat) 586,50
Nuværende kursfradrag i kurspoint 0,10
Nyt kursfradrag fra 1. januar 2015 i kurspoint 0,30
Kursfradragsændringens vejl. betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. fra førstkommende rentetilpasning (før skat)
750


- 0 –


Hvad betyder det for dig?
Låntype Tilpasningslån (F1) variabel rente
Restgæld pr. 31. december 2014 i kr. 597.000,00
Nuværende årlig bidragssats i pct. 1,4000
Ny årlig bidragssats fra 1. januar 2015 i pct. 1,5500
Bidragsændringens betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. (før skat) 223,88
Nuværende kursfradrag i kurspoint 0,10
Nyt kursfradrag fra 1. januar 2015 i kurspoint 0,30
Kursfradragsændringens vejl. betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. fra førstkommende rentetilpasning (før skat)
299


- 0 –


Hvad betyder det for dig?
Låntype Tilpasningslån (F1) variabel rente
Restgæld pr. 31. december 2014 i kr. 904.000,00
Nuværende årlig bidragssats i pct. 1,2832
Ny årlig bidragssats fra 1. januar 2015 i pct. 1,4348
Bidragsændringens betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. (før skat) 342,62
Nuværende kursfradrag i kurspoint 0,10
Nyt kursfradrag fra 1. januar 2015 i kurspoint 0,30
Kursfradragsændringens vejl. betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. fra førstkommende rentetilpasning (før skat)
452
…”

Klageren var utilfreds med bidragsforhøjelserne og indbragte efterfølgende en sag for Realkreditankenævnet.


PARTERNES PÅSTANDE:

Klageren påstår indklagede tilpligtet at anerkende, principalt at bidraget skal nedsættes til det oprindelige niveau, og at indklagede skal tilbagebetale det for meget opkrævede, subsidiært at bidraget skal nedsættes, eller indklagede skal afholde omkostninger ved en låneomlægning, således at klageren ikke stilles ringere end nye kunder, og at indklagede skal tilbagebetale for meget opkrævet bidrag.


Indklagede påstår frifindelse.


KLAGERENS FREMSTILLING:

Klageren anfører, at indklagede har gennemført en bidragsforhøjelse, der på nogle af hendes lån er større end 130 pct. Den højeste forhøjelse var på et F5 lån, der er dyrt at omlægge. Det er stavnsbinding.

Hun er ikke på noget tidspunkt blevet rådgivet om, at bidraget kunne stige så meget, og hun er heller ikke blevet rådgivet om, at det var dyrere at lave tillægslån i stedet for at omlægge til et stort lån.

Det er fuldstændig urimeligt, at man tilbyder tillægslån, fordi ejendommen er moderniseret og steget i værdi og samtidig ikke rykker i forhold til den bidragssats, det første lån står inden for.

På den måde får man halvdelen af belåningen af ejendommen til at stå inden for 60-80 pct. af belåningsværdien.

Selv om hun har været kunde hos indklagede i mange år og altid har betalt sin termin, betaler hun nu mere i bidrag end helt nye kunder.

Bidragsbetalingerne går ikke længere til deres oprindelige formål, men til at finansiere selskabernes/de koncernforbundne pengeinstitutters uheldige/dårlige investeringer.

Hun gør samlet gældende, at hun ikke på noget tidspunkt er blevet rådgivet om:

• At valg af tillægslån frem for låneomlægning indebar, at hendes lån kom til at ligge i en meget højere bidragssatskategori. Således ligger en betydelig del af hendes lån i det høje interval, hvilket virker helt urimeligt, da ejendommene jo er blevet opvurderet på grund af tilbygning og modernisering.

• At indklagede kunne pålægge hende så store bidragsstigninger, som det er tilfældet. Hvilket hun i øvrigt heller ikke tror, at hendes rådgivere havde fantasi til at forestille sig.

• At den procentvise stigning på F5 lånet ville blive større end på de andre lån. Det betyder, at hun er stavnsbundet til lånet, såfremt hun ikke vil betale for kurstab ved omlægning.

• At hun ville komme til at betale mere i bidrag for sit samlede lån i forhold til en ny kunde, der har et lån.

• At det kostede mere at have flere lån i forhold til at lægge dem sammen til et lån.

• At hun ikke er blevet rådgivet om at skulle betale mere i bidrag.

Hun håber, at Ankenævnet kan sætte en stopper for den udnyttelse af gamle kunder, som altid har betalt deres regninger, der finder sted fra realkredittens side.


INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Indklagede oplyser, at klageren er debitor på følgende lån:

Helårsboligen:

Hovedstol Lånetype LTV Udbetalt Refinansieres Afdragsfrihed til

1 2.632.000 Afdragsfrit(F1) 0-80% 29.09.2009 31.03.2015 31.03.2019
2 404.000 Afdragsfrit (F5) 69-80% 02.04.2012 31.03.2017 31.03.2022



Fritidshuset:

Hovedstol Lånetype LTV Udbetalt Refinansieres Afdragsfrihed til

1 1.500.000 Afdragsfrit (F1) 0-60% 22.06.2009 30.09.2015 31.03.2019
2 597.000 Afdragsfrit (F1) 48-60% 28.06.2012 31.03.2015 31.03.2022
3 904.000 Afdragsfrit (F1) 37-60% 15.03.2012 31.03.2015 31.12.2021

Det i denne sammenhæng relevante aftalegrundlag mellem klageren og indklagede udgøres af pantebrevene og låne- og pantsætningsaftalerne, som suppleres af Långuiden.

I såvel pantebrevene som i Långuiden er der bestemmelser om, at indklagede fastsætter bidraget, og at indklagede kan ændre såvel størrelsen som beregningsmåden for bidrag.

Indklagede varslede ved breve af 27. maj 2013 og 28. august 2014 bidragsstigninger over for klageren med virkning fra henholdsvis 1. oktober 2013 og 1. januar 2015. Varslingerne skete i overensstemmelse med ovenstående aftalegrundlag mellem klageren og indklagede.

Indklagedes bidragsmodel indebærer, at bidragsindplaceringen og bidragssatsen fastlægges ud fra ejendommens registrerede værdi ved låneoptagelsen. Herefter kan alene satsen som udgangspunkt reguleres, men derimod ikke bidragsindplaceringen. Den oprindelige bidragsindplacering fastlægges på ny, hvis f.eks. lånet omlægges. En ændring i bidragsindplaceringen får kun effekt på det lån, som omlægges. Er der andre lån i ejendommen, ændres deres bidragsindplacering og bidragsberegning ikke, men sker fortsat på samme grundlag som ved lånenes udbetaling.

Indklagedes udlån formidles via et samarbejde med lokale og regionale pengeinstitutter. Indklagede har undersøgt, hvorfor klageren – over en kort periode i 2012 – valgte at optage 2 lån med sikkerhed i fritidshuset. Indklagede er af samarbejdspartneren, som formidlede lånet, blevet oplyst, at klageren ønskede at udnytte den billige rente og optage realkreditlån til indfrielse af anden gæld. Lånet med en hovedstol på 904.000 kr. blev udbetalt på baggrund af en tidligere vurdering. Klageren ønskede, at lånet skulle optages som et tillægslån, da klageren ikke ville betale de ekstra omkostninger, som en omlægning af 1. prioriteten ville medføre. Yderligere havde indklagede annonceret, at man ville indføre tolagsbelåning, hvorfor klageren var interesseret i at acceptere lånetilbuddet hurtigst muligt, så lånet ikke blev underlagt indklagedes tolagsbelåningsregler. Den præcise dato for indførelsen af tolagsbelåning var ikke kendt på dette tidspunkt.

Indklagedes samarbejdspartner blev den 21. maj 2012 anmodet om at bestille en ny vurdering af fritidshuset, idet klageren mente, at fritidshuset var steget i værdi siden sidste vurdering. På baggrund af vurderingen blev der optaget endnu et tillægslån på 597.000 kr. Hjemtagelsen skulle – også her – ske hurtigt, idet klageren også ønskede afdragsfrihed på dette lån, hvilket indførelsen af tolagsbelåning ikke ville give mulighed for. Klageren ønskede heller ikke ved denne belåning at omlægge eksisterende prioriteter.

Indklagede har yderligere forhørt sig hos sin samarbejdspartner, hvorfor klageren optog et tillægslån i helårsboligen samtidig med, at en forstående prioritet blev refinansieret. Det fremgår af sagen, at klageren i 2011 påbegyndte en ombygning af helårsboligen. I juli 2011 meddelte klageren, at hun ville vente med lånetilbud, til hun kunne få den færdige ejendom vurderet. Primo februar 2012 modtog indklagedes samarbejdspartner opgørelse over byggeudgifter + div. dokumenter til brug for vurderingen af helårsboligen. Vurderingen blev foretaget den 23. februar 2012. Hvis der skulle havde været lavet en samlet lånefinansiering i helårsboligen, skulle det foranstående lån have været opsagt senest ved udgangen af januar måned. Tilsvarende fritidshuset ønskede klageren at få lånet på plads inden indførelsen af tolagsbelåning hos indklagede. Derfor blev lånet etableret som et tillægslån.

På baggrund af den indhentede redegørelse fra indklagedes samarbejdspartner er det indklagedes opfattelse, at klageren blev opfordret til at omlægge eksisterende prioriteter, men selv valgte at optage lånene som tillægslån, dels fordi klageren ikke ønskede at betale omkostningerne ved omlægning af eksisterende prioriteter, dels ønskede størst mulig afdragsfrihed, hvilket ikke ville være muligt, hvis lånene først blev etableret, efter at indklagede havde introduceret tolagsbelåning.

Til klagerens bemærkninger om bidragssatsernes differentiering bemærker indklagede, at bidragssatserne på klagerens lån allerede ved lånenes optagelse var højere for lån i de højere belåningsintervaller. Indklagede har således også i perioden før 2012 haft differentierede bidragssatser. Der henvises til prislisten, som er gengivet under ”Oplysninger m.v. fra Nævnssekretariatet”.

Klageren oplever en relativ større stigning på sit F5-lån, idet dette har en LTV på 69-80 pct.

Klageren betaler ikke mere end nye kunder. En ny kunde med samme lånesammensætning og LTV placering vil få samme bidragssats som klageren.

Indklagede har dermed redegjort for årsagerne til klagerens valg af finansieringsløsning samt for hjemlen til de gennemførte prisstigninger.

Anbringender
Det gøres til støtte for den fremsatte påstand gældende,
at indklagede var berettiget til at hæve bidragssatsen på klagerens lån som varslet i breve af 27. maj 2013 og 28. august 2014.


OPLYSNINGER M.V. FRA NÆVNSSEKRETARIATET:

Indklagede har i sagen fremlagt følgende prisoversigt af den 14. april 2009:

”Løbende bidrag

Bidrag: (Bidragssatsen er uafhængig af lånestørrelsen)
Belåningsinterval Bidragssats
0 - 40% 0,30%
40 - 80% 0,70%
0 – 80% 0,50%
Bidraget beregnes som bidragssats pr. kvartal gange lånets nominelle restgæld og opkræves sammen med terminsydelsen kvartalsvis bagud.”


Indklagedes prisblad pr. 10. februar 2015 indeholder følgende bidragssatser:

Bidragssatser i procent p.a.3) Lån til ejerboliger
Fast rente Tilpasningslån F3 til F10,
RenteMax, F-kort Tilpasningslån F1 og F2
Med afdrag Uden afdrag Med afdrag Uden afdrag Med afdrag Uden afdrag
0-40% 0,3500 0,4500 0,4000 0,5000 0,4500 0,5500
40-60% 0,7500 1,0500 0,9500 1,2500 1,0000 1,3000
60-80% 1,0000 1,6000 1,2500 1,8500 1,5000 2,1000
0-80% 0,6125 0,8875 0,7500 1,0250 0,8500 1,1250








Bidragssatser i procent p.a.3) Lån til fritidshuse
Fast rente Tilpasningslån F3 til F10,
RenteMax, F-kort Tilpasningslån F1 og F2
Med afdrag Uden afdrag Med afdrag Uden afdrag Med afdrag Uden afdrag
0-40% 0,3500 0,5000 0,4300 0,5800 0,5200 0,6700
40-60% 1,0000 1,2500 1,2000 1,4500 1,3000 1,5500
0-60% 0,5667 0,7500 0,6867 0,8700 1,78000 0,9633


ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Aftalegrundlaget indeholder en klar hjemmel til for indklagede at foretage bidragsforhøjelser. Uanset at bidragsforhøjelserne er foretaget i flere omgange, finder Nævnet ikke, at disse på det nuværende niveau kan anses for åbenbart urimelige, herunder under hensyntagen til niveauerne for tilsvarende låntyper og belåningsgrader i andre realkreditinstitutter. Endelig kan bidragsforhøjelserne, som er foretaget ensartet for de aktuelle typer af lån og belåningsniveauer, ikke anses for vilkårlige.

Klageren anfører, at rådgivningen af hende har været mangelfuld. Særligt peger klageren på, at hun savner rådgivning om risikoen for bidragsstigninger på det skete niveau og med den skete frekvens. Som klageren selv er inde på, er det antagelig også kommet bag på rådgiveren, at det blev nødvendigt/aktuelt. Klageren anfører videre, at hun ikke har fået rådgivning om, at valg af tillægslån frem for låneomlægning indebar, at hendes lån kom til at ligge i en meget højere bidragssatskategori. Noget tilsvarende anfører klageren i relation til låntyper, særligt i relation til F5 lånet.

Det fremgår tydeligt af Långuiden, hvordan bidraget fastsættes, ligesom dette kan udledes af prislisterne. Klageren har således haft mulighed for at sætte sig ind i prispåvirkningen ved optagelse af de supplerende lån (tillægslån). Dertil kommer, at klageren efter det af indklagede oplyste havde særlige formål med at optage lånene som sket. På den baggrund finder Nævnet, at det ikke er godtgjort, at indklagede har pådraget sig et rådgiveransvar. I relation til F5 lånets bidrag tilføjer Nævnet, at man på optagelsestidspunktet ikke kunne forudse den ændrede prisstruktur.

Det er utvivlsomt, at klageren betaler mere for at have 5 forskellige lån, og at hun ved at omlægge til et samlet lån for hver ejendom ville kunne maksimere satserne til den vægtede årlige sats på henholdsvis 1,0250 pct. (helårsboligen) og 0,8700 pct. (fritidshuset). Nævnet finder det imidlertid ikke godtgjort, at klageren i forhold til LTV for de enkelte lån på tilbudstidspunktet betaler et højere bidrag end det, der fremgår af indklagedes aktuelle prisliste.

Som følge af det anførte


b e s t e m m e s


Indklagede, Totalkredit A/S, frifindes.



Henrik Waaben / Susanne Nielsen