Afgørelse

Spørgsmål om mangelfuld rådgivning i forbindelse med investering i garantbeviser i Sparekassen Spar Mors (nu Fjordbank Mors).

Indledning.

Denne sag vedrører klagernes krav om erstatning som følge af mangelfuld rådgivning i forbindelse med investering i garantbeviser i Sparekassen Spar Mors (nu Fjordbank Mors) i 2005 og 2006, hvoraf en del af investeringen stammede fra klagerens arbejdsskadeserstatning.

Sagens omstændigheder.

Klagerne M og H blev garanter i Sparekassen Spar Mors den 2. februar 2005, hvor de hver tegnede garantbeviser for 15.000 kr.

Klageren M har oplyst, at han den 24. marts 2006 fik tilkendt en arbejdsskadeserstatning.

Den 10. april 2006 tegnede klagerne M og H yderligere garantbeviser for henholdsvis 30.000 kr. og 25.000 kr. M havde herefter garantbeviser for 45.000 kr., mens H havde garantbeviser for 40.000 kr.

Klagerne modtog ikke noget garantbevis i forbindelse med indskuddene, da sparekassen i år 2002 var ophørt med at udstede garantbeviser i forbindelse med indskud af garantikapital.

Renter på klagernes garantbeviskonti blev løbende overført til deres respektive såkaldte g-konti.

I slutningen af oktober 2008 overdrog Sparekassen Spar Mors sine aktiviteter til Morsø Bank. Morsø Bank overtog ikke forpligtelserne vedrørende garantkapitalen. Sparekassen trådte efterfølgende i likvidation.

Klagerne indgav den 15. december 2008 en klage til Morsø Bank vedrørende mangelfuld rådgivning om garantkapital i Sparekassen Spar Mors.

Ved brev af 3. februar 2009 afslog Morsø Bank klagen.

Ved brev af 11. maj 2009 til Morsø Bank fremhævede klagerne, at beløbet på 30.000 kr., der blev indsat på garantbeviskontoen i 2006 stammede fra en arbejdsskadeserstatning, som M havde fået udbetalt i marts 2006. M påpegede i forlængelse heraf, at beløbet burde være indsat på en konto med speciel påtegning om, at det var en erstatningssum.

Ved brev af 19. maj 2009 fra banken fremgik bl.a. følgende svar til klagerne:

"…

Personskadeerstatning er undtaget fra kreditorforfølgning, hvorfor konti hvor sådanne midler placeres bør være påtegnet herom, […]. Dette er et led i almindelig god rådgivning fra pengeinstituttets side, men ses ikke overholdt i nærværende sag.

For at den pågældende fejl skal være ansvarspådragende for sparekassen (nu banken), skal der være årsagssammenhæng mellem fejlen og det tab, som De har lidt. Det må vi desværre konstatere ikke er tilfældet, idet Deres tab ikke skyldes kreditorforfølgelse […], men tab som følge af, at et "værdipapir" bliver værdiløst (kurstab).

…"

Morsø Bank fusionerede den 3. november 2010 med Morsø Sparekasse A/S under navnet Fjordbank Mors.

Banken har under sagen fremlagt klagernes kontooversigt for årene 2005-2007, et eksempel på indkaldelse til garantmøde i 2007 samt uddrag af beretninger fra garantmøder afholdt henholdsvis den 27. oktober 2006 og den 29. oktober 2007.

Parternes påstande.

Klagerne har den 15. december 2009 indbragt sagen for Ankenævnet, der forstår påstanden således, at Morsø Bank (nu Fjordbank Mors) skal betale 85.000 kr.

Morsø Bank (nu Fjordbank Mors) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har anført, at de i forbindelse med en arv og senere i forbindelse med en større arbejdsskadeserstatning henvendte sig i Sparekassen Spar Mors med henblik på placering af pengene. De lagde vægt på, at pengene blev placeret et sikkert sted uden risiko for at miste dem, da de tidligere havde mistet et større beløb. Af samme grund ønskede de hverken aktier eller obligationer. Dette gjorde de udtrykkeligt opmærksom på i sparekassen.

De fik oplyst, at garantbeviskontoen havde en højere rente, men modtog ellers ingen information om, hvad et garantbevis var. De regnede med, at kontoen var en højrentekonto. De har heller aldrig fået udleveret garantbevis.

Pengene fra arbejdsskadeserstatningen burde være sat ind på en konto med speciel påtegning om, at der var tale om en erstatningssum.

De har deltaget i garantmøder senest i oktober 2007. Der var intet der tydede på, at der var risiko for, at de kunne miste deres penge.

Da man i 2008 begyndte at tale om bankkrak, henvendte han sig i oktober 2008 i sparekassen. M spurgte til, om der var nogen risiko for, at Spar Mors gik konkurs, men fik at vide, at det var der overhovedet ikke noget der tydede på. Da M spurgte til konsekvensen, hvis det alligevel skulle ske, fik han at vide, at de i værste fald kunne miste deres penge på garantbeviskontoen.

Først på dette tidspunkt indså de betydningen af garantkapitalens status som ansvarlig kapital, men de regnede ikke med, at sparekassen tre uger efter ville gå konkurs.

Morsø Bank (nu Fjordbank Mors) har anført, at medarbejderne i Sparekassen Spar Mors i forbindelse med indskud af garantkapital var instrueret i at yde en ordentlig og redelig information omkring garantkapitalens status som ansvarlig kapital, samt konsekvensen heraf i tilfælde af sparekassens konkurs. Denne instruks blev efterlevet, og den tidligere rådgiver i sparekassen erindrer også at have informeret herom.

Sparekassen ophørte med udlevering af garantbeviser i papirform ultimo 2002, hvorfor klageren ikke har modtaget garantbeviser.

Klagerne har hvert år, siden han blev garant, modtaget indbydelse til sparekassens årlige garant/valgmøde. I indbydelsen blev klagerne opfordret til at udnytte sin stemmeret. Alene af denne grund burde klageren være bevidst om garantkapitalens særlige status.

Klagerne har deltaget på garantmøder senest i oktober 2007, hvor garanternes forhold og herunder risiko blev kommenteret.

Garantbevisernes særlige status ses ligeledes i det forhold, at renter tilskrevet beviserne straks blev overført til g-kontoen som frie midler. Denne skelnen mellem garantbeviser og g-konto burde give anledning til overvejelser omkring hæftelse og garanti.

Klagerne har endvidere i årene som garant i sparekassen modtaget bl.a. kontoudskrifter og årsopgørelser, hvoraf ordet garantbevis fremgår.

For så vidt angår placeringen af klagerens arbejdsskadeserstatning i garantkapital er der tale om en ikke ansvarspådragende fejl, idet der ikke foreligger årsagssammenhæng mellem fejlen og klagerens tab. Ms tab skyldes således ikke kreditorforfølgning, men tab som følge af garantbevisernes tabte værdi.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

For så vidt angår Ms placeringen af klagerens arbejdsskadeserstatning har Morsø Bank (nu Fjordbank Mors) anerkendt, at Sparekassen Spar Mors begik en fejl. Sparekassen skulle således have informeret klageren om beskyttelse mod kreditorforfølgning i henhold til retsplejeloven § 513, stk. 1.

Der er imidlertid ingen årsagssammenhæng mellem denne manglende rådgivning om kreditorbeskyttelse og rådgivningen om risikoen ved garantbeviser. Da der herefter ikke er lidt et tab som følge af den manglende rådgivning om kreditorbeskyttelse kan der ikke gives klagerne erstatning med den begrundelse.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Jesper Claus Christensen og Peter Stig Hansen – udtaler:

Vi finder, at det må lægges til grund, at klagerne vidste eller burde have vidst, at indeståendet på garantbeviskonto var ansvarlig kapital, som klagerne risikerede at miste, hvis sparekassen fik økonomiske problemer. Vi har herved lagt vægt på, at klagerne henholdsvis den 2. februar 2005 og 10. april 2006 i Sparekassen Spar Mors indsatte beløb på en konto benævnt "Garantbevis", hvilket navn svarer til de garantbeviser, der traditionelt har betegnet ansvarlig kapital i en sparekasse. Klagerne har ikke godtgjort, at sparekassen har begået fejl eller forsømmelser i sin rådgivning om garantkapitalens status.

Klagerne blev endvidere som indehaver af garantbeviser årligt indkaldt til garantmøder til valg af repræsentantskab m.v., hvilket indikerede, at indeståendet på garantbeviskonti havde en anden karakter end almindelige indlån. Det samme gjorde det forhold, at tilskrevne renter straks blev overført til G-kontoen.

To medlemmer – Maria Hyldahlog Hans Daugaard – udtaler:

Vi finder ikke, at Sparekassen Spar Mors har levet op til sit rådgivningsansvar i forbindelse med placeringen af de 30.000 kr. klageren modtog i personskadeerstatning. Sådanne midler er særligt beskyttelsesværdige, fordi de tjener som et særligt forsørgelsesgrundlag, hvorfor de da også ifølge lovgivningen er kreditorbeskyttet. Vi finder det uforeneligt med god rådgivning, når sparekassen anbefaler klageren at anbringe disse penge i garantkapital, hvorved sparekassen i urimelig grad fremmer egne interesser. Vi stemmer derfor for, at Fjordbank Mors skal godtgøre klageren for sit tab af de 30.000 kr.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Klagen tages ikke til følge.