Spørgsmål om ansvar for betaling af tidligere ægtefælles licens via betalingsservice.
| Sagsnummer: | 52/2018 |
| Dato: | 21-08-2018 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, David Sander Hjortsø, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen og Søren Geckler |
| Klageemne: |
Betalingsservice - afmelding
Betalingsservice - tilmelding |
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar for betaling af tidligere ægtefælles licens via betalingsservice. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om ansvar for betaling af tidligere ægtefælles licens via betalingsservice.
Sagens omstændigheder
Klageren og hans nu tidligere ægtefælle, H, havde en fælles budgetkonto i Danske Bank, som de anvendte til betaling af fælles udgifter, herunder licens til DR via betalingsservice. I januar 2015 blev parret skilt.
Klageren har oplyst, at han efter skilsmissen modtog et girokort fra DR vedrørende licens. Han henvendte sig i banken med girokortet og anmodede banken om at betale dette og tilmelde hans fremtidige licensbetalinger til betalingsservice.
I sagen er fremlagt en opkrævning af 24. april 2015 på 1.154,83 kr., hvor klageren var anført som licenshaver, for licens i perioden fra 12. april 2015 til 13. september 2015.
Den 20. juli 2015 blev klageren enekontohaver til budgetkontoen.
Banken har oplyst, at klageren siden den 20. juli 2015 løbende modtog kontoudskrifter fra budgetkontoen, og at aftaler om betalingsservice fremgik af klagerens netbank. Banken har fremlagt kontoudskrifter vedrørende budgetkontoen for perioden fra 1. januar 2017 til 1. januar 2018, hvoraf fremgår, at klageren betalte i alt ca. 1.250 kr. i kvartalet i licens.
I forbindelse med en gennemgang af klagerens budget i januar 2018 blev banken opmærksom på, at klageren havde to betalingsserviceaftaler med DR licens, og banken informerede klageren om dette.
Parternes påstande
Den 1. februar 2018 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal tilbagebetale betalinger for H’s licens til ham.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han efter skilsmissen fik brev fra DR licens om, at han ikke var tilmeldt licens. Han modtog et girokort fra DR licens. Han gik ned i banken med girokortet, og fik banken til at betale dette og tilmelde fremtidige betalinger til betalingsservice. Banken burde i den forbindelse være blevet opmærksom på, at H's licens blev betalt over kontoen, og at der således ville blive betalt for to licenser.
Banken begik en fejl og handlede ansvarspådragende ved at lade H’s licensopkrævning fortsætte under hans betalingsserviceaftaler. DR har oplyst, at licensen følger CPR-nummeret. Banken burde have indhentet hans samtykke til betaling af H’s licens via hans betalingsserviceaftaler.
I januar 2018, hvor han blev kontaktet af banken, blev han bekendt med, at han havde betalt dobbelt licens i tre år, da H’s licens var tilmeldt hans betalingsservice.
Danske Bank har anført, at klagerens betalingsaftaler med DR licens blev oprettet på klagerens foranledning. Banken modtog ikke i forbindelse med overflytning af budgetkontoen til klagerens engagement eller efterfølgende instruks om at slette eller flytte den omtvistede betalingsaftale.
Da banken blev opmærksom på, at klageren havde to betalingsaftaler med DR licens, informerede banken klageren herom.
Banken er ikke forpligtet til at kontrollere klagerens betalingsaftaler.
Det er klagerens eget ansvar at kontrollere bevægelserne på hans konti og efterse, at disse svarer til de betalingsaftaler, som han havde med udbydere af tjenesteydelser mv., og at betalingerne svarede til de aftaler, han havde med H.
Det fremgik ikke af betalingen, hvem der var licenstager, hvorfor banken ikke uden klagerens involvering ville have haft kendskab til, at H var licenstager.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren og hans nu tidligere ægtefælle, H, havde en fælles budgetkonto, som de anvendte til betaling af fælles udgifter, herunder licens til DR via betalingsservice. Efter parrets skilsmisse i 2015 blev klageren enekontohaver til budgetkontoen. Betalingen af licens fortsatte uændret. På et tidspunkt omkring skilsmissen henvendte klageren sig i banken med et nyt licens girokort, som han anmodede banken om at betale og tilmelde til betalingsservice.
Det er ikke godtgjort, at klageren i 2015 anmodede banken om, at den eksisterende betalingsaftale skulle afmeldes. Ankenævnet finder ikke, at banken ved den manglende afmelding af den eksisterende betalingsaftale, ved tilmeldingen af klagerens egen licensbetaling til betalingsservice eller i øvrigt begik fejl eller forsømmelser, der kan medføre, at banken skal pålægges at betale et beløb til klageren.
Klageren får derfor ikke medhold i sagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.