Afgørelse

Indsigelse om forældelse af krav i henhold til gældsbrev fra 2000.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelse om forældelse af krav i henhold til et gældsbrev fra 2000.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i den daværende BG Bank, nu Danske Bank.

Klageren havde et lån i banken, som ved gældsbrev af 14. december 2000 blev forhøjet med 11.250 kr. til 106.149 kr. Lånet skulle afvikles med en månedlig ydelse på 1.500 kr. Renten var variabel, for tiden 9,75 %.

Den 17. juni 2002 indgav banken en udlægsbegæring i henhold til gældbrevet. Under et fogedretsmøde den 9. oktober 2002 afgav klageren insolvenserklæring. Gælden blev af fogedretten opgjort til 130.338,22 kr., hvoraf 6.246,04 kr. var inkassoomkostninger.

Banken sendte en årsopgørelse for hvert af årene 2002-2006 til klageren. Af årsoversigterne for 2002 og 2003 fremgik lånet som en ”Misligholdt fordring” på 129.911,65 kr. Af årsoversigterne for 2004-2006 fremgik lånet som en ”Misligholdt fordring” på 129.434 kr. Af alle årsoversigterne fremgik blandt andet:

”…

Misligholdt fordring
Saldoen er indberettet til skattemyndighederne.
Saldoen skal eventuelt reguleres for skyldige påløbne, men ikke betalte renter samt for eventuelle omkostninger. …”

Banken har oplyst, at årsoversigter bliver sendt fra en central enhed og genereres automatisk i bankens IT- system på baggrund af den enkelte kundes engagement med banken. Årsoversigterne bliver gemt i den enkelte kundes digitale kundemappe, således at bankens medarbejdere kan se de oversigter, der er sendt til den enkelte kunde.

Banken har videre oplyst, at bankens postsystem er tilrettelagt således, at hvis der kommer breve retur til banken med angivelse af, at modtagelse er nægtet, eller kunden er ubekendt på den pågældende adresse, undersøger bankens postafdeling modtagerens adresse i bankens IT-system og sammenholder denne med adressen registreret i CPR. Hvis bankens registrerede adresse ikke er i overensstemmelse med adressen registreret i CPR, retter banken adressen i sit IT-system og genfremsender brevet til kunden. Hvis det ikke er muligt at finde kundens adresse, eller kommer brevet retur, selvom det er sendt til den korrekte adresse, bliver brevet markeret med et ”R” i bankens IT-system. ”R”-markeringen betyder, at brevet ikke er modtaget af kunden.

I den konkrete sag er årsoversigten for 2005 returneret til banken med angivelse af, at kunden var ubekendt på den pågældende adresse. Der var på daværende tidspunkt ikke registreret nogen adresse på klageren i CPR.

Ved brev af 1. december 2015 anmodede banken klageren om at betale gælden, der blev opgjort til i alt 128.645,85 kr., svarende til en hovedstol på 106.149 kr. med tillæg af inkassoomkostninger på 6.246,04 kr. og renter 16.250,81 kr. (5 % om året i tre år).

Den 11. januar 2016 indgav banken en ny fogedrekvisition, hvor gælden blev opgjort til 129.743,71 kr.

Den 22. februar 2016 indgav klageren en klage over Danske Bank til Ankenævnet. Banken har oplyst, at fogedsagen mod klageren blev herefter udsat.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Danske Bank skal anerkende, at kravet helt eller delvist er bortfaldet som følge af forældelse.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at gælden er forældet.

Gælden opstod i forbindelse med hans salg af en ejerlejlighed helt tilbage i 1996. I 1997 var han ansat hos postvæsenet og blev i den forbindelse tilbudt at samle sin gæld i BG Bank. Der blev oprettet et lån på 136.000 kr., som blev afviklet med 2.000 kr. om måneden. I tilknytning til lånet tegnede han en gruppelivsforsikring.

Den 1. september 2000, var gælden nedbragt til et godt stykke under 100.000 kr.

Før indkaldelsen til fogedretten i 2002 havde han tilbudt at afdrage 500 kr. om måneden, hvilket banken afviste.

Han har aldrig modtaget påmindelser pr. anbefalet brev.

Han er førtidspensionist, bor til leje og ejer ikke noget af reel værdi.

Han har ikke en chance for nogensinde at blive i stand til at betale gælden. Banken bør derfor undlade at trække ham i fogedretten og at jagte ham resten af livet.

Banken har pludselig tilskrevet renter på gælden.

Det er uvist, hvordan der er blevet forholdt med gruppelivsforsikringen.

Danske Bank har anført, at gælden hverken er forældet eller bortfaldet som følge af passivitet.

Forældelsen blev afbrudt ved mødet i fogedretten i 2002.

Klageren modtog herefter løbende årsoversigter, der afbrød forældelsen, jf. lov om forældelse af fordringer § 30, stk. 3.

Det kræves ikke, at påmindelser sendes anbefalet.

Banken har ikke udvist passivitet i sine forsøg på at inddrive gælden.

Klagerens gruppelivsforsikring består ikke længere.

Ankenævnets bemærkninger

Ved gældsbrev af 14. december 2000 blev klagerens lån i den daværende BG Bank, nu Danske Bank forhøjet med 11.250 kr. til en hovedstol på 106.149 kr.

Hovedstolen var ikke nedbragt i 2002, hvor lånet overgik til inkasso, og hvor forældelsen blev afbrudt under en fogedsag.

Hovedstolen var omfattet af den dagældende 20-årige forældelsesfrist i medfør af Danske Lovs 5-14-4, der blev afbrudt ved påmindelse, og er nu omfattet af den 10- årige forældelsesfrist efter forældelseslovens § 5, stk. 1. Det følger af forældelseslovens § 30, stk. 3, at afbrydelse af forældelse, der har fundet sted før forældelsesloven trådte i kraft den 1. januar 2008, har virkning som afbrydelse efter forældelsesloven.

Klageren fik løbende tilsendt årsoversigter, der viste gælden som en misligholdt fordring. Forældelsen af hovedstolen og de påløbne inkassoomkostninger blev herved løbende afbrudt efter de dagældende bestemmelser. Det må endvidere lægges til grund, at klageren i hvert fald modtog årsoversigten for 2006. Hovedstolen og inkassoomkostningerne er derfor ikke forældet.

Forældelsesfristen for renter er tre år. Banken har i overensstemmelse hermed begrænset kravet på renter til tre år.

Rentesatsen på 5 % om året kan ikke tilsidesættes.

Der er heller ikke godtgjort andre omstændigheder, der kan medføre, at banken er forpligtet til at frafalde eller nedsætte sit krav mod klageren.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.