Afgørelse

Erstatning for investering i juni 2008 i ScandiNotes V Junior 2015 og Kalvebod Plc 3 S 2014. Bekendtgørelsen om investorbeskyttelse §§ 17 og 19.

Medhold klager


Indledning.

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab ved investering i juni 2008 i ScandiNotes V Junior 2015 og Kalvebod Plc. 3 S 2014.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der er født i 1930, er kunde i Aarhus Lokalbank, hvor han har bl.a. et frit værdipapirdepot.

Klageren har under sagen fremlagt én side af et dokument om depotoprettelse, hvoraf der fremgår en investeringsprofil med lav risiko og tidshorisont til den 31. marts 2010.

Ved fuldmagtserklæring af 2. april 2002 bemyndigede klageren sin søn, S, til at disponere vedrørende engagementet.

Ved brev udsendt i oktober 2007 informerede banken om reglerne om investorbeskyttelse (de såkaldte MIFID-regler), der trådte i kraft den 1. november 2007. Af brevet fremgår bl.a.:

"Efter de nye regler skal vi inddele vores kunder i forskellige kundekategorier. I den forbindelse er du kategoriseret som detailkunde.

…

På baggrund af oplysninger om din finansielle situation og dit kendskab til og erfaring på investeringsområdet, er det vores vurdering, at det også fremover vil være egnet for dig at foretage investering i aktier, obligationer, investeringsbeviser samt hermed sammenlignelige produkter.

Hvis din finansielle situation, erfaring, formål og risikovillighed ændres, eller du ikke længere har interesse for de nævnte investeringsmuligheder, skal vi opfordre dig til at kontakte din sædvanlige kunderådgiver, som i så fald vil ajourføre oplysningerne. Med fuldstændige og ajourførte oplysninger kan vi bedst give dig den mest optimale rådgivning."

Vedlagt brevet var bl.a. "Vilkår for handel med værdipapirer". Det fremgår heraf bl.a.:

"Investeringsrådgivning

Ved investeringsrådgivning forstås personlige anbefalinger til en kunde om transaktioner i tilknytning til finansielle instrumenter. Ved personlig anbefaling forstås en anbefaling, der gives til en person i dennes egenskab af investor, som tager udgangspunkt i personens egne omstændigheder og som udgør en anbefaling til at tage et af følgende skridt:

Definitionen af investeringsrådgivning afgrænser anvendelsesområdet for egnethedstesten. Hvis banken yder generel vejledning, vurderer banken derfor ikke, om anbefalingen er egnet eller hensigtsmæssig for dig.

Generel vejledning

Bankens rådgivning om en bestemt type finansielt instrument udgør ikke investeringsrådgivning i bekendtgørelsens forstand, da anbefalingen til kunden skal relatere sig til transaktioner i specifikke finansielle instrumenter. Det vil for eksempel sige, at en anbefaling til dog om at købe 100 stk. XX aktier er investeringsrådgivning, hvorimod en anbefaling om at placere en formue i 60 % obligationer og 40 % aktier er en generel anbefaling, som ikke er omfattet af definitionen af investeringsrådgivning.

…

Værdipapirhandel uden rådgivning

Banken vurderer kun, om en investeringsservice eller et finansielt instrument er egnet for dig, hvis banken yder investeringsrådgivning eller porteføljepleje til dig. I forbindelse med andre former for investeringsservice end investeringsrådgivning vil banken på baggrund af dit kendskab til og erfaring på det relevante investeringsområde vurdere, om en investeringsservice eller et produkt er hensigtsmæssigt for dig, medmindre transaktionen tilbydes med henblik på udelukkende ordreudførelse (execution only).

Hvis du er kategoriseret som professionel kunde, vurderer banken ikke, om det påtænkte produkt er hensigtsmæssigt for dig.

På baggrund af dit kendskab til og erfaring på det relevante investeringsområde kan banken tildele dig et handelsrum, hvor du uden bankens anbefaling kan foretage transaktioner i specifikke finansielle instrumenter.

Hvis du ikke giver banken oplysninger eller ikke giver tilstrækkelige oplysninger om dit kendskab og dine erfaringer, kan banken ikke afgøre, om et produkt eller en tjenesteydelse er hensigtsmæssig for dig.

Execution only-transaktioner

Uden forudgående investeringsrådgivning eller indhentelse af oplysninger om dit kendskab, erfaring, finansielle situation eller investeringsformål, kan banken foretage execution only-transaktioner i følgende værdipapirer:

Ved execution only-transaktioner har banken ikke vurderet den leverede eller tilbudte tjenesteydelses hensigtsmæssighed, og du er derfor ikke omfattet af det højere investorbeskyttelsesniveau. Dette gælder, uanset om transaktionen foretages ved internethandel, handel ved personlig fysisk henvendelse til banken eller ved ordreafgivelser via telefonen.

Hvis du ønsker investeringsrådgivning om en konkret transaktion, anbefaler banken, at du henvender dig i filialen hos din rådgiver."

Klageren har fremlagt side 1 og side 3 af sin skattemæssige årsopgørelse for 2007. Heraf fremgår en skattepligtig indkomst på 270.265 kr., fordelt med cirka halvdelen på personlig indkomst og kapitalindkomst. Hertil kommer positiv aktieindkomst på cirka 25.000 kr. Endelig fremgår en helårsbolig og en fritidsbolig med ejendomsværdi pr. den 1. oktober 2007 på henholdsvis 2,3 mio. og 1,5 mio. kr.

I 2008 havde klageren en beholdning af ScandiNotes Senior obligationer, som blev solgt den 14. maj 2008 for knap 2,8 mio. kr.

Banken har anført, at klageren den 19. maj 2008 afgav ordre om køb af nominelt 1,5 mio. kr. kapitalbeviser i Aarhus Lokalbank. Ordren blev annulleret af S, som samtidig anmodede om alternative investeringsforslag med et "fornuftigt afkast". Klageren har anført, at han bestrider, at han skulle have givet ordre om køb af for nominelt 1,5 mio. kr. kapitalbeviser i Aarhus Lokalbank. Der var tale om, at banken fremkom med et uopfordret tilbud, som han efterfølgende via S meddelte, at han ikke accepterede.

Ved brev af 23. maj 2008 sendte banken følgende tre forslag til genplacering af midlerne fra salget den 14. samme måned:

1. en jubilæumskonto med udløb i 2012, hvor den effektive rente efter skat var 2,87 %,
2. tre konkrete realkreditobligationer med kort løbetid og effektiv rente på 3,35-3,6 % efter skat og
3. to virksomhedsobligationer "2% Kalvebod 2011/14" og "4% ScandiNotes 2012/15" med effektiv rente efter skat på henholdsvis 4,15 % og 5,06 %.

Ved e-mail af 29. maj 2008 til S sendte banken prospektet for ScandiNotes V 2012/2015. Banken anførte, at man ikke kunne "finde nogen obligationer med 5-8 års løbetid, der tilnærmelsesvis kunne matche ScandiNotes." Af prospektet fremgår, at 15 pengeinstitutter var låntagere i henhold til obligationerne, som bestod af fire trancher, hvor juniortranchen var den laveste. Den forventede rating for juniortranchen var BA 3. Ratingen for de øvrige trancher var AAA. Endvidere fremgår bl.a.:

"En investering i ScandiNotes V er kun egnet for finansielt sofistikerede investorer, som er i stand til at vurdere kvaliteter og risici ved en sådan investering, og som har tilstrækkelige ressourcer til at bære ethvert tab, som en sådan investering måtte kunne medføre.

…

Resumé ScandiNotes ® V

…

Risici og risikodæmpende faktorer

Risikofaktorer

Ved e-mail af 10. juni 2008 til S oplyste banken bl.a.:

"Udstederne af 2 % Kalvebod 2011/2014 er 12 forskellige regionale og lokale banker (blandt andet også Aarhus Lokalbank).

Obligationen er udstedt som ansvarlig lånekapital ligesom ScandiNotes. Risikoen må vurderes til at være ca. den samme."

Ved fondsafregning af 10. juni 2008 gennemførte banken klagerens køb af nominelt 2.446.746 kr. 4 % ScandiNotes V Junior 2015 til kurs 88,50, svarende til en kursværdi på 2.165.370 kr.

Ved fondsafregning af ligeledes 10. juni 2008 gennemførte banken klagerens køb af nominelt 950.000 kr. Kalvebod Plc. 3 S 2014 til kurs 90, svarende til en kursværdi på 855.000 kr.

Af begge fondsafregninger fremgår bl.a.:

"Din markedsordre er gennemført som OTC handel med banken som modpart.

Din ordre er gennemført efter reglerne om execution only, d.v.s. uden rådgivning."

Pr. den 4. september 2008 havde værdipapirerne i klagerens depot en værdi på i alt 4.549.971 kr., hvoraf ca. 3 mio. kr. var værdien af ScandiNotes og Kalvebod obliga­tionerne, henholdsvis 2.163.412 kr. og 846.858 kr. De resterende ca. 1,5 mio. kr. var fordelt på aktier i to danske pengeinstitutter, investeringsbeviser i Bankinvest Virksomhedsobligationer og Bankinvest Højrentelande samt papirerne Ørestad 15 og Ske 11.

Ved brev af 14. november 2008 henvendte klageren sig via sin advokat til banken med krav om erstatning med henvisning til, at ScandiNotes og Kalvebod obligationerne på baggrund af navnlig Roskilde Banks situation i efteråret 2008 var helt eller delvist værdiløse.

Parternes påstande.

Den 29. december 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet. Klageren har nedlagt endelig påstand om, at Aarhus Lokalbank skal tilbageføre hans køb af ScandiNotes og Kalvebod obligationer til anskaffelseskursen og forrente beløbene med den rentesats, som han kunne have opnået på en almindelig indlånskonto. Subsidiært skal banken tilbageføre/tilbagekøbe ScandiNotes og Kalvebod obligationerne på vilkår fastsat af Pengeinstitutankenævnet. Mere subsidiært skal banken betale erstatning for det tab, som han har lidt ved investering i ScandiNotes og Kalvebod obligationerne.

Aarhus Lokalbank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerenhar bl.a. anført, at han accepterede bankens forslag om ScandiNotes og Kalvebod obligationer i tillid til, at papirerne svarede til hans tidligere beholdning af ScandiNotes obligationer, som var udløbet og skulle genplaceres.

Det fremgik ikke, at risikoen på de ScandiNotes obligationer, der blev købt den 10. juni 2008, var væsentligt større end risikoen på de ScandiNotes obligationer, som han hidtil havde haft.

Det var hans klare opfattelse, at det alene ville medføre et tab på 1/15 del, hvis én af de 15 banker, der stod bag ScandiNotes obligationerne, gik konkurs.

Han var ikke klar over, at der var forskellige kategoriseringer af obligationerne i ScandiNotes.

E-mailen af 29. maj 2008 var alene bankens svar på, hvilke banker der stod bag ScandiNotes obligationerne.

Han er landbrugsmekaniker af profession, og de investerede midler stammer hovedsageligt fra hans salg af en landbrugsejendom. Værdipapirdepotet udgør den væsentligste del af hans formue.

Rådgivningen levede ikke op til kravene i reglerne om investorbeskyttelse. Han har til stadighed ønsket en lav risikoprofil, hvilket også fremgår af depotoprettelsesaftalen. Bankens anbefaling var i strid med den aftalte risikoprofil, herunder for så vidt angår spredning af risikoen.

ScandiNotes obligationerne blev købt af bankens egenbeholdning. Kort tid efter købet var obligationerne værdiløse. Banken var selv låntager i henhold til obligationerne.

Fuldmagten til S var alene en praktisk foranstaltning i forbindelse med hans helbredsmæssige forhold (nedsat syn og hørelse).

Aarhus Lokalbankhar bl.a. anført, at man ikke har gjort sig skyldig i ansvarspådragende fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagerens investeringer.

ScandiNotes obligationer blev generelt anset for at være lavrisikoinvestering indtil Roskilde Banks situation i efteråret 2008. Obligationerne blev således omsat til detailkunder med risikoprofilen "lav". Ved vurderingen af risikoen på obligationerne måtte der henses til de for markedet tilgængelige oplysninger.

ScandiNotes obligationerne gav mulighed for en forrentning, der oversteg forrentningen ved investering i real- eller skibskreditobligationer. Klageren blev i flere omgange oplyst om, at risikoen bestod i, at et eller flere pengeinstitutter gik konkurs. Fremsendelsen af prospektet, jf. e-mailen af 29. maj 2008, var et led i bankens grundige information om produktet. Klagerens håndskrevne notater på det fremlagte eksemplar af bankens brev af 23. maj 2008 viser, at klageren faktisk læste prospektet.

Klageren valgte ScandiNotes obligationerne frem for realkreditobligationer, som var bankens primære anbefaling, med henblik på at optimere afkastet. Klageren var klar over, at den højere rente på ScandiNotes obligationerne afspejlede en større risiko.

Spredningen i klagerens investeringer forblev uændret.

Bankens investeringsforslag var alternativer til klagerens ordre om køb af kapitalbeviser i Aarhus Lokalbank. Klagerens udgangspunkt var således en højere risiko end de forslag, der fremgik af bankens brev af 23. maj 2008.

Klageren har en større formue, og blev bistået af sin søn, som har god indsigt i investeringsforhold. Klageren har også selv god indsigt i økonomiske forhold. Skatteopgørelsen for 2007 er utilstrækkelig til belysning af klagerens samlede økonomi.

Klageren havde tidligere investeret i virksomhedsobligationer og havde i øvrigt erfaring med investering i produkter med en risiko svarende til risikoen ved købet ScandiNotes obligationerne.

Klageren reklamerede ikke ved modtagelsen af fondsafregningen for ScandiNotes obligationerne, hvoraf det udtrykkeligt fremgår, at købet angår ScandiNotes Junior.

Bankens rådgivning medførte ikke, at man blev afskåret fra at gennemføre handlen som en ekspeditionssag (execution only). Banken ydede alene en generel vejledning vedrørende en flerhed af investeringsprodukter, herunder realkreditobligationer. Klageren afgav herefter via S telefonisk ordre om at købe ScandiNotes V Junior 2015, hvilket korrekt blev effektueret ved en handel i henhold til reglerne om execution only. Dette blev bekræftet ved fremsendelsens af fondsnotaen, som klageren ikke gjorde indsigelse imod.

Subsidiært gøres det gældende, at banken ikke har tilsidesat sin rådgivningsforpligtelse eller i øvrigt handlet kritisabelt i forbindelse med klagerens handler.

Uanset en eventuel fejl er der ikke grundlag for at give klageren sit oprindelige indskud retur, idet han ved investeringen faktisk accepterede en risiko for kursfald.

Klageren har ikke fremhævet nogen vildfarelse eller uvidenhed i relation til Kalvebod obligationerne, ligesom klageren ikke har fremhævet nogen konkrete fejloplysninger eller lignende. Klageren har mundtligt over for banken erkendt, at han bærer det fulde ansvar for investeringen i Kalvebod obligationerne.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ved brev udsendt i oktober 2007 informerede Aarhus Lokalbank klageren om reglerne om investorbeskyttelse og anførte herunder, at det var bankens vurdering, at det også fremover ville være egnet for klageren at foretage investering i aktier, obligationer, investeringsbeviser samt hermed sammenlignelige produkter.

Handlen med ScandiNotes og Kalvebod obligationer opfylder ikke betingelserne i § 19 i bekendtgørelse nr. 809 af 29. juni 2007 om investorbeskyttelse ved værdipapirhandel. Handlen kunne derfor ikke gennemføres efter reglerne om execution only. I forbindelse med klagerens køb af obligationerne i juni 2008 burde banken derfor have udført en hensigtsmæssighedstest, jf. § 17, med henblik på at fastslå, om klageren havde den nødvendige erfaring og viden til at forstå den særlige risiko, som er forbundet med disse obligationer, og i benægtende fald have gjort klageren udtrykkeligt opmærksom herpå.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet, at det må påhvile Aarhus Lokalbank at godtgøre, at den manglende rådgivning har været uden betydning for klagerens dispositioner.

For så vidt angår ScandiNotes V Junior obligationerne bemærkes, at klageren ikke har modtaget rådgivning om, at den samlede mængde af ScandiNotes V obligationer er rangordnet i fire kategorier, hvoraf Junior er den laveste, hvilket indebærer, at ethvert tab, der opstår som følge af manglende betalingsevne hos et af de 15 låntagende pengeinstitutter, i første række skal bæres af indehavere af Junior obligationerne, og at disse obligationer således ikke svarer til de ScandiNotes Senior obligationer, som klageren tidligere havde ejet.

På baggrund af ovenstående – herunder ud fra et synspunkt om risikospredning – finder Ankenævnet, at Aarhus Lokalbank har handlet ansvarspådragende i forbindelse med klagerens køb af ScandiNotes og Kalvebod obligationer.

Der er ikke grundlag for, at banken skal dække noget rentetab, eller at klageren skal refundere eventuel modtaget rente af obligationerne, idet afkastet ikke skønnes at afvige fra, hvad klageren ellers kunne have opnået.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Aarhus Lokalbank skal inden fire uger kurtagefrit tilbagekøbe klagerens beholdning af ScandiNotes VJunior 2015 og Kalvebod Plc 3 S 2014 obligationer til anskaffelseskurserne den 10. juni 2008, idet kursværdien skal beregnes af den oprindelige nominelle værdi.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.