Ekspedition af pantebrevsaflysning.
| Sagsnummer: | 273/1989 |
| Dato: | 17-11-1989 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Arnold Kjær Larsen, Kirsten Nielsen, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Pantebreve - administreret af pengeinstitut
|
| Ledetekst: | Ekspedition af pantebrevsaflysning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I forbindelse med klagerens salg af en ejerlejlighed forestod Frederiksberg Sparekasse på hendes vegne hjemtagelsen af et ejerskiftelån. I denne forbindelse fremsendte sparekassen den 14. april 1989 et beløb på ca. 29.000 kr. til indklagedes Trøjborg afdeling til indfrielse af et i afdelingen deponeret pantebrev tilhørende en af afdelingens kunder.
Pantebrevet blev den 18. maj 1989 fremsendt til aflysning af tingbogen, og afdelingen anmodede Tinglysningskontoret om at tilstille Frederiksberg Sparekasse det kvitterede pantebrev.
Ved skrivelse af 7. juni 1989 rettede klagerens ejendomsmægler henvendelse til afdelingen, idet det gjordes gældende, at afdelingen var ansvarlig dels for de debetrenter, der var påløbet den i Frederiksberg Sparekasse oprettede udlægskonto som følge af den sene ekspedition i afdelingen, dels for det kurstab, klageren ville lide ved, at ejerskiftelånet, der kunne have været hjemtaget til kurs 95, hvis sagen havde været fremmet behørigt i afdelingen, nu måtte hjemtages til kurs 93,25.
Ved skrivelse af 16. juni 1989 redegjorde afdelingen overfor klagerens ejendomsmægler for, at kreditor ifølge pantebrevet straks, da afdelingen modtog indfrielsesbeløbet, var blevet adviseret om indfrielsen og anmodet om at returnere en fuldmagt til brug ved aflysning af pantebrevet. Imidlertid blev fuldmagten i første omgang ikke underskrevet behørigt, hvorfor afdelingen måtte indhente en ny fuldmagt. Straks efter modtagelsen af den behørigt udfyldte fuldmagt blev pantebrevet af afdelingen fremsendt til indfrielse. Med hensyn til det opgjorte tab anførte afdelingen, at dette kunne have været undgået, såfremt klagerens pengeinstitut havde hjemtaget ejerskiftelånet i forbindelse med, at man fremsendte indfrielsesbeløbet til afdelingen.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte hende det lidte rentetab, af hende opgjort til 2.397 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parterne har til støtte for de nedlagte påstande i det væsentlige henvist til de synspunkter, som har været fremført i den mellem dem stedfundne brevveksling.
Indklagede har yderligere anført, at fremsendelsen af indfrielsesbeløbet fandt sted uden forudgående aftale, hvorfor en vis ekspeditionstid under alle omstændigheder måtte påregnes. Med hensyn til det nærmere sagsforløb har indklagede anført, at man fremsendte fuldmagten til kunden den 18. april og rykkede for den telefonisk den 25. april og den 3. maj, men først modtog den retur den 16. maj. Da var den imidlertidig fejlagtig underskrevet af kreditors ægtefælle, og den korrekt underskrevne fuldmagt modtog man herefter den 18. maj.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter den af indklagede afgivne redegørelse findes der ikke at være grundlag for at fastslå, at forsinkelsen med fremsendelsen af pantebrevet til aflysning kan lægges indklagede til last, og klagen kan allerede af denne grund ikke tages til følge.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.