Indskyders krav om tilbagebetaling af indskud på en børneopsparingskonto, der var oprettet i strid med indskyderreglerne for børneopsparingskonti.
| Sagsnummer: | 325/2008 |
| Dato: | 23-12-2008 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Peter Stig Hansen, Carsten Holdum, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Børneopsparingskonto - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Indskyders krav om tilbagebetaling af indskud på en børneopsparingskonto, der var oprettet i strid med indskyderreglerne for børneopsparingskonti. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens krav om tilbagebetaling af hendes indskud på en børneopsparingskonto, som blev oprettet i strid med indskyderreglerne for børneopsparingskonti.
Sagens omstændigheder.
Den 1. februar 1995 underskrev klageren en aftale med Danske Bank om oprettelse af en børneopsparingskonto til klagerens niece, A, som var født i 1993. Klageren var indskyder på kontoen. Bindingsperioden skulle udløbe i juni 2010. I aftalen henvises til "Regler for børneopsparing", hvoraf der bl.a. fremgår følgende:
"1. | Enhver person, der er beslægtet med det pågældende barn i ret opstigende linie (forældre, bedsteforældre, oldeforældre m.v.) kan oprette en børneopsparing, indtil udgangen af det kalenderår i hvilket barnet fylder 14 år. … |
2. | … Kontoens indestående tilhører barnet. |
…" |
|
Klageren har anført, at hun ikke har modtaget reglerne.
I sommeren 2007 henvendte klageren sig til Danske Bank med anmodning om at få udbetalt indeståendet på kontoen, som udgjorde ca. 20.000 kr. I forbindelse med henvendelsen blev det konstateret, at børneopsparingskontoen var oprettet i strid med reglerne, idet klageren ikke er beslægtet med A i ret opstigende linje. Banken overførte derfor indeståendet til en almindelig indlånskonto med A som kontohaver. Den 19. december 2007 underskrev klageren en erklæring om, at kontoen skulle være bundet til juni 2014.
Parternes påstande.
Den 3. september 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal udbetale indeståendet på kontoen til hende.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun ikke ønsker, at A skal have pengene.
På grund af uvenskab med A's mor, der er hendes søster, har hun i længere tid ikke haft kontakt med A.
Børneopsparingskontoen var ugyldig, hvilket i sig selv må betyde, at hun kan få sine indskud tilbagebetalt. Banken afslog hendes anmodning herom med henvisning til, at der var tale om en gave, og overførte indeståendet til en spærret indlånskonto. Pengene er imidlertid hendes, og banken bør efterkomme hendes anmodning om udbetaling.
Hun har ikke tidligere set de regler for børneopsparing, som banken har fremlagt under sagen.
Danske Bank har anført, at det beror på en beklagelig fejl fra bankens side, at børneopsparingskontoen i sin tid blev oprettet med klageren som indskyder. Det fremgår klart af reglerne, at børneopsparingskonti kun kan oprettes af personer, der er beslægtet med barnet i ret opstigende linje. Klageren havde selv mulighed for at opdage fejlen allerede ved aftalens indgåelse.
Ved indbetalingerne på kontoen har klageren foretaget en gavedisposition. Selvom kontoen ikke burde være oprettet som en børneopsparing, må gaven være givet under de samme forudsætninger, således at principperne for børneopsparingskonti fortsat finder anvendelse.
Da børneopsparingskontoen ikke kunne bibeholdes, blev løsningen at overflytte pengene til en almindelig indlånskonto med spærring. Bindingsperioden blev efter aftale med klageren forlænget yderligere til 2014. Denne forlængelse accepterede banken, idet klageren ville have kunnet bestemme en tilsvarende forlængelse, hvis der havde været tale om en børneopsparingskonto.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indeståendet på en børneopsparingskonto tilhører barnet. Det må derfor lægges til grund, at det var klagerens hensigt med indbetalingerne på kontoen, at disse som ved indbetaling på en børneopsparingskonto skulle være en gave til A. Det lægges endvidere til grund, at A eller A's værge havde kendskab til opsparingen. Klageren har herved givet et bindende gaveløfte, som ikke kan tilbagekaldes. Det kan derfor ikke pålægges banken til klageren at udbetale det omhandlede indestående, der nu er overført til en almindelig indlånskonto med A som kontohaver.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.